Именем Российской Федерации Дата обезличена года. Красногорский городской суд ... в составе: Председательствующего судьи ФИО0 При секретаре ФИО1 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании своих требований истица указывает, что Дата обезличена года в 18 часов 40 мин. в ... на ... б-р, около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО7, ... под управлением водителя ФИО2 и ФИО20, ..., под управлением ФИО4. В результате ДТП её автомобиль получил значительные повреждения, согласно отчета Номер обезличенУ от Дата обезличена года, составленного ФИО8 стоимость восстановительного ремонта составляет 249 743 рубля 73 копейки. Страховая компания ответчика возместила истице 120 000 рублей. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 129 743 рубля 73 копейки, расходы определения стоимости годных остатков в размере 4 000 рублей, стоимость доверенности в размере 200 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей. В судебном заседании от Дата обезличена года представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму в размере 73 600 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя л.д.110-115). В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме л.д.141-145). Ответчик исковые требования не признал, так как истцом представлены доказательства по оценке стоимости ремонта двух разных организаций, противоречащие друг другу, а также оценка должна быть не зависимой, поэтому оценку ФИО9» нельзя признать допустимым доказательством, просил в иске отказать л.д.125-127, 141-145). Суд, выслушав объяснение представителя истицы, ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что Дата обезличена года в Номер обезличен. в ... на ... б-р, около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО10, ... под управлением водителя ФИО2 и ФИО11, ..., под управлением ФИО4 л.д.9-11). Согласно документов, имеющих в материалах дела ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил требование п. 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой от Дата обезличена года, протоколом и постановлением ...2 л.д.9-11). Согласно отчета Номер обезличенУ от Дата обезличена года, составленного ФИО12 стоимость восстановительного ремонта составляет 249 743 рубля 73 копейки л.д.80-106). Дата обезличена года автомобиль без восстановления был продан за 120 000 рублей (л.дю.42-43). Гражданская ответственность ФИО2была застрахована в ФИО13 общество выплатило истице 120 000 рублей по страховому случаю л.д.134). Представитель истца по доверенности основу своих требований предъявляет на основании отчета Номер обезличен об оценке стоимости работ, запасных материалов, необходимых для восстановления транспортного средства ФИО14 от Дата обезличена года, ФИО16 ФИО15 согласно которому стоимость по состоянию на Дата обезличена года составляет 309 400 рублей л.д.46-75). Судом установлено, что данную оценку проводил эксперт ФИО6, который пояснил суду, что оценка была проведена на основании документов, автомобиль он не осматривал л.д.141-145). А также истица заключила с ФИО17» в лице директора ФИО6 договор поручения Номер обезличен на ведение гражданского дела в суде от Дата обезличена года л.д.74-76). На основании приведенных обстоятельств дела суд, считает что истице причинен материальный ущерб в размере 249 743, 73 – 120 000 – 120 000 = 9 743 рубля 73 копейки, на основании оценки ФИО18 от Дата обезличена года, так как данная оценка была проведена с осмотром автомобиля. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит частичному удовлетворению требование о взыскании в пользу истицы судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 400 рублей. В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуги представителя в разумных пределах, поэтому суд считает что в пользу истицы с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуги представителя в размере 10 000 рублей л.д.132а,б-133). С учетом изложенного и на основании ст. 965, 1064 ГК РФ, Федерального закона от Дата обезличена N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 9 743 рубля 73 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части удовлетворения исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней через ФИО19 городской суд. Резолютивная часть решения оглашена Дата обезличена года. Полный текст решения изготовлен Дата обезличена года. Федеральный судья: ФИО0