Дело № Номер обезличен

                                                             РЕШЕНИЕ

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года г....

... городской суд ... области в составе:

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4» к ФИО5, ФИО6 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                           УСТАНОВИЛ:

ФИО8 предъявило ФИО9 и ФИО10 иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ФИО11 указало, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Номер обезличен под управлением ответчика ФИО12 принадлежащего ФИО13, и автомобиля ФИО14 (н/з Номер обезличен) под управлением ФИО15 и ему принадлежащего.

ДТП произошло по вине водителя ФИО16

В результате ДТП застрахованный у истца автомобиль ... получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 131 385,55 рублей. Указанная сумма была выплачена истцом за ремонт автомобиля ФИО17.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ФИО18», которое произвело выплату страхового возмещения не в пределах установленного лимита в 120 000 рублей, а менее – 62 737,53 рублей.

Оставшуюся разницу не возмещенного ущерба, всего в размере 69 648,02 рублей, истец просит взыскать с ответчиков, просит также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 259,44 рублей, которую истец уплатил при обращении в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом, представитель истца по доверенности ... ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления.

Ответчик ФИО19 в судебном заседании иск не признал, не отрицая свою вину в ДТП, указал на несогласие с суммой восстановительного ремонта, поскольку она указана истцом без учета износа поврежденного по его вине автомобиля.

Ответчик ФИО20 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался судом.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу частей 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что Номер обезличен. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО21 (н/з Номер обезличен) под управлением ответчика ФИО22, принадлежащего ФИО23., и автомобиля ФИО24 (н/з Номер обезличен) под управлением ФИО25 и ему принадлежащего.

ДТП произошло по вине водителя ФИО26., который управляя указанным выше автомобилем и двигаясь со стороны г.ФИО27 в сторону обрасти совершил наезд на стоящее транспортное средство ФИО28 под управлением водителя ФИО29

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО30. было отказано, что подтверждается представленным в материалах дела определением от Номер обезличен.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает виновника ДТП ФИО31 от гражданско-правовой ответственности, поскольку именно он является виновником причинения механических повреждений застрахованного у истца автомобиля ФИО32.  

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 131 385,55 рублей. Указанная сумма была выплачена истцом за ремонт автомобиля ФИО33, что подтверждается платежным поручением № Номер обезличен от Номер обезличен.

При таких обстоятельствах довод ответчика ФИО34 о не принятии во внимание при определении суммы ущерба процента износа автомобиля ФИО35 не может иметь правового значения при разрешении данного конкретного спора, поскольку в данном случае следует учитывать фактически понесенные истцом убытки, потраченные на восстановление нарушенного права, то есть реальный убыток.

Следовательно, к истцу ФИО36» перешло право требовать возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, к виновнику ДТП и его страховой компании.  

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащей возмещению страховщиком страховой суммы при причинении вреда имуществу составляет не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ФИО37, которое произвело выплату страхового возмещения не в пределах установленного лимита в 120 000 рублей, а в меньшем размере – 62 737,53 рублей. Таким образом, установленный лимит выплат не был исчерпан у страховой компании ответчика ФИО38

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что в досудебном порядке ущерб не был ответчиками добровольно возмещен в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков оставшейся не возмещенной разницы, всего 68 648,02 рублей, является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению судом.

С ответчика ФИО39 следует взыскать в пользу истца в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба 57 262,47 рублей (120 000 – 62 737,53 = 57 262,47).

С ответчика ФИО40 следует взыскать в пользу истца в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба 11 385,55 рублей (131 385,55 – 120 000 = 11 385,55).

Удовлетворению подлежит и требование истца, касающееся расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 259,44 рублей, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными (платежные поручения № 104163 от 17.02.2010г. и № 9851 от 11.01.2010г.) Суд при этом руководствуется ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины должен быть пропорционален размеру взыскиваемой с каждого ответчика суммы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, поэтому согласно положениям ст.333.19 НК РФ с ФИО41 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 455,42 рублей (11 385,55 х 4% = 455,42), а с ФИО42 ФИО43 подлежит взысканию оставшаяся разница – 1 804,02 рублей (2 259,44 – 455,42 = 1 804,02). 

  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО44 в пользу ФИО45 в счет возмещения ущерба 11 385,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 455,42 рублей, а всего взыскать 11 840,97 рублей (одиннадцать тысяч восемьсот сорок рублей 97 копеек).

Взыскать с ФИО46 в пользу ФИО47 в счет возмещения ущерба 57 262,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 804,01 рублей, а всего взыскать 59 066,49 рублей (пятьдесят девять тысяч шестьдесят шесть рублей 49 копеек).

Решение может быть обжаловано в ФИО48 областной суд через ... городской суд в течение 10 дней.

Судья:        подпись