Дело Номер обезличен

                                                           РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года ...

Красногорский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи FIO0,

при секретаре FIO1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации – ФИО69 в интересах FIO2 ФИО10 и FIO2 к ФИО11, 3-е лицо: ФИО12, о защите прав потребителей,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация – ФИО70 обратилась в суд в интересах FIO3 и FIO2 с иском к ФИО13 о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что Дата обезличена года и Дата обезличена года FIO3, действовавшая по поручению и за счет FIO2, являющиеся потребителями, и ФИО14, действовавший от имени и по поручению туроператора ФИО15, заключили два договора на туристическое обслуживание по организации туристической поездки для 5 человек по маршруту ..., с проживанием в отеле ....

Во исполнение заключенного договора истцы произвели оплату ФИО71 на общую сумму 210 312,0 рублей. Конкретно-определенные условия тура, сроки тура были определены в п.п. 1.1, 1.2 договоров и двух листах бронирования от Дата обезличенаг.

В рамках исполнения обязательств по договору исполнитель обязался сформировать туристический продукт на следующих условиях: тур – поездка на ..., ..., сроки тура – с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., участники тура – FIO2 ФИО72, FIO2 ФИО73, FIO2, FIO2 ФИО74 и ФИО75, перелет по маршруту Москва-Пафос, Пафос-Москва, трансфер – аэропорт – отель – аэропорт, размещение – отель ФИО16 FIO4 4*, тип номера  - двухместный с дополнительным спальным местом, питание – ВВ, медицинская страховка, въездная виза.

Из предложения, представленного ФИО17 по каталогу и описанию отеля на Интернет-сайте туроператора, потребители поняли, что будут проживать в отеле ФИО18, апартаментах 4*, вблизи с песочным пляжем.

Через неделю после бронирования тура, за 10 дней до начала тура, потребители обнаружили, что песочного пляжа, указанного в рекламных проспектах, предлагаемых потребителю при заключении договора, вокруг гостиницы нет. Вокруг указанного отеля находится скалистых берег моря, что зафиксировано на фотографиях, сделанных по просьбе FIO3 ее родственниками.

Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. потребители подали ответчику претензии по замене гостиницы, в случае не предоставления другой гостиницы, потребовали расторжения договора и возврата денежных средств. Однако Дата обезличенаг. замена отеля не была произведена. В тот же день FIO3 забронировала у ФИО19 гостиницу ФИО20, готова была оплатить разницу в проживании, так как проживание в данной гостинице было дороже, чем в отеле ФИО21.

Письмом от Дата обезличенаг. ФИО24 разъяснил истцу о 100% размере штрафа, в связи с отказом о туристической поездки. Основания и размер 100% штрафа налагаемого на потребителя ФИО25 не были обоснованы ответчиком. Более того, в тот же день ответчик выписал авиабилеты, умышленно создавая убытки для своих клиентов. 

В связи с предоставлением ненадлежащей информации по туристическому продукту и удержанием денежных средств, FIO3 предъявила турагенту ФИО22 иск о возврате уплаченных денежных средств. ... суда ... от Дата обезличенаг. с турагента ФИО23 было взыскано только агентское вознаграждение в размере 12 892,15 рублей и 3 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда. Решением суда была установлена вина турагента в предоставлении ненадлежащей информации по туристическому продукту.

До настоящего времени денежные средства за несостоявшееся путешествие в размере 197 419,85 рублей (210 312 – 12 892,15 = 197 419,85) FIO3 и FIO2, который финансировал данную поездку, не возвращены.

Истец указал, что в нарушение требований ст.9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристический продукт был сформирован без учета требований заказчика (задания туриста). Расходы, которые были указаны ФИО66 при начислении штрафа, не относятся к туристическому продукту, который был заказан туристом. Поэтому данные расходы, если они имели место, должны быть отнесены на счет туроператора, который ошибочно произвел оплату контрагентам за туристический продукт, который был не нужен туристам, от которого они заблаговременно отказались и поставили в известность и турагента ФИО68 и туроператора ФИО67 Фактически данный туристический продукт и оплата за него были навязаны туристам.

Таким образом, фактическое состояние туристического продукта, предложенного туристам, было хуже, чем в описании рекламного каталога и не соответствовало заказу.  

   В нарушение ст.10 FIO5 «О защите прав потребителей», ст.10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», п.п. 10, 13 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением FIO9Номер обезличен от Дата обезличенаг., исполнитель не предоставил потребителю всю необходимую и достоверную информацию.

Более того, в договоре по реализации туристического продукта общая цена тура и размер финансового обеспечения указаны не в валюте РФ, в договоре отсутствует информация на русском языке об адресе организации, предоставляющей финансовое обеспечение, отсутствует информация о номере, дате и сроке действия страхования туроператора.

Истец указал также, что в силу ст.ст. 12, 29 FIO5 «О защите прав потребителей», обнаружив недостатки в предоставляемой услуге и приобретаемом товаре, потребители вправе отказаться от них и потребовать возврата денег, что они и сделали, поскольку туристический продукт ответчика в том виде, в котором он был предоставлен, туристам был не нужен. При этом, если бы ответчик предоставил им достоверную информацию, они не приобрели бы данный туристический продукт и не оплатили бы его. Обнаружив существенные недостатки в виде отсутствия песчаного пляжа, потребители отказались от туристического продукта, заблаговременно известив об том турагента и туроператора.    

Ссылаясь на ст.9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», предусматривающей ответственность туроператора за действия своего турагента, истец просит суд обязать ответчика возвратить FIO3 и FIO2 197 419,85 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей в связи с нравственными страданиями, переживаниями, тратой времени и сил для защиты своих прав, а также просят взыскать понесенные расходы на оказание юридической помощи в размере 19 000 рублей и предусмотренный п.6 ст.13 FIO5«О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной суммы, из них 50% в пользу местного бюджет, остальные 50% в пользу общественного объединения потребителей.

В судебном заседании FIO3 и FIO2, в чьих интересах заявлен иск, а также представитель истца и FIO3 по доверенности л.д.10,108) FIO6 доводы искового заявления и заявленные требования поддержали. Дополнительно указали, что об отсутствии у отеля песчаного пляжа истцам стало известно из фотографий своих родственников, находившихся на Кипре, а также из отзывов туристов, изложенных на туристических сайтах в Интернете, впоследствии они лично могли в этом убедиться во время отдыха на Кипре, где также сделали соответствующие фотографии.   

Ответчик ФИО26, от имени которого по доверенности л.д.120) действовала FIO8, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве л.д.124-128), из содержания которого следует, что на основании агентского договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между ФИО27 и ФИО28, и на основании поступившей Дата обезличена года заявки на организацию поездки ФИО62, ответчик забронировал тур на Кипр на имя FIO2 Норы, FIO2 Ара и FIO2 (счет-подтверждение Номер обезличен), а также на FIO2 ФИО63 и ФИО64 (счет-подтверждение Номер обезличен), заблаговременно забронировала наземное обслуживание (отель-апартаменты ФИО76 FIO4»), групповые трансферы, услуги гида, осуществила медицинское страхование туристов а также от имени и по поручению туристов заблаговременно заключила договор перевозки путем бронирования авиабилетов на имена туристов по маршруту ... на рейсах Номер обезличен и Номер обезличен авиакомпании ...». Указанные услуги были подтверждены со стороны партнера и денежные средства в исполнение обязательств по договору были своевременно перечислены ответчиком на счет контрагента – компании «FIO7» на Кипре, что свидетельствует о выполнении ответчиком надлежащим образом всех принятых на себя обязательств по реализации тура. Бронирование тура осуществлялось на основании агентского договора, договорных отношений между ответчиком и истцами не имеется. Так как договор был полностью исполнен, то в силу п.4 ст.453 ГК РФ истцы не вправе требовать возврата денег. 

В соответствии с п.1.2 агентского договора с момента направления заявки в адрес туроператора возникает ответственность турагента, то есть ФИО29

Ссылаясь на ст.9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», представитель ответчика указал, что заказчиком туристического продукта выступило в данном случае ФИО30 предложение и выбор отеля исходило именно от него, именно оно обязано было предоставить туристам всю необходимую информацию с целью правильного выбора ими туристического продукта, в том числе, информировать туристов об условиях отдыха и пляже выбранного отеля, а также об условиях аннулирования поездки, так как прямых отношений между туристами и ответчиком не имеется.   

Тур туристов был подтвержден туроператором Дата обезличена года и Дата обезличена года и только 15 и Дата обезличена года от ФИО31 в адрес ответчика поступили письма с просьбой перебронировать уже подтвержденный отель на другой отель – ФИО33, на что ответчик проинформировал, что данное действие возможно только в случае оплаты туроператору фактически понесенных им расходов по организации тура с учетом проживания туристов в отеле ФИО32 FIO4». Однако со стороны турагента никакой точной информации не было.

До настоящего времени поездка по заявкам Номер обезличен и Номер обезличен не аннулированы. Ответчик полагает, что в сложившейся ситуации имеет место односторонний отказ ФИО34 от исполнения договора о реализации туристического продукта, а потому в силу п.4.2 агентского договора ФИО35 должно возместить ответчику фактически понесенные туроператором расходы в размере 100% стоимости тура. Затраты ответчика подтверждаются документально справками от принимающей компании, заявлением на перевод, письмом-подтверждением оплаты. Факт перечисления ответчиком контрагенту денежных средств до расторжения договора установлен и решением ... суда ....    

За 5 дней до начала планируемого тура, а именно Дата обезличена года, ответчик получил от FIO3 заявление, на которое информировало ее, что согласно п.4.2 агентского договора в случае аннуляции тура фактические затраты туроператора могут составлять полную сумму внесенных туристом денежных средств. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в сложившейся ситуации сам ответчик был бы оштрафован со стороны своего иностранного контрагента и понес бы убытки.

Относительно предоставленной туристам информации об отеле и пляже представитель пояснила, что информация по пляжу спорного отеля, данная туроператором в каталоге и размещенная на собственном Интернет сайте, полностью соответствует действительности. Отель стоит на первой береговой линии, имеет зеленую территорию, облагороженный спуск к морю и собственный небольшой песчаный пляж. При этом наличие узкой полосы песчаного пляжа не означает его отсутствие и является субъективным мнением как истцов, так и других лиц, посещающих определенные туристические сайты в Интернете, а потому они не могут быть доказательствами по данному делу.

Относительно указанной в договоре цены продукта не в российской валюте, представитель указала, что цена установлена в соответствии с привязкой к ее валютному эквиваленту или условным денежным единицам, что предусмотрено п.2 ст.317 ГК РФ.

Относительно авиабилетов представитель указала, что авиабилет является отдельным договором перевозки между туристом и перевозчиком. Выписанные на имя истцов и членов их семьи авиабилеты не подлежат обмену и возврату согласно тарифным правилам авиаперевозки авиакомпании «Трансаэро».

По указанным основаниям представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска.

3-е лицо ФИО36 в судебное заседание своего представителя не направило, несмотря на то, что в его адрес было направлено судебное извещение.

Учитывая отсутствие возражений представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО37

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст.10 FIO5 от Дата обезличенаг. Номер обезличен «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Статьей 12 названного FIO5 предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего FIO5 (п.2).

Статьей 6 Федерального закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на обеспечение своих потребительских прав.

Согласно ст.9 названного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристического рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Положениями ст.10 названного Федерального закона установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах (качестве туристского продукта; полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение, и другие указанные в приведенной норме права условия.          

Аналогичные положения о существенных условиях договора о реализации туристского продукта установлены и в п.13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением FIO9 от Дата обезличенаг. Номер обезличен.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена года между ФИО38 (туроператор), с одной стороны, и ФИО39 (турагент), с другой стороны, был заключен агентский договор л.д.113-118), в соответствии с п.1.1 которого ФИО40 обязалось за вознаграждение от своего имени, за счет и по поручению ФИО41 реализовывать турпродукт, а также иные услуги, предоставляемые туроператором третьим лицам по цене, установленной туроператором, а ФИО42 обязалось выплачивать турагенту агентское вознаграждение.

Судом установлено, что во исполнение условий агентского договора Дата обезличена года и Дата обезличена года FIO3, действовавшая по поручению и за счет FIO2, являющиеся потребителями, и ФИО43 заключили два договора на туристическое обслуживание по организации туристической поездки для 5 человек по маршруту Москва-Пафос-Москва, с проживанием в отеле ФИО44 л.д.13-15,16-18).

Во исполнение заключенного договора истцы произвели оплату ФИО45 на общую сумму 210 312,0 рублей л.д.19). Конкретно-определенные условия тура, сроки тура были определены в п.п. 1.1, 1.2 договоров и листах бронирования от Дата обезличенаг. л.д.54-56).

В рамках исполнения обязательств по договору исполнитель обязался сформировать туристический продукт на следующих условиях: тур – поездка на Кипр, ..., сроки тура – с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., участники тура – FIO2 Нора, FIO2 Ара, FIO2, FIO2 ФИО77, перелет по маршруту Москва-Пафос, Пафос-Москва, трансфер – аэропорт – отель – аэропорт, размещение – отель ... FIO4 4*, тип номера  - двухместный с дополнительным спальным местом, питание – ВВ, медицинская страховка, въездная виза.

Из объяснений FIO3 и FIO2 следует, что из предложения, представленного ФИО46 по каталогу, потребители поняли, что будут проживать в отеле ФИО47*, апартаментах 4*, вблизи с песочным пляжем. Однако через неделю после бронирования тура, за 10 дней до начала тура, потребители обнаружили, что песочного пляжа, указанного в рекламных проспектах, предлагаемых потребителю при заключении договора, вокруг гостиницы нет. Вокруг указанного отеля находится скалистых берег моря, что подтверждается представленными в материалах дела фотографиями л.д.103-107), а также и личными наблюдениями в период отдыха на Кипре.

Однако в судебном заседании представитель ответчика указала, что представленные истцом фотографии не могут свидетельствовать, что на них зафиксирован именно спорный отель и именно спорный пляж, а также, что они сделаны именно на Кипре, а не в какой-либо другой стране.

В свою очередь, представитель ответчика указала на наличие у отеля узкой полосы песчаного пляжа, о чем также представила соответствующие фотографии л.д.157-161) и рекламный буклет отеля л.д.156), на котором имеется также фотоснимок песчаного пляжа.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных судом обстоятельствах с учетом объяснений сторон и представленными ими фотоснимками, суд считает, что отсутствие у отеля песчаного пляжа (о чем утверждают истцы) либо наличие песчаного пляжа, но в виде узкой полосы (о чем утверждает представитель ответчика), является исключительно субъективным мнением конкретного гражданина о наличии или отсутствии у спорного отеля песчаного пляжа.

Суд в сложившейся ситуации считает, что при предоставлении подтверждающих доказательств наличие даже узкой полосы песчаного пляжа уже не может означать отсутствие такого пляжа.  

Вместе с тем, для разрешения возникшего между сторонами правового спора, суд принимает во внимание, что наличие песчаного пляжа (с учетом субъективного мнения истцов) являлось для них существенным условием при выборе конкретного места отдыха, а потому в силу требований ст.10 FIO5 «О защите прав потребителей» при выборе турпродукта им должны были предоставить полную и достоверную информацию, в том числе и относительно пляжа отеля, и обеспечить для них возможность правильного выбора. 

Суд также учитывает, что пунктом 4 ст.12 названного FIO5 установлено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). 

Пунктом 7 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением FIO9 от Дата обезличенаг. Номер обезличен, установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

В соответствии с п.17 названных Правил если исполнитель при заключении договора о реализации туристского продукта был поставлен потребителем в известность о конкретных целях туристского продукта, необходимого потребителю, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, пригодный для использования в соответствии с этими целями.     

Согласно п.5.1 агентского договора туроператор, то есть ФИО48 обязался, в том числе, предоставлять турагенту исчерпывающую информацию о потребительских свойствах турпродукта, рекламные и иные материалы, необходимые для исполнения агентского договора. 

Турагент, то есть ФИО49, обязался, в том числе, полно информировать клиентов о потребительских свойствах турпродукта, об условиях тура, своевременно получив ее у туроператора, что следует из п.5.2 агентского договора.

Из приведенных выше положений агентского договора, заключенного между туроператором и турагентом, следует, что вся полнота и достоверность предоставляемой турагентом туристам информации должна предоставляться именно ответчиком ФИО50.

Отсюда следует, что в данном конкретном случае со стороны ответчика имели место нарушены требований ст.10 FIO5 «О защите прав потребителей», а также положений пунктов 7, 17 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта и в нарушение положений ст.9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» турпродукт был сформирован без учета задания туристов.

В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» сторона в договоре вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке.  

Из объяснений FIO3 и FIO2 следует, что в случае предоставления им при выборе турпродукта надлежащей информации относительно пляжа спорного отеля, они не стали бы его заказывать, поэтому, узнав об особенностях пляжа выбранного ими отеля, они своевременно попросили произвести замену гостиницы, а в случае не предоставления другой гостиницы, указали на расторжение договора и возврат денежных средств л.д.22-23,42-43,44-45,46-47,48-49,50,51). Однако замена отеля не была произведена и FIO3 забронировала у ФИО51 гостиницу «...» и готова была оплатить разницу в проживании, так как проживание в данной гостинице было дороже, чем в спорном отеле ....  

Турагент ... также просило туроператора перебронировать отель в связи с некорректным описанием пляжа отеля и несоответствии предлагаемого турпродукта заданию туристов л.д.52,32,34,123).

В ответ на обращения, ответчик разъяснил о 100% размере штрафа, то есть в размере стоимости турпродукта, в связи с отказом от туристической поездки, в то время как истцы фактически не отказывались от поездки, а указали на изменение ее условий в соответствии с их заданием.

О взыскании штрафа ответчик сообщил турагенту и FIO3 письмом от Дата обезличенаг. л.д.53), а также в тот же день (Дата обезличенаг.) ответчик выписал на имя истцов и членов их семьи авиабилеты л.д.66-70), в то время как знал, что из-за ненадлежащего предоставления туристам информации им должен быть предоставлен иной турпродукт и не предпринял мер для минимизации убытков туристов.

Факт не предоставления FIO3 и FIO2 ненадлежащей информации был установлен вступившим в силу решением ... суда ... от Дата обезличена года л.д.77-79), что стороны не отрицали в судебном заседании. Указанным решением суда с ... в пользу потребителей была взыскана сумма агентского вознаграждения – 12 892,15 рублей. ФИО53 был привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица.

В силу ч.2 чт.61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, эти обстоятельства являются обязательными для суда.

В данном судебном разбирательстве было установлено, что потребителям не была предоставлена надлежащая информация со стороны ФИО52, но по вине ФИО54, о чем указано ранее.  

Так как до настоящего времени денежные средства FIO3 и FIO2 (профинансировавшему поездку) не возвращены, в то время как в силу п.1 ст.12 FIO5 «О защите прав потребителей»  потребители вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств при предоставлении им ненадлежащей информации, суд считает, что в удовлетворении заявленного ими требования о возврате 197 419,85 рублей (210 312 – 12 892,15 = 197 419,85) отказано быть не может.

При этом суд не может принять во внимание ссылку представителя ответчика на п.5.2 агентского договора, предусматривающего, что в случае предоставления турагентом своим клиентам недостоверной информации об условиях тура турагент несет полную материальную ответственность перед клиентами за связанные с этим претензии.

Указанный довод представителя ответчика суд отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что турагент предоставлял клиентам (потребителям) информацию, получив ее от туроператора, поэтому вся ответственность за предоставление турагентом полной и достоверной информации лежит именно на туроператоре.

В силу положений ст.9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Указанной нормой права предусмотрена возможность освобождения туроператора от ответственности за третьих лиц в случае указания об этом в федеральном законе или в ином нормативном правовом акте. В данном конкретном случае представитель ответчика ссылается на п.5.2 агентского договора, который к указанным в ст.9 названного Федерального закона нормативным правовым актам не относится.  

Довод представителя ответчика о том, что потребители не вправе требовать возврата денег по исполненному договору (ответчик перечислил иностранному контрагенту денежные средства в размере стоимости тура), также не может иметь решающего значения при рассмотрении данного дела, поскольку договор в полном объеме не был исполнен, потребители из-за предоставления ненадлежащей информации заблаговременно указали на не подходящие для них условия отдыха и просили их заменить, а в силу предоставленного им ст.12 FIO5«О защите прав потребителей» права заблаговременно отказались от неподходящего для них турпродукта. Поэтому в такой ситуации ответчик перечислил контрагенту денежные средства истцов за услуги, которые истцы не заказывали.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в договоре по реализации туристического продукта общая цена тура и размер финансового обеспечения указаны не в валюте РФ, в договоре отсутствует информация на русском языке об адресе организации, предоставляющей финансовое обеспечение, отсутствует информация о номере, дате и сроке действия страхования туроператора, в то время как в силу положений ст.10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» и п.13 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением FIO9Номер обезличен от Дата обезличенаг., указанное выше является существенными условиями договора о реализации туристического продукта.

Довод представителя ответчика о возможности применения положений п.2 ст.317 ГК РФ, позволяющей указывать цену с привязкой к ее валютному эквиваленту или условным денежным единицам, суд также отклоняет, поскольку в данном конкретном случае имеет место специальное нормативное регулирование, а именно в ст.10 FIO5«О защите прав потребителей» и в ст.10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» прямо установлено, что цена туристического продукта должна быть указана в рублях.    

В силу ст.15 FIO5«О защите прав потребителей» удовлетворению подлежит и требование истцов о компенсации морального вреда в связи с нравственными страданиями и переживаниями истцов. Однако суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, что отвечает принципу разумности.

В силу ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию и расходы FIO3 и FIO2 по оказанию им юридической помощи в связи с обращением в суд, что подтверждается представленными в материалах дела договорами на оказание юридической помощи Номер обезличенНомер обезличен от Дата обезличена года в отношении FIO3 л.д.38-39) и Номер обезличенН-Номер обезличен от Дата обезличена года в отношении FIO2 л.д.40-41).

В подтверждение расходов, связанных с оказанием юридической помощи, суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, всего на сумму 19 000 рублей л.д.19-21). Представленная нал.д.20 квитанция на сумму 2 000 рублей подтверждает оплату за ознакомление с материалами гражданского дела, рассматриваемого не в данном суде, что следует из объяснений представителя истца, а потому с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации расходов на оказание истцам юридических услуг 17 000 рублей, то есть сумма фактически понесенных расходов в связи с обращением в Красногорский городской суд ... с указанным ранее иском, за вычетом 2 000 рублей.

В соответствии со ст.45 FIO5«О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей имеют право обращаться в суды за защитой интересов отдельных потребителей.

В силу п.6 ст.13 названного FIO5 суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. При этом оставшиеся 50% суммы штрафа подлежат перечислению в бюджет.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что требования, предъявленные к ФИО60 о возврате денежных средств в связи с предоставлением недостоверной информации о туристическом продукте, не удовлетворены до настоящего времени.

За защитой интересов потребителей FIO3и FIO2 обратилось общественное объединение потребителей.  

Принимая во внимание, что в пользу FIO2 и FIO3 подлежит взысканию 219 419,85 рублей (197 419,85 + 17 000 + 5 000 = 219 419,85), то в силу п.6 ст.13 названного выше FIO5 размер штрафа составит 109 709,92 рублей, из них 54 854,96 рублей подлежит перечислению в пользу Межрегиональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «ФИО61 оставшиеся 54 854,96 рублей подлежат перечислению в бюджет Красногорского муниципального района ....

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать ФИО55 возвратить FIO2 ФИО56 и FIO2 197 419,85 рублей (сто девяносто семь тысяч четыреста девятнадцать рублей 85 копеек).

Взыскать с ФИО57 в пользу FIO2 ФИО58 и FIO2 расходы на оказание юридической помощи в размере 17 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего взыскать 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО59 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 109 709,92 рублей, из них в доход бюджета ... муниципального района 54 854,96 рублей (пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре рубля 96 копеек), в пользу Межрегиональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» - 54 854,96 рублей (пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре рубля 96 копеек).   

Решение может быть обжаловано в ... суд через ... городской суд в течение 10 дней.

Судья подпись FIO0