Дата обезличена года

Красногорский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи ФИО0

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 Ладе Викторовне о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

            ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

            В обоснование своих исковых требований истица указала, что Дата обезличена года она гуляла со своим несовершеннолетним сыном Кириллом на детской площадке, расположенной у дома, принадлежащего ФИО4 по адресу: ..., ..., микрорайон, Опалиха, ул. .... Неожиданно из калитки дома ФИО5 выбежала принадлежащая ответчице ФИО2 собака по кличке «Ураган» и укусила ее сына Кирилла. Сразу после укуса она отвезла своего сына в травмопункт КГБ Номер обезличен, где ему был поставлен диагноз: укушенная рана 3-го пальца правой кисти. После этого ее ребенок был экстренно доставлен в отделение детской хирургии МЛПУ «Красногорская городская больница Номер обезличен». Также пояснила, что ответчица проживает по соседству, постоянно выгуливает свою собаку без намордника, она кусала ее детей. Собака, принадлежащая ответчице, неоднократно находилась у ФИО4 на его участке. Она и другие жители их улицы неоднократно делали ФИО2 замечания о том, что такая собака не должна выгуливаться в общественных местах, однако ответчица их замечания игнорирует. Она и ее дети постоянно проживают в страхе, стали бояться собак. На основании изложенного, просила взыскать с ответчицы причиненный моральный вред в размере 120 000 рублей.

            В судебном заседании истица и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от Дата обезличена г., исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Также истица ФИО3 пояснила, что Дата обезличена г., то есть в тот день, когда собака ответчицы по кличке «Ураган» укусила ее сына Кирилла, собака была на участке ФИО4, калитка на участок была открыта, собака выбежала и укусила ее сына Кирилла. ФИО4 видел, как собака укусила ее сына. После случившегося она сразу взяла ребенка и отвезла его в больницу, собаку забрал ФИО4 После произошедшего ее сын боится собак, им пришлось обратиться к психологу, поскольку у сына постоянная боязнь к собаке, принадлежащей ответчице.

            Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела была извещен – судебным извещением. Ранее в судебном заседании ФИО2 исковые требования не признала, в обоснование, указав, что действительно у нее имеется собака по кличке «Ураган», породы - кавказская овчарка. О том, что ее собака укусила сына истицы ей известно со слов самой истицы, поскольку самого факта укуса она не видела, так как находилась в доме, а ее собака была закрыта на участке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы ФИО2

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом и иными правовым актами не установлено иное.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществе гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В  случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные прав и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе и наследниками правообладателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

   В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

            В обоснование исковых требований истица указывает, что Дата обезличена года она гуляла со своим несовершеннолетним сыном Кириллом на детской площадке, расположенной у дома, принадлежащего ФИО4 по адресу: ..., ..., микрорайон, Опалиха, ул. .... Неожиданно из калитки дома ФИО5 выбежала принадлежащая ответчице ФИО2 собака по кличке «Ураган» и укусила ее сына Кирилла. Пояснила, что иногда ФИО4 забирал у ответчицы собаку, и Дата обезличена г., то есть в тот день, когда собака ответчицы укусила ее сына, она, собака, была на участке ФИО4 Калитка на участок ФИО4 была открыта, в связи с чем, собака свободно выбежала за калитку и укусила ее сына Кирилла и ФИО4 это видел. После случившегося она сразу взяла ребенка и отвезла его в больницу, собаку забрал ФИО4 В травмопункте сыну истицы был поставлен диагноз: укушенная рана 3-го пальца правой кисти. После этого ее ребенок был экстренно доставлен в отделение детской хирургии МЛПУ «Красногорская городская больница Номер обезличен», где проходил лечение. Указала, что после произошедшего она и ее дети постоянно проживают в страхе, стали бояться собак, в связи с чем, ей пришлось обращаться к психологу, поскольку у ее сына возникла постоянная боязнь к собаке, принадлежащей ответчице.

Ответчица в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование указав, что действительно у нее имеется собака по кличке «Ураган», породы - кавказская овчарка. О том, что ее собака укусила сына истицы ей известно со слов самой истицы, поскольку самого факта укуса она не видела, так как находилась в доме, а ее собака была закрыта на участке.

            Из справки, выданной травмопунктом МЛПУ «Красногорская городская больница Номер обезличен» усматривается, что Дата обезличена года в 19 часов 30 минут в травмопункт обратился ФИО7, 2002 года рождения по поводу укуса собаки. После осмотра ФИО7 был поставлен диагноз: укушенная рана 3-го пальца правой кисти л.д. 9).

            Из выписки из истории болезни, выданной МЛПУ «Красногорская городская больница Номер обезличен» следует, что с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. ФИО7, возраст 4 года, находился на лечении в детском хирургическом отделении с диагнозом: укушенная рана 3-го пальца правой кисти л.д. 10).

            В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ФИО4

            Так, свидетель ФИО10 пояснил, что знаком с истицей, проживает с ней на одной ..., ..., ФИО3 живет через дом, а ФИО4 – напротив ФИО3. В марте 2007 года он явился свидетелем того, как собака, принадлежащая ответчице, укусила сына ФИО3 Он стоял на террасе своего дома и ждал своего друга, зазвонил домофон, он вышел на улицу открыть дверь. Выйдя на улицу, он увидел, как из калитки ФИО4 выбежала собака ответчицы и укусила сына истицы, тут же выбежал ФИО4 и забрал собаку. ФИО3 сразу забрала ребенка и отвезла его в травмопункт. Зрение у него «+ 2,5», однако он носит очки и в них зрение у него отличное, поэтому как-то обознаться или что-то перепутать он не мог, кроме того, такая собака как у ответчицы, у них во дворе одна. Также пояснил, что ФИО4 часто забирает собаку ответчицы к себе. Ему известно, что собака ответчицы уже неоднократно кусала других людей.

            Свидетель ФИО9 показал, что шел в гости к своему другу ФИО10, который проживает в микрорайоне Опалиха, .... Когда он подходил к дому ФИО10, он видел, как истица гуляет со своим сыном на детской площадке. Потом он увидел, что выбежала собака ответчицы и укусила сына истицы, затем выбежал ФИО4 и забрал собаку. В тот момент, когда собака укусила ребенка, в переулке присутствовали он, ФИО10, ФИО11 и ФИО3 с сыном. Ему известно, что иногда принадлежащая ответчице собака находится у ФИО4, также ему известно, что собака ответчицы уже неоднократно кусала и других людей.

            Свидетель ФИО8 пояснил, что ответчица ФИО2 является его супругой. В день случившегося происшествия, он вечером приехал домой, у них в гостях был ФИО12, собака также была дома. Зазвонил домофон, его супруга пошла ответить. Когда супруга вернулась, она сказала, что звонила женщина и сообщила, что их собака укусила ее сына.

            Свидетель ФИО4 показал, что часто бывает в гостях у семьи ФИО2. Дата обезличена года он также был в гостях у ответчицы. Зазвонил домофон, ответчица пошла ответить. Когда она вернулась, она сказала, что их собака укусила ФИО3 Кирилла и истица с сыном поехали в больницу. Показал, что собака ответчицы находилась на их участке, у него на участке собаки ответчицы никогда не было. Один раз он гулял с собакой ответчицы, а один раз собака ответчицы укусила его, это произошло на участке ФИО2.

            Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд относится к ним критически, поскольку ФИО2 является супругом ответчицы и заинтересован в исходе дела.

Учитывая, что животным, принадлежащим на праве собственности ФИО2, несовершеннолетнему сыну истицы был причинен вред здоровью, суд считает, что исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, ее несовершеннолетнего сына, а, также, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает оставить их без удовлетворения.

            На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Лады Викторовны в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в ... суд через Красногорский городской суд ... в 10-дневный срок.

Судья Красногорского

городского суда

... подпись ФИО0