Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дата обезличена года ... Красногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи FIO0, при секретаре FIO1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO2 к ООО «ФИО5 (... филиал), 3-е лицо: ООО «ФИО6», о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: FIO2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что является собственником автомобиля ФИО7 (государственный регистрационный знак Номер обезличен Номер обезличен), который застрахован у ответчика по риску «Автокаско». Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых автомобилю истицы были причинены механические повреждения, ответчиком были заведены дела по данным страховым случаям. Дата обезличенаг. ответчиком было заведено еще одно дело после того, как у автомобиля истицы лопнуло лобовое стекло. После производства осмотра автомобиля и составления соответствующего акта осмотра, Дата обезличенаг. по поручению ответчика автомобиль истицы был принят на ремонт ООО «ФИО8», Дата обезличенаг. отремонтированный автомобиль был передан истице. Однако произведенный ремонт был некачественным. Впоследствии, ответчик направил автомобиль истицы на проведение независимой автотехнической экспертизы. Дата обезличенаг. состоялся осмотр автомобиля ООО «ФИО9», при котором было установлено, что автомобиль истицы был не только некачественно отремонтирован, но и получил новые повреждения во время ремонта: нарушена геометрия кузова, автомобиль перекошен, нарушена водонепроницаемость салона, что может привести к замыканию электропроводки и воспламенению автомобиля во время движения. Согласно заключению ООО «ФИО10» стоимость восстановительного ремонта составит 49 914,75 рублей. Дата обезличенаг. истица направила ответчику жалобу, в ответ на которую истице было предложено вновь передать автомобиль в ремонт в ООО «ФИО11» или выплатить деньги в определенном экспертом размере, с чем истица не согласна, поскольку согласно предварительного заказ-наряда ООО «Рольф Химки» за Номер обезличен от Дата обезличенаг. стоимость устранения некачественного ремонта составит 336 992,89 рублей с возможностью увеличения стоимости ремонта на 10-15% из-за наличия скрытых повреждений. На предложение истицы выплатить определенную ООО «ФИО12» сумму денежных средств, ответчик ответил отказом, поскольку денежные средства за ремонт ответчиком были фактически перечислены ООО «ФИО13», некачественный ремонт не является страховым случаем. На основании изложенного FIO2 просит суд взыскать с ответчика 346 750,09 рублей, а также просит возместить судебные расходы: 700 рублей – юридическая консультация, 1007,42 рублей – почтовые расходы, 1500 рублей – расходы за составление искового заявления, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании FIO2 иск поддержала. Дополнительно указала, что до настоящего времени спорный автомобиль не отремонтирован, но фактически эксплуатируется. Ответчик ООО «ФИО14» (... филиал), от имени которого по доверенности действовала представитель по доверенности FIO3, иск признала в части выплаты истице определенной независимой экспертизой суммы - 49 914,75 рублей, о чем представитель расписалась в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска судом разъяснены, а представителю ответчика понятны, что также подтверждается подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания. Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства установлено, что истица FIO2 является владельцем автомобиля ФИО15 (государственный регистрационный знак Номер обезличен Номер обезличен), который застрахован у ответчика по риску «Автокаско», что подтверждается страховым полисом Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.20) и дополнительным соглашением Номер обезличен от той же даты л.д.21). Из содержания указанных документов следует, что срок действия договора страхования с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Страховая сумма по риску Автокаско составляет 346 445,0 рублей. Кроме истицы лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, является FIO4, приходящийся истице супругом, что следует из ее, истицы, объяснений. Пунктом 5.2 дополнительного соглашения Номер обезличен предусмотрено, что по риску «Автокаско» в случае повреждения транспортного средства страховое возмещение осуществляется путем ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания, на которую страхователь направляется страховщиком, или путем перечисления суммы страхового возмещения на счет страхователя. Судом установлено, что в результате неоднократных ДТП, Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., автомобилю истицы были причинены механические повреждения, в связи с чем ответчиком были заведены дела по данным страховым случаям. Дата обезличенаг. ответчиком было заведено еще одно дело после того, как у автомобиля истицы лопнуло лобовое стекло. После производства осмотра автомобиля и составления соответствующего акта осмотра, Дата обезличенаг. по поручению ответчика автомобиль истицы был принят на ремонт ООО «ФИО16», Дата обезличенаг. отремонтированный автомобиль был передан истице. Однако произведенный ремонт был некачественным, о чем указали стороны в судебном заседании и что подтверждается также заключением независимой автотехнической экспертизы ООО «ФИО17». Согласно заключению эксперта ООО «ФИО18» стоимость восстановительного ремонта составит 49 914,75 рублей (акт осмотрал.д.73-76, заключениел.д.77-79). Как следует из объяснений истицы, данных в судебном заседании, при производстве независимой экспертизы она присутствовала, с составленным актом осмотра согласилась, его подписала, при этом каких-либо замечаний не имела. Объяснения истицы подтверждаются и представленным в материалах дела доказательством, а именно актом осмотра транспортного средства от Дата обезличенаг. л.д.73-74). Дата обезличенаг. истица направила ответчику жалобу, в ответ на которую истице было предложено вновь передать автомобиль в ремонт в ООО «Сетунь ЛТД» или выплатить деньги в определенном экспертом размере. Так как истица не согласна передать автомобиль для повторного ремонта в ООО «ФИО19», но готова принять от страховой компании денежные средства для устранения последствий некачественного ремонта, то, учитывая произведенную независимым экспертом оценку стоимости восстановительного ремонта, а также учитывая признание иска ответчиком в указанном размере – 49 914,75 рублей, суд считает, что именно в указанной части иск подлежит удовлетворению. При этом суд не может принять представленный истицей заказ-наряд ООО «ФИО20» за Номер обезличен от Дата обезличенаг., из содержания которого усматривается, что стоимость ремонта автомобиля истицы составит 336 992,89 рублей с возможностью увеличения стоимости ремонта на 10-15% из-за наличия скрытых повреждений л.д.39-41). Представленное истицей суду доказательство - заказ-наряд не может быть положен в основу решения суда, так как стоимость ремонта автомобиля в указанном документе является только предварительной; из указанного документа не следует, что ремонт является восстановительным и относится только к указанным ранее страховым случаям; заказ-наряд составлен лицом, являющимся подрядчиком, сведений о том, что он является специалистом в области оценки не имеется; при осмотре автомобиля и составлении заказ-наряда представитель страховой компании не присутствовал и имеет возражения против представленного истицей документа. Суд также принимает во внимание, что из объяснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что после получения автомобиля из ремонта, который производил ООО «ФИО21», он, автомобиль, эксплуатировался и эксплуатируется до настоящего времени, при этом дополнительный ремонт не производился. Следовательно, определить фактически понесенные истицей затраты на восстановительный ремонт автомобиля не представляется возможным. Более того, ремонт поврежденного автомобиля в ООО «ФИО23» при отсутствии согласования с ответчиком является нарушением п.5.2 договора страхования, его дополнительного соглашения Номер обезличен, в котором стороны предусмотрели, что по риску «Автокаско» в случае повреждения транспортного средства страховое возмещение осуществляется путем ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания, на которую страхователь направляется страховщиком. В данном конкретном случае ответчик не представил своего согласия на ремонт автомобиля в ООО «ФИО22». Из представленных ответчиком платежных документов л.д.84-89) следует, что ответчиком по заключенному с истицей договору страхования уже были произведены выплаты всего в размере 161 094,06 рублей, поэтому требование истицы о выплате ей дополнительно 336 992,89 рублей превышает определенную договором страховую сумму – 346 445,0 рублей. Данное обстоятельство может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме. Суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о возмещении ей судебных расходов. Эти расходы подлежат возмещению в размере, подтвержденном истицей документально. Суд при этом руководствуется ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истицы в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию следующие суммы: 700 рублей – юридическая консультация, 1 007,42 рублей – почтовые расходы, 1500 рублей – составление искового заявления. Так как истицей оплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, то она подлежит возмещению истице также за счет ответчика. Всего в счет возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истицы следует взыскать 4 707,42 рублей (700 + 1 007,42 + 1 500 + 1 500 = 4 707,42). При этом общий размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям составляет 1 697,44 рублей (49 914,75 – 20 000 х 3% + 800 = 1 697,44), поэтому за вычетом возмещаемых истице 1 500 рублей, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию оставшаяся разница 197,44 рублей (1 697,44 – 1 500 = 197,44). С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ФИО24» (... филиал) в пользу FIO2 в счет страхового возмещения 49 914,75 рублей, судебные расходы 4 707,42 рублей, а всего взыскать 54 622,17 рублей (пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать два рубля 17 копеек). Взыскать с ООО «ФИО25» (... филиал) в бюджет ... муниципального района ... государственную пошлину в размере 197,44 рублей (сто девяносто семь рублей 44 копейки). В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней. Резолютивная часть решения оглашена Дата обезличена года. Полный текст решения изготовлен Дата обезличена года. Судья: подпись