Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дата обезличена года ... Красногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи FIO0, при секретаре FIO1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «ФИО8» к FIO2, 3-е лицо: ООО СК «ФИО9», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: ОСАО «ФИО10» предъявило FIO2 иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование иска ОСАО «ФИО11» указало, что Дата обезличенаг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО12 (Номер обезличен), под управлением ответчика FIO2, собственником которого является FIO5, и автомобиля ФИО13 (Номер обезличен) под управлением FIO4, собственником которого является FIO3 ДТП произошло по вине водителя FIO2 В результате ДТП застрахованный у истца автомобиль ФИО14 получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 237 971,64 рублей. Указанная сумма была выплачена истцом за ремонт автомобиля ФИО15. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ООО СК «ФИО16», которое произвело выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита в 120 000 рублей. Оставшуюся разницу 117 971,64 истец просит взыскать с виновника ДТП, то есть с ответчика, просит также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 559,54 рублей, которую истец уплатил при обращении в суд. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом, представитель истца по доверенности FIO6 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления. Ответчик FIO7 в судебном заседании с иском согласился, указал, что готов возместить причиненный ущерб, однако просил суд учесть сложившееся в настоящее время тяжелое материальное положение, а именно отсутствие в настоящее время работы, нахождение на иждивении супруги FIO5, которая также в настоящее время не работает и осуществляет уход за тяжелобольным родственником. 3-е лицо ООО СК «ФИО17» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось судом. Ознакомившись с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению с предоставлением ответчику рассрочки в осуществлении исполнения решения суда, учитывая следующее. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из материалов дела усматривается, что Дата обезличенаг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО18 (Номер обезличен), под управлением ответчика FIO2, собственником которого является FIO5, и автомобиля ФИО19 (н/з Номер обезличен) под управлением FIO4, собственником которого является FIO3 ДТП произошло по вине водителя FIO2, который управляя автомобилем и двигаясь по ... в районе дома Номер обезличен ... при совершении маневра разворота нарушил п.8.5 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалах дела протоколом об административном правонарушении от Дата обезличенаг., составленным в отношении ответчика FIO2 Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг. FIO2 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. В результате ДТП застрахованный у истца автомобиль ФИО20 получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 237 971,64 рублей. Указанная сумма была выплачена истцом за ремонт автомобиля ФИО21, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличенаг. Следовательно, к истцу ОСАО «ФИО22» перешло право требовать возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, к виновнику ДТП, то есть к ответчику. В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу положений ст.7 Федерального закона Российской Федерации от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащей возмещению страховщиком страховой суммы при причинении вреда имуществу составляет не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «ФИО23», которое произвело выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита в 120 000 рублей. Таким образом, установленный лимит выплат был исчерпан у страховой компании ответчика. Оставшаяся разница 117 971,64 рублей подлежит возмещения за счет виновника ДТП, то есть ответчика FIO2 Так как в досудебном порядке ущерб не был ответчиком добровольно возмещен, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 117 971,64 рублей является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению судом. С ответчика FIO2 следует взыскать в пользу истца указанную сумму в счет возмещения причиненного им в ДТП ущерба, в порядке суброгации. Удовлетворению подлежит и требование истца, касающееся расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 559,44 рублей, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными (платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличенаг.). Суд при этом руководствуется ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вместе с тем, удовлетворяя исковое заявление ОСАО «ФИО24», суд принимает во внимание готовность ответчика возместить причиненный ущерб, а также учитывает его тяжелое материальное положения и представленные доказательства, действительно подтверждающие нахождение на иждивении супруги, которая в настоящее время не работает и осуществляет уход за тяжелобольным родственником, а также учитывает отсутствие в настоящее время работы у самого ответчика. В силу положений ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Учитывая изложенное, суд в силу положений ст.203 ГПК РФ считает возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда сроком на 1 год. С учетом изложенного выше, суд, руководствуясь ст.ст.194-199, 203 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с FIO2 в пользу ОСАО «ФИО25» в счет возмещения причиненного ущерба 117 971,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 559,44 рублей, а всего взыскать 121 531,08 рублей (сто двадцать одна тысяча пятьсот тридцать один рубль 08 копеек), с рассрочкой исполнения решения суда сроком на 1 (один) год. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городско суд в течение 10 дней. Судья: подпись