Дел Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года.

Красногорский городской суд ... в составе:

Председательствующего судьи ФИО0

При секретаре ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 Вере Викторовне об устранении нарушения прав собственника не связанного с лишением владения,

У с т а н о в и л:

            ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения.

            В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал. В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., д. Поздняково, ..., .... ФИО2 является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ..., ..., д. Поздняково, ..., .... Указал, что на границе земельных участков сторон установлен капитальный кирпичный забор, который со стороны истца отделан обработанной деревянной доской, на расстоянии 1 м. от забора истцом разбиты цветники. В мае 2009 года ФИО2 возвела строение из кирпича – беседка с камином-барбекю, которое в ряде мест связана с кирпичной кладкой забора, что является нарушением СНиП. Указал что данное строение оборудовано камином-барбекю, который имеет низкий дымоход, в связи с чем дым и искры попадают на его земельный участок и дом. Оборудованный деревянными конструкциями, что воздает угрозу пожара. Из-за задымленности участка истца, последний лишен возможности открывать окна в доме, вывешивать для просушки белье. Строение ответчицы оборудовано пластиковым козырьком, который нависает над земельным участком истца, в связи с чем атмосферные осадки в виде снега и дождя стекают на его земельный участок, что приводит в негодность деревянную часть его забора и цветник. Просит обязать ответчицу убрать пластиковый козырек и поднять дымоход постройки-барбекю на более безопасную высоту.

            В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала. Указала, что пластиковый козырек постройки расположен над земельным участком ответчика и его конструкция исключает попадание атмосферных осадков участок истца. Дымоход оборудован пламегасителем, а в мае ответчик подняла трубу дымохода на 1 метр. Просит в иске.

            Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

   Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

            Судом установлено, что истец ФИО7 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., д. Поздняково, ..., ....

ФИО2 является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ..., ..., д. Поздняково, ..., ....

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО2 в непосредственной близости от границы, разделяющей земельные участки сторон, была возведена постройка-барбекю с козырьком, с которого падают осадки на земельный участок истца, в связи с чем, происходит загнивание и порча забора и садовых насаждений. Труба дымохода расположена очень низко, в связи с чем, дым и искры при использовании камина-барбекю, распространяются по участку истца.

Из объяснений представителя ответчика следует, что пластиковый козырек постройки расположен над земельным участком ответчика и его конструкция исключает попадание атмосферных осадков участок истца. Дымоход оборудован пламегасителем, а в мае ответчик подняла трубу дымохода на 1 метр.

Для правильного разрешения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Однако проведена не была из-за уклонения истца от ее проведения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО3 суду не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно попадания на его земельный участок атмосферных осадков с козырька постройки ФИО2, задымления его участка камином-барбекю ответчика, а также наличие негативных от этого последствий для него и его собственности. Кроме того, суд учитывает, что после предъявления в суд данного иска ответчик ФИО2 подняла трубу дымохода на 1 метр.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО3

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

            В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 Вере Викторовне об устранении нарушений прав собственника отказать.

            Решение может быть обжаловано в ... суд через Красногорский городской суд в течение 10-ти суток.

Судья: