Гражданское дело

Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2010 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Третьяковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Игоря Михайловича к Ершову Михаилу Васильевичу, ИФНС России по г. Красногорску о включении квартиры в состав наследственного имущества и по объединенному делу по иску Ершова Михаила Васильевича к Ершову Игорю Михайловичу ИФНС России по г. Красногорску о признании права собственности на ? долю квартиры,

у с т а н о в и л:

Ершов И.М. обратился в суд с иском к Ершову М.В., ИФНС России по г. Красногорску о включении квартиры в состав наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата обезличена года скончалась его мать – Ершова Тамара Николаевна. После ее смерти открылось наследство, состоящее из: 168/100 долей жилого дома, земельного участка площадью 420 кв. метров с кадастровым номером 50:11:0020508:62, расположенные по адресу: ..., ..., ..., ..., а также из ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Указанное наследство он принял, о чем имеется свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО3 14.11.2009 года, реестровый № 5994. Однако оформить наследственные права на ? долю квартиры он не может, поскольку данная квартира была передана его родителям в порядке приватизации Нахабинской КЭЧ района КЭУ г. Москвы по договору передачи № 22599/27 от 24 декабря 2002 года, зарегистрировать право собственности на квартиру его родители до смерти матери не успели. В связи с отсутствием государственной регистрации на указанную квартиру нотариус не может включить данное имущество в состав наследства. Считает, что принадлежащая его матери ? доли квартиры должна быть включена в наследственную массу и просит признать за ним право собственности на ? долю квартиры, расположенную по указанному выше адресу.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Ершов М.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Красногорску в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Нахабинской КЭЧ района КЭУ г. Москвы в судебное заседание не явился, в представленном с уде отзыве просил дело рассмотреть в сове отсутствие и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Определением суда от 28 июня 2010 года данное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску Ершова Михаила Васильевича к Ершову Игорю Михайловичу ИФНС России по г. Красногорску о признании права собственности на ? долю квартиры.

В обосновании заявленных исковых требований истец ФИО6 указал, что Дата обезличена года в порядке приватизации по договору передачи Номер обезличен ему и его жене ФИО2 была передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., ..., мкр. Опалиха, ..., ..., .... В данном договоре не определен размер долей владельцев в праве совместной собственности на передаваемую квартиру. Дата обезличена года его супруга ФИО2 – скончалась. Зарегистрировать право собственности на квартиру до ее смерти они не успели. В связи с чем, он не может зарегистрировать право собственности на ? долю квартиры в порядке приватизации. Он постоянно проживает и зарегистрирован в данной квартире, оплачивает коммунальные платежи, задолженности по которым не имеет, просит признать за ним право собственности на ? долю квартиры, расположенной по указанному выше адресу.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ИФНС России по ... в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Нахабинская КЭЧ района КЭУ ... в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает заявленные ФИО5 и М.В. требования законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статьи 1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Статьей 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства водит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются, дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2002 года в порядке приватизации по договору передачи № 22599/27 Ершову М.В. и его супруге Ершовой Т.Н. была передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Однако в данном договоре не был определен размер долей владельцев в праве совместной собственности на передаваемую квартиру, а также он не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

18 февраля 2009 года Ершова Тамара Николаевна – скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти IV-ИК № 662382 от 19.02.2009 года.

Наследниками к имуществу умершей Ершовой Т.Н. являются ее сыновья Ершов И.М. и Ершов В.М., а также супруг – Ершов М.В.

Ершов И.М. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, что послужило основанием для заведения нотариусом Красногорского нотариального округа Проскуриной Л.Е. наследственного дела Номер обезличен.

Из копии наследственного дела усматривается, что супруг наследодателя - Ершов М.В. отказались от принятия наследства в пользу сыновей Ершова И.М. и В.М.. В свою очередь Ершов М.В. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу своего брата Ершова И.М., что подтверждается заявлением, находящимся в материалах наследственного дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании истец Ершов И.М. пояснил, что после смерти его матери - Ершовой Т.Н. также открылось наследство и на долю жилого дома и земельного участка, которое им было принят, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Проскуриной Л.Е. 14.11.2009 года, реестровый № 5994. Свидетельство же на право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ... Ершову И.М. нотариусом до настоящего времени не выдано, поскольку им не было представлено документов надлежащим образом оформленных для включения ее в наследственную массу, а именно договор передачи не был зарегистрирован в УФРС по МО.

Также введу отсутствия государственной регистрации права договора передачи, и определения в нем долей в настоящее время в связи со смертью Ершовой Т.Н. не представляется возможным и оформить долю в праве на квартиру Ершову М.В.

Как усматривается из материалов дела, Ершов М.В. совместно с наследодателем Ершовой Т.Н. выразили свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения и совершили необходимые на то действия для приобретения квартиры в собственность, квартира передана им по договору передачи без определения долей. Однако, по независящим от них обстоятельствах были лишены возможности соблюсти все правила по дальнейшему оформлению и регистрации договора передачи, что не лишает их права на спорную квартиру.

В силу требований ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая норму вышеуказанной статьи, суд приходит к выводу, что доли у сторон договора передачи являются равными, а именно право собственности у Ершова М.В. в порядке приватизации квартиры возникло на ? долю, также на ? долю возникло при жизни и право у Ершовой Т.Н. которая в настоящее время подлежит включению в наследственную массу.

Поскольку истец продолжает проживать в спорной квартире, пользуется ей, несет бремя расходов по ее содержанию суд, считает возможным признать за истцом право собственности в порядке приватизации на ? долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ....

Анализируя вышеизложенное суд, приходит к выводу, что Ершов И.М. на момент смерти Ершовой Т.Н., являясь ее сыном, в установленный законом срок обратился к нотариусу с соответствующим заявлением, но принять наследство в виде спорного жилого помещения во внесудебном порядке не имеет возможности из-за отсутствия документов, подтверждающих право наследодателя на данную квартиру.

Вместе с тем после заключения договора передачи квартиры в собственность, Ершовы Т.Н. и М.В. фактически исполнили его: вступили во владение квартирой, пользовались ею, при этом выполняли все обязанности собственников по поддержанию переданной им квартиры в надлежащем техническом и санитарном состоянии, добросовестно оплачивали коммунальные услуги и все расходы, связанные с эксплуатацией квартиры.

Данный договор передачи квартиры не отменялся и не оспаривался в судебном порядке ни одной из сторон договора.

Таким образом, суд считает, что в состав наследства следует включить ? долю квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ... и за ФИО5 следует признать право собственности в порядке наследования по закону на ? долю квартиры, расположенную по указанному выше адресу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ершова Игоря Михайловича и Ершова Михаила Васильевича - удовлетворить.

Признать за Ершовым Игорем Михайловичем право собственности в порядке наследования по закону на ? долю двухкомнатной квартиры общей площадью 42,8 кв. метров, из нее жилой площадью 26,4 кв. метров, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ....

Признать за Ершовым Михаилом Васильевичем в порядке приватизации право собственности на ? долю жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 42,8 кв. метров, из нее жилой площадью 26,4 кв. метров, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ....

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2010 года.

Судья Красногорского

городского суда

Московской области М.Ю. Елизарова