Дело Номер обезличен

                                                             РЕШЕНИЕ

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года ...

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи FIO0,

при секретаре FIO1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «ФИО14» к FIO4, 3-и лица: FIO3 ФИО15, FIO2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                           УСТАНОВИЛ:

ОСАО «ФИО16» предъявило FIO4 иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование иска ОСАО «ФИО17» указало, что Дата обезличенаг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принимали участие автомобиль марки FIO13 (государственный регистрационный знак Номер обезличен) под управлением водителя FIO7, принадлежащий ЗАО «ФИО18», автомобиль ГАЗ (государственный регистрационный знак Номер обезличен) под управлением водителя FIO4, принадлежащий FIO6, и автомобиль ВАЗ (государственный регистрационный знак Номер обезличен) под управлением водителя FIO2, принадлежащий FIO5

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. FIO8 на момент ДТП был застрахован у истца.

Виновниками причиненных повреждений указанному автомобилю являются ответчик FIO4 и FIO2

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля FIO13, застрахованного у истца, составила 209 430,56 рублей. Указанная сумма была выплачена истцом за ремонт поврежденного автомобиля.

Истец указал, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ООО «ФИО19», которая выплатило истцу лимит страховой выплаты – 120 000 рублей.

Оставшаяся разница в размере 89 430,56 рублей подлежит возмещению ответчиком, который в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 89 430,56 рублей, просит также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 882,92 рублей, которую истец уплатил при обращении в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом, представитель истца по доверенности FIO9 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления.

Ответчик FIO4 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба. Пояснил в судебном заседании, что, двигаясь по крайней левой полосе на автомобиле Волга по ... из ... области в сторону Москвы, увидел неожиданное резкое торможение впереди идущего автомобиля FIO13 до полной остановки. Он, ответчик, также предпринял резкое торможение и полностью остановил свой автомобиль в непосредственной близости от впереди идущего автомобиля FIO13, но в это же время почувствовал удар сзади двигавшегося автомобиля ВАЗ-Номер обезличен под управлением водителя FIO2 От полученного удара автомобиль ответчика ударил автомобиль FIO13, а через какое-то время ответчик почувствовал еще один удар, который был большей силой, чем удар от автомобиля ВАЗ. Водитель последнего автомобиля Лексус скрылся. Водитель ВАЗ – FIO2 от последнего столкновения пострадал, он был зажат в своей машине, был сильно поврежден и сам его автомобиль. Так как вины в причинении ущерба не имеется, ответчик просил в иске отказать.

К участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен FIO3 ФИО20, так как к настоящему времени лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО ФИО21», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, отозвана приказом ФССН Номер обезличен от Дата обезличенаг. В связи с чем в силу п.1 ст.18, ст.27 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к участию в деле привлечен FIO3 Союз Автостраховщиков. Однако, несмотря на направление в его адрес судебного извещения, своего представителя РСА в суд не направил.

Привлеченный к участию в  деле в качестве 3-его лица FIO2 в судебное заседание также не явился, о дате слушания дела извещался судом.

Ознакомившись с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе оригинал административного материала, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что Дата обезличенаг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принимали участие автомобиль марки FIO13 (государственный регистрационный знак Номер обезличен) под управлением водителя FIO7, принадлежащий ЗАО «ФИО22», автомобиль ГАЗ (государственный регистрационный знак Номер обезличен) под управлением водителя FIO4, принадлежащий FIO6, автомобиль ВАЗ (государственный регистрационный знак Номер обезличен) под управлением водителя FIO2, принадлежащий FIO5, и автомобиль марки Лексус (государственный регистрационный знак Номер обезличен) под управлением водителя FIO11, принадлежащий FIO10

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. FIO8 на момент ДТП был застрахован у истца. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля FIO13 составила 209 430,56 рублей. Указанная сумма была выплачена истцом за ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно материалам по делу об административном правонарушении, виновниками ДТП являются ответчик FIO4 и FIO2, которые привлечены к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 500 рублей за нарушение пп.9.10 ПДД и несоблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства.

Вместе с тем, из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что, двигаясь из ... области в сторону Москвы он, ответчик, увидел неожиданное резкое торможение впереди идущего автомобиля FIO13 до полной остановки указанного автомобиля. В связи с чем он также предпринял резкое торможение и полностью остановил свой автомобиль в непосредственной близости от впереди идущего автомобиля FIO13, но в это же время почувствовал удар сзади двигавшегося автомобиля ВАЗ-Номер обезличен под управлением водителя FIO2 От полученного удара автомобиль ответчика ударил автомобиль FIO13, а через какое-то время ответчик почувствовал еще один удар, который был большей силой, чем удар от автомобиля ВАЗ. Водитель последнего автомобиля Лексус скрылся. Водитель ВАЗ – FIO2 от последнего столкновения с автомобилем Лексус пострадал, он был зажат в своей машине, был сильно поврежден и сам его автомобиль.

Объяснения ответчика подтверждаются и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля FIO12, который показал, что являлся пассажиром в автомобиле ответчика. Он видел, как впереди идущий автомобиль FIO13 предпринял резкое торможение, ответчик также предпринял резкое торможение и остановил машину, практически в это же мгновение их ударил сзади идущий автомобиль ВАЗ-2102 и  автомобиль под управлением FIO4 коснулся автомобиля FIO13, после чего все вышли из своих машин посмотреть повреждения, они были незначительными, вызвали сотрудников ГИБДД, после чего сели обратно в свои машины, примерно через 10-15 минут, точно свидетель не помнит, случился еще один удар, очень сильный, в стоящие автомобили въехал автомобиль Лексус, за рулем которого был мужчина в возрасте, который после столкновения скрылся. Выйдя из автомобиля, свидетель видел, что автомобиль ВАЗ был сильно поврежден, водитель был зажат, он, свидетель, стал помогать ему выбраться из автомобиля, ему требовалась помощь, по дороге растекся бензин, боясь взрыва, многие разбежались. Потом подъехала машина МЧС, подошел молодой человек, который представился хозяином Лексуса, подъехали сотрудники ГИБДД, стали оформлять документы.  

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля у суда не имеется, так как перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свидетель является очевидцем ДТП, поэтому обстоятельства ДТП ему действительно могут быть хорошо известны, заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено, его показания не противоречат сведениям, которые содержатся в материалах по факту ДТП, полученными судом из ОГИБДД УВД по Мытищинскому муниципальному району.

Из объяснений водителя автомобиля FIO13 О.В., имеющихся в материалах административного производства, которые были даны им в день ДТП, следует, что в автомобиль под его управлением имело место два удара.

Из объяснений водителя ВАЗ FIO2, имеющихся в материалах административного производства, следует, что им было совершено столкновение с впереди идущим автомобилем ГАЗ под управлением ответчика. 

Из объяснений водителя автомобиля Лексус FIO11, имеющихся в материалах административного производства, следует, что им было совершено столкновение с автомобилем ВАЗ. При этом, в возбуждении дела об административном производстве в отношении FIO11 было отказано.

Таким образом, застрахованный у истца автомобиль получил повреждения в результате двух ударов: первый – из-за столкновения автомобиля ВАЗ под управлением FIO2 с автомобилем ГАЗ под управлением ответчика FIO4, что привело к столкновению последнего автомобиля с автомобилем FIO13, а второй удар – от столкновения автомобиля Лексус под управлением водителя FIO11 с автомобилем ВАЗ под управлением FIO2, что повлекло столкновение последнего автомобиля с автомобилем ГАЗ под управлением ответчика и последующее столкновение с автомобилем FIO13 под управлением FIO7

Из изложенного следует, что вины ответчика FIO4 в причинении ущерба автомобилю FIO13, застрахованного у истца, не имеется, поскольку виновниками столкновений, следовательно, и причинения ущерба, являются водитель FIO2 и водитель FIO11         

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Принимая во внимание, что судом установлено отсутствие вины ответчика FIO4 в причинении ущерба застрахованному у истца автомобилю, суд, учитывая приведенную норму права, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, а потому ОСАО «ФИО23» в удовлетворении иска следует отказать.

Так как истцу в удовлетворении иска отказано, то в силу положений ст.98 ГПК РФ не может быть удовлетворено требование истца о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

Исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» к FIO4, 3-и лица: FIO3 ФИО24, FIO2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городско суд в течение 10 дней.

Резолютивная часть решения оглашена Дата обезличена года.

Полный текст решения изготовлен Дата обезличена года.

Судья:     подпись