Дело Номер обезличен

                                                           РЕШЕНИЕ

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года ...

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи FIO0,

при секретаре FIO1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО6» к FIO2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                        УСТАНОВИЛ: 

ООО «ФИО5» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что является правопреемником ОАО «ФИО7» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) от Дата обезличенаг.

Дата обезличенаг. между ОАО «ФИО8» и ответчиком FIO2 был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 260 710 рублей на срок до Дата обезличенаг. под 15%  годовых на оплату автотранспортного средства ВАЗ Номер обезличен, приобретаемого у ООО «ФИО9». Кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства.

Истец указал, что заемщик нарушает исполнение взятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, которая на момент подачи иска составляет 260 710 рублей основного долга и 69 963,15 рублей процентов за пользование кредитом.

Истец, ссылаясь на то, что банк добросовестно исполнил все взятые на себя обязательства, обусловленную кредитным договором сумму предоставил ответчику, а ответчик нарушает условия погашения кредита, указывая также на то, что досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не имел положительных результатов и образовавшаяся задолженность не была погашена добровольно, истец просит суд взыскать с FIO2 задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также просит взыскать почтовые расходы в связи с судебным разбирательством в размере 301,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 906,32 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от Дата обезличена года в удовлетворении иска было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от Дата обезличена года решение суда первой инстанции отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела стороны в судебные заседания не являлись, новых доказательств не представили.

В связи с чем суд принимает во внимание объяснения ответчика FIO2, данные на предыдущих судебных заседаниях. Согласно протокола судебного заседания от Дата обезличена года л.д.43-44) ответчик FIO2 иск признала. Из ее объяснений также следует, что по утерянному ею паспорту было взято еще несколько кредитов, потом паспорт ей был возвращен, но представлять доказательства, подтверждающие факт отсутствия договорных отношений с банком и не получение кредита ответчик отказалась.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что истец ООО «ФИО10» является правопреемником ОАО «ФИО11» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) от Дата обезличенаг., копия которого представлена в деле. 

Дата обезличенаг. между ОАО «ФИО12» и ответчиком FIO3 был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 260 710 рублей на срок до Дата обезличенаг. под 15%  годовых на оплату автотранспортного средства ВАЗ Номер обезличен, приобретаемого у ООО «ФИО13». Кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства.

Ответчик FIO2 обязалась производить погашение задолженности и производить уплату процентов за пользование кредитом, а также нести ответственность за неисполнение договорных обязательств.

В судебном заседании установлено, что банк добросовестно исполнил взятое на себя обязательство, предоставил ответчику обусловленную договором сумму.

Однако ответчиком условия погашения кредита нарушаются, доказательств обратного суду не представлено.

При этом довод ответчика об отсутствии с банком договорных отношений не подтвержден никакими доказательствами, в то время как в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время факт признания иска ответчиком свидетельствует о том, что договорные отношения с банком в рамках указанного кредитного договора имели место в действительности, а в настоящее время ответчик уклоняется от возврата кредита.   

В результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая на момент подачи иска составила 260 710 рублей основного долга и 69 963,15 рублей процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность по кредитному договору добровольно не погашена, суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании образовавшейся по кредитному договору задолженности в указанном выше размере является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом.

В силу положений ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежит также и требование истца о возмещении судебных расходов, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными истцом, а потому с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в связи с судебным разбирательством в размере 301,58 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 906,32 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                    РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать в FIO2 ФИО14 в пользу ООО «ФИО15» в счет погашения основного долга 260 710 рублей, в счет погашения процентов за пользование кредитом 69 963,15 рублей, в счет возмещения судебных расходов 301,58 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4 906,32 рублей, а всего взыскать 335 881,05 рублей (триста тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят один рубль 05 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Резолютивная часть решения оглашена Дата обезличена года.

Полный текст решения изготовлен Дата обезличена года.

Судья:        подпись