Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дата обезличена года ... Красногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи FIO0, при секретаре FIO1, с участием прокурора FIO2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO3 к ООО «ФИО8», ОАО «ФИО9», о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: FIO3 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что Дата обезличенаг. на нее, истицу, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в городе ... по ... напротив дома под номером Номер обезличен, был совершён наезд автомобиля ГАЗ-Номер обезличен (государственный номер Номер обезличен ФИО10), под управлением водителя FIO4 Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику ООО «ФИО11», FIO4 является работником названной организации. В результате данного ДТП истица получила закрытый перелом обеих костей левой голени. На основании постановления следователя СУ при Красногорском УВД FIO6 ГУЗ МО Бюро СМЭ были проведены медицинские исследования состояния здоровья FIO3 за Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг. Медицинским экспертным заключением Номер обезличен от Дата обезличенаг. установлено, что комплекс образовавшихся в результате ДТП Дата обезличенаг. телесных повреждений у FIO3 повлёк стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Для восстановления утраченного здоровья истице потребовалось операционное вмешательство с использованием дорогостоящего оборудования. Для проведения операции она была вынуждена приобрести специальное медицинское оборудование (материалы) согласно приложению Номер обезличен. Стоимость медицинского оборудования составила 48 416 рублей и было оплачено согласно счету № Номер обезличен от Дата обезличенаг. и подтверждается приходно-кассовым ордером № Номер обезличен от Дата обезличенаг. Истица указала, что в период лечения и реабилитации она вынуждена была понести следующие незапланированные затраты: стоимость лекарств составила 8 070,20 рублей, стоимость аппарата КВЧ-ИК, используемого для домашней терапии повреждённой конечности в период посттравматической реабилитации, составила 18 700,0 рублей, стоимость услуг такси, которым истица была вынуждена постоянно пользоваться для посещения врача и в связи с невозможностью свободно передвигаться из-за перенесённой травмы, составила 1 400,0 рублей, стоимость доставки продуктов питания на дом в период амбулаторного лечения составила 396,0 рублей, стоимость услуг химчистки, которыми истица была вынуждена воспользоваться, чтобы очистить от грязи пальто, испачканное при падении в момент ДТП, составила 580,0 рублей, что подтверждается квитанцией. В связи с необходимостью постоянного послеоперационного ухода и отсутствием близких, способных оказать такой уход, истица была вынуждена воспользоваться услугами помощницы по хозяйству (сиделки). Стоимость услуг кадрового агентства по подбору соответствующего персонала составила 5 000,0 рублей, а стоимость услуг самой сиделки - FIO7, оказанных в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. составила 8 000,0 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по подбору персонала, платёжными документами, копией паспорта работника, распиской о получении заработной платы. Ссылаясь на ст.1085 ГК РФ, истица указала, что все вышеперечисленные суммы являются расходами, понесёнными в результате получения вреда, причиненного здоровью, поэтому подлежат возмещению в полном объёме. Указанные расходы, которые истица вынуждена была понести в результате ДТП, она просит суд взыскать с ответчиков. Помимо возмещения вышеперечисленных расходов, истица просит суд взыскать утраченный заработок. Согласно справки о доходах истицы (по форме 2-НДФЛ), расчётным листкам с января по май 2009 года, листков нетрудоспособности истицы, а также согласно расчёта недополученной заработной платы истицы, утверждённый И.о. Генерального директора и Главным бухгалтером ООО «ФИО12», в которой она работает, недополученная заработная плата FIO3 в период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего Дата обезличенаг., составила 72 419,72 рублей. Ссылаясь на ст.1100 ГК РФ, истица просит суд взыскать причиненный моральный вред, поскольку с момента аварии, в которой она пострадала, представители ООО «ФИО13» ни разу не попытались оказать ей какую-либо помощь и возместить вред, все дополнительные расходы также легли на плечи истицы. Истица указала, что равнодушное отношение ответчика, получение увечья в результате ДТП, перенесённая операция, тяжёлый реабилитационный период принесли ей физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред она оценивает в 40 000 рублей. В связи с необходимостью судебной защиты нарушенных прав истица вынуждена была воспользоваться услугами юриста, расходы на оплату услуг представителя составили 30 000,0 рублей, с учетом банковской комиссии 30 900,0 рублей. За удостоверение нотариусом доверенности на представителя истицей было уплачено 1 000,0 рублей. На основании изложенного FIO3 просит суд взыскать с ответчиков 90562,20 рублей в качестве возмещения вреда, причинённого здоровью, с учетом дополнительно понесённых расходов, 72 419,72 рублей в качестве возмещения недополученного заработка за период вынужденного нахождения на лечении, 40 000,0 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, 30 900,0 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1 000,0 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг нотариуса. В судебном заседании представитель FIO3 заявленные требования поддержала. Ответчик ООО «ФИО14» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате слушания дела извещался судом л.д.140). На предыдущих судебных заседаниях иск не признал, ссылаясь на то, что гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «ФИО15», которое должно возместить истице причиненный вред. ОАО «ФИО16», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание также не явилось, о времени и месте слушания дела извещено телефонограммой л.д.142). Кроме этого в адрес названного ответчика было направлено судебное извещение в виде повестки наручным способом с истицей, от получения которой представитель ответчика отказался л.д.143,144). В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ судебная повестка в адрес ОАО «ФИО17», переданная названному ответчику с истицей, считается доставленной, а ответчик извещенным о времени и месте судебного заседания. Выслушав объяснения истицы, заключение прокурора FIO2, полагавшую иск подлежащим удовлетворению в полном объеме с взысканием в пользу истицы со страховой компании предусмотренного законом лимита застрахованной гражданской ответственности, а оставшейся разницы с ответчика ООО «ФИО18», суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее. В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. произошло дорожно-транспортное происшествие: на истицу FIO3, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в городе ... по ... напротив дома под номером Номер обезличен, был совершён наезд автомобиля ГАЗ-Номер обезличен (государственный номер Номер обезличен), под управлением водителя FIO4 Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику ООО «ФИО19», FIO4 является его работником. В результате данного ДТП FIO3 получила закрытый перелом обеих костей левой голени. На основании постановления следователя СУ при Красногорском УВД FIO6 ГУЗ МО Бюро СМЭ были проведены медицинские исследования состояния здоровья FIO3 за Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг., с целью установления наличия каких-либо телесных повреждений, их характера, локализации, механизма и давности образования, степени тяжести. Медицинским экспертным заключением Номер обезличен от Дата обезличенаг. установлено, что комплекс образовавшихся в результате ДТП Дата обезличенаг. телесных повреждений у FIO3 повлёк стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно положениям ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Согласно ст.15 ГК РФ недополученная заработная плата является прямыми убытками, возмещения которых гражданин, право которого нарушено, вправе требовать в полном объёме. Судом установлено, что для восстановления утраченного здоровья истице FIO3 потребовалось операционное вмешательство с использованием дорогостоящего оборудования. Для проведения операции она была вынуждена приобрести специальное медицинское оборудование (материалы) согласно приложению Номер обезличен. Стоимость медицинского оборудования составила 48 416 рублей и было оплачено согласно счету № Номер обезличен от Дата обезличенаг. и подтверждается приходно-кассовым ордером № Номер обезличен от Дата обезличенаг. В период лечения и реабилитации FIO3 вынуждена была понести следующие незапланированные затраты. 1. Стоимость лекарств составила 8 070,20 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. 2. Стоимость аппарата КВЧ-ИК, используемого для домашней терапии повреждённой конечности в период посттравматической реабилитации, составила 18 700,0 рублей, что подтверждается товарным чеком и гарантийным талоном. 3. Стоимость услуг такси, которым истица была вынуждена постоянно пользоваться для посещения врача и в связи с невозможностью свободно передвигаться из-за перенесённой травмы, составила 1400,0 рублей. 4. Стоимость доставки продуктов питания на дом в период амбулаторного лечения составила 396,0 рублей, что подтверждается платёжными документами. 5. В связи с необходимостью постоянного послеоперационного ухода и отсутствием близких, способных оказать такой уход, истица была вынуждена воспользоваться услугами помощницы по хозяйству (сиделки). Стоимость услуг кадрового агентства по подбору соответствующего персонала составила 5 000,0 рублей, а стоимость услуг самой сиделки - FIO7, оказанных в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. составила 8 000,0 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по подбору персонала, платёжными документами, копией паспорта работника, распиской о получении заработной платы. 6. Стоимость услуг химчистки, которыми истица была вынуждена воспользоваться, чтобы очистить от грязи пальто, испачканное при падении в момент ДТП, составила 580,0 рублей, что подтверждается квитанцией. Принимая во внимание, что вышеперечисленные затраты всего на сумму 90 562,20 рублей являются расходами, понесёнными истицей в результате получения вреда, причиненного здоровью, подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме. Помимо возмещения вышеперечисленных расходов, возмещению подлежит и утраченный заработок истицы – 72 419,72 рублей. Согласно справки о доходах FIO3 (по форме 2-НДФЛ), расчётным листкам с января по май 2009 года, листков нетрудоспособности истицы, а также согласно расчёта недополученной заработной платы истицы, утверждённый И.о. Генерального директора и Главным бухгалтером ООО «ФИО20», в которой она работает, недополученная заработная плата FIO3 в период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего Дата обезличенаг., составила 72 419,72 рублей. Всего в счет возмещения вреда здоровью с учетом недополученного заработка подлежит взысканию 162 981,92 рублей (90 562,20 + 72 419,72 = 162 981, 92). Приведенные выше суммы, а всего в размере 160 000 рублей, подлежат возмещению с ответчика ОАО «ФИО21», а оставшаяся разница подлежит возмещению с ответчика ООО «ФИО22». Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст.7 Федерального закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащей возмещению страховщиком страховой суммы при причинении вреда здоровью потерпевшего составляет не более 160 000 рублей. В судебном заседании было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ОАО «ФИО23», что подтверждается представленным в материалах дела страховым полисом л.д.124). Страховая компания была привлечена к участию в данном деле, однако, несмотря на извещение о дате слушания дела, своего представителя в суд не направила. В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагающееся истице возмещение в пределах 160 000 рублей подлежит взысканию с ОАО «ФИО24», так как ООО «ФИО25» отказывается выплачивать какие-либо суммы денежных средств истице. Оставшаяся разница приведенных ранее сумм – 2 981,92 рублей подлежит взысканию с ООО «ФИО26». Что касается искового требования FIO3 о возмещении морального вреда, то оно также подлежит удовлетворению судом. Однако размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению. Как предусмотрено ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из объяснений FIO3, изложенных в исковом заявлении, следует, что указанным ранее ДТП ей был причинен моральный вред, поскольку с момента аварии, в которой она пострадала, представители ответчика ни разу не попытались оказать ей какую-либо помощь, равнодушное отношение ответчика, получение увечья в результате ДТП, перенесённая операция, тяжёлый реабилитационный период принесли ей физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред она оценивает в 40 000 рублей. Суд при определении размеров компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая перенесенные FIO3 физические и нравственные страдания с учетом полученных от ДТП травм, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред подлежит возмещению ответчиком ООО «ФИО27», по вине водителя которого истице был причинен моральный вред, в размере 20 000,0 рублей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в связи с необходимостью судебной защиты нарушенных прав FIO3 вынуждена была воспользоваться услугами юриста, что подтверждается договором и квитанцией, расходы истицы на оплату услуг представителя составили 30 000,0 рублей, с учетом банковской комиссии 30 900,0 рублей. За удостоверение нотариусом доверенности на представителя истицей было уплачено 1000,0 руб. Так как FIO3 просит возместить ей расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы, представила суду доказательства понесенных расходов, то в удовлетворении требования истицы о возмещении ей понесенных расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов отказано быть не может. Судебные расходы, то есть удостоверение нотариусом доверенности на представителя в размере 1 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются документально подтвержденными. Однако размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 10 000 рублей, суд при этом учитывает категорию спора, проделанную представителем работу, собранные по делу доказательства, участие представителя в судебных заседаниях, и исходит из принципа разумности. Принимая во внимание, что истицей при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 230 рублей, что подтверждается представленной в деле платежной квитанцией от Дата обезличенаг., то в силу ст.98 ГПК РФ она подлежит возмещению за счет ответчиков, с ОАО «ФИО28» подлежит взысканию 3 030 рублей, с ООО «ФИО29» подлежит взысканию 200 рублей. С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с ОАО «ФИО30» в пользу FIO3 в счет возмещения вреда здоровью - 90 562,20 рублей, в счет возмещения недополученного заработка – 69 437,80 рублей, а всего взыскать 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ООО «ФИО31» в пользу FIO3 в счет возмещения недополученного заработка - 2 981,92 рублей, в счет компенсации морального вреда – 20 000,0 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10 000,0 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса - 1 000,0 рублей, а всего подлежит взысканию 33 981,92 рублей (тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят один рубль 92 копейки). Взыскать с ОАО «ФИО32» в пользу FIO3 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3 030 (три тысячи тридцать) рублей. Взыскать с ООО «ФИО33» в пользу FIO3 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней. Резолютивная часть решения оглашена Дата обезличена года. Полный текст решения изготовлен Дата обезличена года. Судья: подпись