гражданская

Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года ...

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО0,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, 3-е лицо: ОСАО «ФИО4», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявил ФИО2 иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО3 указал, что Дата обезличена года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хёндай Гётц» (государственный регистрационный знак Номер обезличен) под управлением ответчика ФИО2 и мотоцикла «Кавасаки» (государственный номер транзит Номер обезличен) под управлением истца ФИО3

Виновником ДТП является ответчик ФИО2

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, поскольку в ДТП был поврежден его мотоцикл, стоимость восстановительного ремонта которого согласно произведенной оценке в независимой организации ООО «ФИО5» составила 358 526 рублей.

Кроме этого, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: закрытый перелом левой лучевой кости со смещением отломков, перелом межмыщелкового возвышения левого коленного сустава, гемартроз, что подтверждается выпиской из истории болезни Номер обезличен, представленной ФГУ «Лечебно-реабилитационный центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию».

В связи с указанными обстоятельствами истец был прооперирован. Расходы по оперативному вмешательству и пребыванию в стационаре составили 27 010 рублей. Истцу было рекомендовано приобретение специальных медицинских фиксаторов, в связи с чем расходы истца составили 8 378 рублей.

В связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями, а также изменением образа жизни истца (истец увлекается активными видами спорта), истцу был причинен моральный вред.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ОСАО «ФИО6», которое произвело выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита в 120 000 рублей за повреждение транспортного средства и выплатило 8 378 рублей в счет возмещения причиненного по вине ответчика вреда здоровью.

На основании изложенного ФИО3 просит суд взыскать с ответчика оставшуюся разницу не возмещенного ущерба – 249 376 рублей, вреда здоровью – 27 010 рублей, в счет компенсации морального вреда просит взыскать 200 000 рублей, а также просит возместить расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО3 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП. Указал в судебном заседании, что двигался по ... из ..., на перекрестке около Макдональдса в ... приготовился к левому повороту в сторону Макдональдса, стрелка левого поворота на светофоре не работала, поэтому он, ответчик, выехал на перекресток и стал ждать остановки транспортных средств во встречном направлении. Когда для транспорта во встречном направлении загорелся желтый сигнал светофора, он, ответчик, стал поворачивать налево, но не успел завершить поворот и на полосе встречного движения совершил столкновение с движущимся по этой полосе на большой скорости мотоциклом истца. Виновником ДТП считает истца. По указанным основаниям просил в иске отказать в полном объеме.

3-е лицо ОСАО «ФИО7» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось судом.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалах дела распиской. Так как в силу положений ч.3 ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие прокурора.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хёндай Гётц» (государственный регистрационный знак Номер обезличен) под управлением ответчика ФИО2 и мотоцикла «Кавасаки» (государственный номер транзит Номер обезличен) под управлением истца ФИО3

Виновником ДТП является ответчик ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об административном правонарушении от Дата обезличена года, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Отсюда следует, что довод ФИО2 об отсутствии его вины в ДТП опровергается материалами дела.

Из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании, также усматривается наличие его вины в ДТП, поскольку он, совершая маневр левого поворота с выездом на полосу встречного движения, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, имеющему преимущество в движении по полосе встречного движения и двигающегося на не запрещающий сигнал светофора, в результате чего ответчик совершил столкновение с мотоциклом истца.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, поскольку в ДТП был поврежден его мотоцикл, стоимость восстановительного ремонта которого согласно произведенной оценке в независимой организации ООО «ФИО8» составила 358 526 рублей, что подтверждается представленным в деле отчетом оценщика.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст.7 Федерального закона Российской Федерации от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащей возмещению страховщиком страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей, при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составляет не более 160 000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ОСАО «ФИО9», которое произвело выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита в 120 000 рублей за поврежденный мотоцикл, а также произвело выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 8 378 рублей.

Оставшаяся разница не возмещенного ущерба имуществу в 249 376 рублей подлежит возмещению ответчиком, являющегося виновником ДТП и причинения ущерба истцу, а потому в указанной части в удовлетворении иска отказано быть не может.

Так как размер подлежащего возмещению вреда здоровью ФИО3 составляет менее 160 000 рублей, а именно в не выплаченной части составляет 27 010 рублей, то эта сумма в силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией ОСАО «ФИО10», так как ответчик отказывается выплачивать истцу какие-либо суммы денежных средств.

ОСАО «ФИО11» было привлечено к участию в деле, однако, несмотря на извещение судом, страховая компания своего представителя в суд не направила.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о возмещении вреда здоровью в размере 27 010 рублей за счет ответчика не имеется. Требований о взыскании указанной суммы со страховой компании истцом заявлено не было. В указанной части исковое заявление следует оставить без удовлетворения.

Что касается требования истца о возмещении морального вреда, то оно также подлежит удовлетворению судом. Однако размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

Как предусмотрено ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного заседания было установлено, что в результате ДТП истцу был причинен вред его здоровью, он был госпитализирован, перенес операцию, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания. Кроме этого, как следует из объяснений истца, он был вынужден изменить свой образ жизни и на длительный период восстановления своего здоровья отказаться от занятий активными видами спорта – горные лыжи, сноуборд, дайвинг и виндсёрфинг, которыми истец увлекается. Причиненный моральный вред он оценивает в 200 000 рублей.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая перенесенные истцом физические и нравственные страдания с учетом полученных от ДТП травм, принимая также во внимание равнодушие и полное отсутствие со стороны виновника ДТП желания компенсировать причиненный истцу вред в какой-либо части, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что моральный вред подлежит возмещению ответчиком, по вине которого истцу был причинен моральный вред, в размере 30 000,0 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению и расходы истца по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 5 963,86 рублей, что подтверждается представленной в деле платежной квитанцией.

С учетом изложенного выше, суд, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба 249 376 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 963,86 рублей, а всего взыскать 285 339,86 рублей (двести восемьдесят пять тысяч триста тридцать девять рублей 86 копеек).

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Резолютивная часть решения оглашена Дата обезличена года.

Полный текст решения изготовлен Дата обезличена года.

Судья: