Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дата обезличена года ... Красногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО0, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО7, ФИО5 ФИО10, 3-е лицо: ООО «ФИО11», о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, и по встречному иску ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО3 и ФИО2, ООО «ФИО12», Администрации городского поселения ФИО13 муниципального района ..., 3-е лицо: Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области (отдел по ФИО14 муниципальному району), о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании недействительным договора социального найма, УСТАНОВИЛ: ФИО3 и ФИО2 предъявили ФИО7 и ФИО5 иск о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование которого указали, что они, истцы, являются нанимателями жилого помещения по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., по адресу указанной квартиры имеют постоянную регистрацию. Вселились в квартиру в установленном порядке в качестве членов семьи нанимателя ФИО8, ФИО3 в связи с замужеством, а ФИО2 (дочь указанных граждан) проживает в квартире с рождения. После расторжения брака с ФИО8, истица ФИО3 с дочерью ФИО2 продолжали проживать в спорной квартире. Впоследствии бывший супруг ФИО8 стал проживать в квартире с новой супругой – ответчиком ФИО7 и ее дочерью ФИО5, которые регистрации в квартире не имеют, вселились в квартиру и проживают в ней без согласия истцов. После рождения в новом браке ФИО4, последний был зарегистрирован постоянно в квартире. Истцы вынуждены были покинуть спорное жилое помещение, проживать на съемной жилплощади, впоследствии истица ФИО3 создала новую семью. Дата обезличенаг. ФИО8 скончался. Истцы указали, что в квартире не проживали вынужденно и временно, от своих прав на квартиру они никогда не отказывались и намерены ими пользоваться, в квартире сохраняются их вещи, однако факт проживания в квартире ответчиков препятствует их проживанию в этой квартире, а также им, истцам, со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании жилплощадью. На неоднократные предложения истцов урегулировать возникший спор, а также на предложения поочередно снимать жилье или оплачивать половину стоимости съемного жилья в связи с финансовыми трудностями, не имели положительных результатов. В связи с чем ФИО3 и ФИО2 обратились в суд. Просят суд выселить из квартиры ответчиков ФИО7 и ФИО5, а также просят обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой. Ответчики ФИО7 и ФИО5 иск не признали, ссылаясь на то, что были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя умершего ФИО8, проживают в квартире, оплачивают коммунальные услуги, не возражают против вселения и проживания истцов в квартире, не чинят им препятствий в пользовании квартирой. В ходе судебного разбирательства ФИО7 передала истцам ключи от квартиры. В то время как сами истцы в квартире не проживают более 8 лет, покинули квартиру добровольно в связи с созданием новой семьи. Для них, ответчиков, спорное жилое помещение является единственным местом жительства на территории России. В Украине они имеют в собственности в равных долях трехкомнатную квартиру по адресу: Украина, ..., ..., ..., ..., ..., в которой никто не зарегистрирован. Так как в квартире проживает несовершеннолетний сын умершего ФИО8 и ответчика ФИО7 и имеет в квартире постоянную регистрацию, то выселение его матери ФИО7 будет нарушать права несовершеннолетнего ребенка. В связи с чем ФИО7, действуя как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, предъявила ФИО3 и ФИО2 встречный иск о признании ФИО3 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением и о признании договора социального найма, заключенного с ФИО3, недействительным по тем основаниям, что договор был заключен с нарушением положений ч.2 ст.82 ЖК РФ, поскольку ФИО3 на момент смерти ФИО8 членом его семьи не являлась. ООО «ФИО15» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела представитель был извещен на предыдущем судебном заседании, что подтверждается его подписью в приобщенной к материалам дела расписке л.д.49). Ранее представитель ООО «ФИО17» указывал, что ООО «ФИО16» является управляющей компанией дома, в котором расположена спорная квартира, никакого интереса в деле не имеет, вопрос об удовлетворении заявленных требований представитель оставил на усмотрение суда. Администрация городского поселения ... муниципального района ... в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалах дела распиской о вручении судебной повестки л.д.57). Представитель отдела по ... муниципальному району Управления опеки и попечительства Министерства образования ... по доверенности ФИО6 указала в судебном заседании, что несовершеннолетний ребенок зарегистрирован в спорной квартире в установленном порядке, выселение матери может нарушить права ребенка, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалах дела распиской л.д.58). Так как в силу положений ч.3 ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие прокурора. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать. В соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Статьей 70 ЖК РФ предусмотрен порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма. Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаем жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 имеют постоянную регистрацию по следующему адресу: ..., ..., ..., ..., ..., .... В квартире также имеет регистрацию и проживает несовершеннолетний ФИО4, Дата обезличена года рождения. На имя указанных граждан открыт лицевой счет, производятся начисления по коммунальным платежам. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами: выпиской из домовой книги л.д.7), финансовым лицевым счетом л.д.8), свидетельством о рождении несовершеннолетнего ФИО4 л.д.31). Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 были вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения ФИО8, умершего Дата обезличена года (свидетельство о смертил.д.9). ФИО3 была вселена в квартиру Дата обезличенаг. в связи с замужеством с ФИО8, а ФИО2 (дочь указанных граждан) проживает в квартире с рождения, имеет регистрацию с Дата обезличенаг. Несовершеннолетний ФИО4 (сын умершего ФИО8 от второго брака с ФИО7) проживает в квартире с рождения, имеет регистрацию с Дата обезличенаг. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что примерно с Дата обезличена года в спорной квартире, без регистрации в ней, проживают ответчики ФИО7 и ее дочь ФИО5 ФИО18, которые были вселены в квартиру умершим ФИО8 без письменного согласия проживающих там граждан, в том числе ФИО3 и ФИО2 Данные обстоятельства никем не оспариваются. Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 не согласны с вселением и проживанием в квартире ФИО7 и ФИО5 Сам факт их проживания в квартире является препятствием для проживания в квартире самих ФИО3 и ФИО9 Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что жилищные права ФИО3 и ФИО2 действительно были нарушены и продолжают нарушаться, ФИО7 и ФИО5 проживают в квартире незаконно, поскольку истцы своего письменного согласия на их вселение в квартиру не давали, не согласны с их проживанием в квартире, а в настоящее время настаивают на их выселении. Учитывая это, суд приходит к выводу, что проживание ФИО7 и ФИО5 в спорной квартире не отвечает требованиям ст.70 ЖК РФ, предусматривающей право вселения в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, только с письменного согласия нанимателя и всех членов его семьи, включая временно отсутствующих, и наймодателя. При установленных судом обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО3 и ФИО2 требований о выселении ФИО7 и ФИО5, а потому указанных граждан следует выселить из квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., .... При этом довод ФИО7 о нарушении прав несовершеннолетнего ФИО4 суд отклоняет. Согласно п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов. В данном конкретном случае место жительства несовершеннолетнего ФИО4 определено местом жительства его умершего отца. Данное право несовершеннолетнего никем не оспаривается, каких-либо требований в отношении прав ребенка на жилплощадь не заявлено, а потому его права не могут считаться нарушенными. Мать несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО7, а также ФИО5 имеют в собственности в равных долях трехкомнатную квартиру в Украине по адресу: ..., ..., ..., ..., .... На данное обстоятельство указала сама ФИО7, а потому применительно к данному спору место жительства несовершеннолетнего ребенка может быть определено не только местом жительства его отца, но и местом жительства его матери. Более того, вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда ... от Дата обезличена года ФИО7 было отказано в признании права пользования спорным жилым помещением и во вселении к несовершеннолетнему сыну по месту его регистрации. Вместе с тем, требование ФИО3 и ФИО2 о наличии со стороны ФИО7 и ФИО5 препятствий в пользовании квартирой не может быть удовлетворено судом, так как довод истцов о наличии препятствий в пользовании квартирой не нашел своего подтверждения в судебном заседании, напротив, судом установлено обратное, что ответчики препятствий не чинят, не возражают против проживания ФИО3 и ФИО2 в спорной квартире. Ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из объяснений ФИО7, дочь умершего ФИО8 - ФИО2 часто приходила в спорную квартиру при жизни отца, а также приходит в квартиру и после его смерти, также в квартиру приходит и ФИО3, они пользуются квартирой, в 2007 году ФИО3 привезла в квартиру свой холодильник. До января 2010 года ФИО3 производила оплату за газ, а оплату коммунальных услуг производила она, ФИО7, что подтверждается и представленными в деле платежными квитанциями. В судебном заседании ФИО7 передала ФИО3 и ФИО2 ключи от спорной квартиры. Отсюда следует, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 и ФИО2 о возложении на ФИО7 и ФИО5 обязанности не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой не имеется, так как предмет спора в этой части отсутствует. По изложенным выше основаниям не может быть удовлетворено и встречное требование ФИО7 о признании ФИО3 и ФИО2 утратившими право пользования спорным жилым помещением, так как из объяснений самой ФИО7 следует, что указанные граждане право на жилое помещение не утратили, поскольку до настоящего времени они продолжают пользоваться спорным жилым помещением. Проживание ФИО3 и ФИО2 вне места регистрации носит временный характер в связи со сложившимися с бывшим супругом отношениями и созданием обоими супругами новых семей. При этом, и ФИО3 и ФИО2 сохраняли за собою постоянную регистрацию по прежнему месту жительства – в спорной квартире, где они зарегистрированы и по настоящее время. Временный характер отсутствия в квартире не может являться основанием для признания граждан утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Суд считает, что временное отсутствие на спорной жилой площади само по себе не может иметь определяющего значения при решении вопроса о праве на оставленное жилое помещение и не является нарушением условий договора найма этого жилого помещения. ФИО3 и ФИО2 от пользования спорным жилым помещением в установленном порядке не отказывались, волеизъявления на расторжение договора социального найма не выражали, сам договор социального найма до настоящего времени является действующим. Напротив, обращение в суд может свидетельствовать о том, что ФИО3 и ФИО2 от своих прав на спорную квартиру не отказывались и имеют намерение ими пользоваться. Кроме этого, факт перевода на имя ФИО3 прав и обязанностей ответственного нанимателя спорного жилого помещения, что имело место после смерти ФИО8, также свидетельствует о том, что ФИО3 от своих прав на спорную квартиру не отказывалась, а потому оснований для удовлетворения встречных требований не имеется. Довод ФИО7 о том, что после смерти ФИО8 договор социального найма следовало бы заключить с ней, как с супругой умершего, не может быть принят судом во внимание, поскольку ни на момент смерти ФИО8, ни в настоящее время ФИО7 законных оснований для проживания в квартире не имеет, она проживает в квартире незаконно. Стороной договора социального найма ФИО7 не является, членом семьи нанимателя она также не является, а потому ФИО7 не вправе заявлять требования в отношении действующего договора социального найма в отношении других лиц, поскольку ее права этим договором не нарушаются. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО3 и ФИО2 удовлетворить частично. Выселить ФИО7 и ФИО5 Юлию Владимировну из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., .... В остальной части исковое заявление ФИО3 и ФИО2 к ФИО7, ФИО5 ФИО22, 3-е лицо: ООО «ФИО23», о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – оставить без удовлетворения. Встречное исковое заявление ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО3 и ФИО2, ООО «ФИО19», Администрации городского поселения ФИО20 муниципального района ..., 3-е лицо: Управление опеки и попечительства Министерства образования ... (отдел по ФИО21 муниципальному району), о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании недействительным договора социального найма – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней. Резолютивная часть решения оглашена Дата обезличена года. Полный текст решения изготовлен Дата обезличена года. Судья: подпись