Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дата обезличена года ... Красногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО0, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3 ФИО7, ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что он является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., .... Вселение в квартиру производилось на основании договора социального найма Номер обезличен от Дата обезличенаг. Вместе с ним в квартиру вселились: супруга ФИО4, брак с которой впоследствии, Дата обезличенаг., был расторгнут, и ее сыновья ФИО3 и ФИО2 Дата обезличенаг. в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истца ФИО6, Дата обезличенаг.р. Истец указал, что в настоящее время по месту регистрации не проживает, снимает жилплощадь, бывшая супруга препятствует его вселению и проживанию с дочерью, сменила замки на входной двери, ключей от которых истец не имеет. ФИО5 просит суд вселить его и его несовершеннолетнюю дочь в указанную выше квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, просит также определить ему комнату в квартире для проживания. В судебном заседании ФИО5 иск поддержал. Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. В судебном заседании указали, что замок на входной двери не меняли, однако ключей у истца действительно не имеется. В судебном заседании ответчики передали истцу ключи от квартиры. Указали также, что не возражают против вселения и проживания истца с несовершеннолетней дочерью в спорной квартире, но возражают против проживания в ней новой супруги истца, которая регистрации в квартире не имеет. Пояснили, что истец никогда о вселении в квартиру к ним не обращался, попыток вселиться не предпринимал, в то время как они препятствий ему не чинили и не чинят в настоящее время. По указанным основаниям просили в иске отказать. Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом суд учитывает следующее. Из положений ст.69 ЖК РФ следует, что наниматели жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности и они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Как видно из материалов дела, истец ФИО5 является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., .... Вселение в квартиру производилось на основании договора социального найма Номер обезличен от Дата обезличенаг. Вместе с ним в квартиру вселились: супруга ФИО4, брак с которой впоследствии, Дата обезличенаг., был расторгнут, и ее сыновья ФИО3 ФИО8 и ФИО2. Дата обезличенаг. в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истца ФИО6, Дата обезличена года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами: договором социального найма л.д.6-10), выпиской из домовой книги л.д.14), факт расторжения брака подтверждается свидетельством о расторжении брака л.д.11), факт рождения несовершеннолетней дочери истца подтверждается свидетельством о рождении л.д.15). На имя указанных выше граждан открыт лицевой счет, производятся начисления платы за жилье и коммунальные услуги л.д.13). Из представленного в материалах дела поэтажного плана с экспликацией квартиры, выполненного ... филиалом ГУП МО «МОБТИ», следует, что спорная квартира состоит из трех жилых комнат, расположена на Номер обезличен-ом этаже, имеет общую площадь 74,4 кв.м, жилую площадь 40,4 кв.м, с учетом неотапливаемых помещений площадь квартиры составляет 76,6 кв.м. Из объяснений сторон судом установлено, что истец с момента предоставления квартиры вселился и проживал в ней, а впоследствии стал проживать на съемной жилплощади, при этом право на какое-либо другое жилое помещение он не приобрел, а сохранял за собою постоянную регистрацию по прежнему месту жительства – в спорной квартире, где он зарегистрирован и по настоящее время и значится ответственным квартиросъемщиком. Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Учитывая это, суд находит заслуживающими внимания доводы ФИО5 о том, что его выезд с занимаемой жилой площади носил временный характер и связан с проживанием с новой семьей. Суд считает, что временное отсутствие на спорной жилой площади само по себе не может иметь определяющего значения при решении вопроса о праве на оставленное жилое помещение и не является нарушением условий договора найма этого жилого помещения. ФИО5 от пользования спорным жилым помещением в установленном порядке не отказывался, волеизъявления на расторжение договора социального найма не выражал, а сам договор социального найма до настоящего времени не изменен. Напротив, его действия, а именно: регистрация в квартире несовершеннолетней дочери, попытки вернуться в спорную квартиру, обращение в суд с подобным иском, оплата за квартиру, свидетельствуют о том, что ФИО5 от своих прав на спорную квартиру не отказывался и имеет намерение ими пользоваться. При таких обстоятельствах и учитывая, что ФИО5 зарегистрирован на постоянное место жительства в спорной квартире и длительное время там постоянно проживал, а впоследствии был вынужден проживать по другому адресу, что не означает его отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении искового требования о вселении ФИО5 и его несовершеннолетней дочери в спорную квартиру, а потому в этой части в удовлетворении иска не может быть отказано. Вместе с тем, требование о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой не подлежит удовлетворению судом. Как следует из объяснений истца, ответчики не пускают его в квартиру, ключей от квартиры у него не имеется, пользоваться квартирой он не может, поскольку ему чинятся препятствия со стороны ответчиков. Из объяснений ответчиков следует обратное, что они препятствий истцу и его несовершеннолетней дочери в пользовании спорной квартирой не чинят, не имеют возражений против пользования истцом с дочерью квартирой. В судебном заседании ответчики передали истцу ключи от спорной квартиры, что может свидетельствовать об отсутствии предмета спора в указанной части. Ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истец в подтверждение своих доводов о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой, которые ему чинят ответчики, не представил никаких доказательств. Требование об определении истцу с несовершеннолетней дочерью комнаты для проживания в спорной квартире также не может быть удовлетворено, поскольку законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования недвижимым имуществом между нанимателями жилого помещения, кем стороны являются. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить частично. Вселить ФИО5 и несовершеннолетнюю ФИО6 в жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., .... В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней. Резолютивная часть решения оглашена Дата обезличена года. Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года. Судья: подпись