Дело Номер обезличен

                                                             РЕШЕНИЕ

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года ...

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО0,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ФИО4» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                           УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ФИО5» предъявило ФИО2 иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование иска ЗАО «ФИО6» указало, что Дата обезличена года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принимали участие автомобиль марки Лексус (государственный регистрационный знак Номер обезличен) под управлением ФИО3 и автомобиль ВАЗ 21043 (государственный регистрационный знак Номер обезличен) под управлением ответчика ФИО2

В результате ДТП застрахованный у истца автомобиль Лексус получил механические повреждения, виновником причиненных повреждений указанному автомобилю является ответчик ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД, а именно ответчик неправильно выбрал скоростной режим, который бы позволял ему контролировать движение транспортного средства, не учел дорожное и метеорологическое условия, потерял контроль над движением своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лексус.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лексус составила 297 876,11 рублей.

Истец указал, что поврежденный в ДТП автомобиль Лексус был застрахован в ЗАО «ФИО7» по полису страхования 09-ТСАК Номер обезличен от Дата обезличенаг., поэтому стоимость восстановительного ремонта в качестве страхового возмещения подлежала выплате страховщиком. В соответствии с актом разногласий Номер обезличен от Дата обезличенаг. величина возмещения составила 296 656,11 рублей. Согласно величине износа 20,96% размер причиненных истцу убытков составил 253 383,93 рублей. В связи с чем, к нему, истцу, в силу ст.965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ЗАО Страховая группа «ФИО8», которое выплатило истцу лимит страховой выплаты – 120 000 рублей.

Истец ЗАО «ФИО9» просит суд взыскать с ответчика оставшуюся разницу не возмещенного ущерба, которая составляет 133 383,93 рублей (253 383,93 – 120 000 = 133 383,93), указывая, что в добровольном порядке ответчик отказывается возместить ущерб. Просит также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 933,84 рублей, которую истец уплатил при обращении в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом, представитель истца по доверенности ФИО10 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, однако не отрицал факта ДТП и свою вину в причинении повреждений автомобилю Лексус, при этом указал, что водитель автомобиля Лексус имел возможность избежать столкновения, следовательно, и избежать повреждений своему автомобилю, однако не сделал этого.

Ознакомившись с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принимали участие автомобиль марки Лексус (государственный регистрационный знак Номер обезличен) под управлением ФИО3 и автомобиль ВАЗ 21043 (государственный регистрационный знак Номер обезличен) под управлением ответчика ФИО2

В результате ДТП застрахованный у истца автомобиль Лексус получил механические повреждения, описанные в справке ГИБДД и актах осмотра поврежденного транспортного средства.

Виновником причиненных повреждений указанному автомобилю является ответчик ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД, а именно ответчик неправильно выбрал скоростной режим, который бы позволял ему контролировать движение транспортного средства, не учел дорожное и метеорологическое условия, потерял контроль над движением своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лексус.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалах дела протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года, составленными в отношении ответчика ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении 77 АА Номер обезличен от Дата обезличена года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако данное обстоятельство, то есть освобождение ответчика ФИО2 от административной ответственности, не является основанием для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности, поскольку именно ФИО2 является виновником причинения повреждений застрахованному у истца автомобилю Лексус.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.7 Федерального закона Российской Федерации от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащей возмещению страховщиком страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000, рублей.

Судом установлено, что поврежденный в ДТП автомобиль Лексус был застрахован в ЗАО «ФИО11» по полису страхования 09-ТСАК Номер обезличен от Дата обезличенаг., поэтому стоимость восстановительного ремонта в качестве страхового возмещения подлежит выплате страховщиком. В соответствии с актом разногласий Номер обезличен от Дата обезличенаг. величина возмещения составила 296 656,11 рублей. Согласно величине износа 20,96% размер причиненных истцу убытков составил 253 383,93 рублей.

Следовательно, к ЗАО «ФИО12» перешло право требовать возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.  

В судебном заседании было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ЗАО Страховая группа «ФИО13», которое выплатило истцу лимит страховой выплаты – 120 000 рублей.

Оставшаяся разница не возмещенного ущерба, которая составляет 133 383,93 рублей (253 383,93 – 120 000 = 133 383,93), подлежит возмещению виновником причиненного ущерба, то есть ответчиком.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик отказывается возместить ущерб, требование истца о взыскании с ФИО2 133 383,93 рублей является законным, а потому с ФИО2 в судебном порядке следует взыскать указанную сумму.

Удовлетворению подлежит и требование истца, касающееся расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 933,84 рублей, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными (платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличенаг.). Суд при этом руководствуется ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного выше, суд, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

                                                                 РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «ФИО14» в счет возмещения материального ущерба 133 383,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 933, 84 рублей, а всего подлежит взысканию 136 317,77 рублей (сто тридцать шесть тысяч триста семнадцать рублей 77 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городско суд в течение 10 дней.

Резолютивная часть решения оглашена Дата обезличена года.

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.

Судья:       подпись