Дело Номер обезличен

                                                            РЕШЕНИЕ

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2010 года г.Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО0,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЖСК «ФИО6», 3-е лицо: ОАО «ФИО7» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

                                                          УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., квартира Номер обезличен.

Дата обезличенаг. произошел залив ее квартиры по вине ответчика ЖСК «ФИО8». Причиной залива явился разрыв батареи центрального отопления при проведении гидравлических испытаний ОАО «ФИО9», что имело место вследствие того, что инженерами ответчика не были закрыты задвижки и не установлены глухие рассечки на входе в систему отопления дома, несмотря на заблаговременное предупреждение о проведении данных испытаний.

Дата обезличенаг. по факту залива был составлен соответствующий акт.

В результате залива квартире истицы причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта согласно составленного ООО «ФИО10» локального сметного расчета от Дата обезличенаг. Номер обезличен составила Номер обезличен рублей.

 Истица просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба Номер обезличен рублей, так как ответчик отказывается в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании истица ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчика ЖСК «ФИО11» - председатель правления ФИО3 иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в заливе квартиры истицы. Не отрицая причины залива, указал, что предписание на проведение гидравлических испытаний от ОАО «ФИО12» был получено Дата обезличенаг. Более того, в п.14 данного предписания указано, что ОАО «ФИО13» должна была начать проведение гидравлических испытаний только после того, как ответчик сообщит о закрытии заглушек, однако такого сообщения не было.

3-е лицо: ОАО «ФИО14» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещено, что подтверждается представленной в деле распиской о вручении ему повестки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

П.1 ст.1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истица является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличенаг. л.д.10).

Дата обезличенаг. произошел залив ее квартиры по вине ответчика ЖСК «ФИО15». Причиной залива явился разрыв батареи центрального отопления при проведении гидравлических испытаний ОАО «ФИО16», что имело место вследствие того, что инженерами ответчика не были закрыты задвижки и не установлены глухие рассечки на входе в систему отопления дома, несмотря на заблаговременное предупреждение о проведении данных испытаний (телефонограмма от Дата обезличенаг.л.д.16,17).

По факту залива Дата обезличенаг. комиссией ЖСК «ФИО17» был составлен соответствующий акт, из содержания которого следует, что в результате залива пострадала квартира Номер обезличен ... по ... ... области, а именно в комнате Номер обезличен кв.м: паркет Номер обезличен кв.м, потолок Номер обезличен кв.м, обои Номер обезличен кв.м, телевизор; в коридоре: паркет Номер обезличен кв.м, потолок Номер обезличен кв.м, ковер Номер обезличен кв.м; в кухне: обои Номер обезличен кв.м, уголок кожезаменитель; в туалете: потолок Номер обезличен кв.м, обои Номер обезличен кв.м, шкаф встроенный; в ванной: обои (клеенка) Номер обезличен кв.м, потолок (пластик) Номер обезличен кв.м л.д.11).

Стоимость восстановительного ремонта согласно составленного ООО «ФИО18» локального сметного расчета от Дата обезличенаг. Номер обезличен составила Номер обезличен рублей.

Оснований не доверять представленному локальному сметному расчету у суда не имеется, так как квартира истицы обследовалась комиссией, в состав которой входили как представитель ООО «ФИО19», так и ЖСК «ФИО20», составленный комиссией расчет касается только восстановительного ремонта квартиры в ценах Дата обезличена года л.д.11).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Свидетель ФИО5 пояснил, что с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. был председателем ЖСК «ФИО21», членом данного ЖСК не являлся. В Дата обезличена года теплосеть проводила гидравлические испытания своих сетей. О проведении указанных испытаний теплосеть давала телефонограмму Дата обезличенаг. сантехнику ФИО4, который в свою очередь поставил в известность его, свидетеля. Накануне, Дата обезличенаг., была телефонограмма диспетчера теплосетей, которую лично принял он, свидетель, где указывались в каких домах должны были быть испытания, дома истца в данной телефонограмме не было. Он, свидетель, дал указания закрыть все задвижки в домах, указанных в телефонограмме от Дата обезличенаг. Физической возможности закрыть все задвижки в домах у сантехника не было, указанные семь домов были подготовлены к проведению работ, задвижки закрыли. Принятые телефонограммы нигде не фиксировались. Как председатель правления, он свидетель, готов был компенсировать людям ущерб по документально подтвержденным документам. Этот вопрос он, свидетель, вынес на правление, но правление решило о целесообразности обратиться в суд, так как граждане могут предъявить в суде дополнительные требования, например, о компенсации морального вреда.

Оценивания показания свидетеля, суд считает их достоверными, перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свидетель являлся председателем ЖСК «ФИО22», поэтому обстоятельства дела свидетелю хорошо известны.

Таким образом, довод ответчика о  том, что вины ЖСК «ФИО23» в причинении залива не имеется, опровергается материалами дела, а именно телефонограммой ОАО «ФИО24» в адрес ответчика от Дата обезличенаг. Номер обезличен, выпиской из журнала отправки телефонограмм л.д.16,17).

Вместе с тем, требование истицы о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба Номер обезличен рублей подлежит удовлетворению частично, так как стоимость восстановительного ремонта согласно составленного ООО «ФИО25» локального сметного расчета от Дата обезличенаг. Номер обезличен составила Номер обезличен рублей рублей, доказательств причинения ущерба в большем размере истица суду не представила, в то время как в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Анализируя изложенное выше и принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик не возместил истице причиненный ущерб, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска в размере Номер обезличен рублей не может быть отказано.

Удовлетворению подлежит и требование истицы, касающееся расходов по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен рублей, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными (платежная квитанция от Дата обезличенаг. и чек-ордер). Суд при этом руководствуется ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании выше изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                           РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «ФИО26 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного заливом ущерба Номер обезличен рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины Номер обезличен рублей, а всего взыскать Номер обезличен рублей (Номер обезличен).

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья ФИО0