гражданское

Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2010 года г.Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО0,

при секретаре ФИО1,

с участием прокурора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУП ... «ФИО11», ФИО3 ФИО21 о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что с Дата обезличена года осуществлял трудовую деятельность в ГУП ... «ФИО12» в должности инженера по охране труда на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг., а с Дата обезличенаг. назначен на должность начальника отдела кадров на основании приказа Номер обезличенк.

Дата обезличенаг. был уволен на основании приказа Номер обезличенк.

Решением ФИО13 городского суда Московской области от Дата обезличена года, вступившим в законную силу Дата обезличена года, был восстановлен на работе. Названным решением также постановлено взыскание с работодателя в пользу ФИО4 заработной платы за время вынужденного прогула.

Однако руководитель ГУП Московской области «ФИО14» ФИО3 оглы отказался исполнять решение суда в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем истец прекратил работу с Дата обезличена года, о чем письменно и заблаговременно предупредил работодателя служебной запиской, которую у него принять отказались.

Дата обезличена года часть причитающихся по решению суда денежных средств истцу была выплачена.

Впоследствии истец получил по почте приказ о своем увольнении от Дата обезличена года Номер обезличенк в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул.

С вынесенным приказом об увольнении истец не согласен.

ФИО4 просит суд восстановить его на работе, отменив приказ об увольнении, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в Номер обезличен рублей.

В судебном заседании ФИО4 иск поддержал.

Ответчик ГУП Московской области «ФИО15», от имени которого действовали адвокаты ФИО6 (ордер Номер обезличен от Дата обезличена годал.д.16, доверенностьл.д.17) и ФИО5 (ордер Номер обезличен от Дата обезличена годал.д.15, доверенностьл.д. 18), иск не признали, представили заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности (заявлениел.д.34-35), указав в судебном заседании, что истец был уволен Дата обезличена года на основании приказа Номер обезличенк. В связи с отсутствием истца на рабочем месте копия приказа об увольнении была отправлена ему по почте и получена истцом Дата обезличена года. С иском в суд о восстановлении на работе истец обратился в Номер обезличен года, то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. По указанным основаниям ответчик просит в иске отказать без рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора ФИО2, полагавшую иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, проверив материалы дела, суд считает иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с Дата обезличена года истец ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ГУП Московской области «ФИО18 «ФИО16».

Дата обезличенаг. был уволен с занимаемой должности начальника отдела кадров на основании приказа Номер обезличенк. Однако решением ФИО17 городского суда Московской области от Дата обезличена года, вступившим в законную силу, истец был восстановлен на работе (решениел.д.4-7). Решение суда в части восстановления на работе исполнено в полном объеме, что стороны не оспаривали в судебном заседании.

Впоследствии истец был уволен в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул, на основании приказа Номер обезличенк от Дата обезличена года (приказл.д.10,30).

Из объяснений истца следует, что в связи с неисполнением решения суда от Дата обезличена года в полном объеме, а именно в связи с невыплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула, он, истец, по собственной инициативе прекратил работу.

Судом установлено, что в связи с отсутствием истца на рабочем месте, в том числе в день увольнения, копия приказа об увольнении л.д.10,30), а также уведомление о необходимости получить трудовую книжку л.д.11,31), были отправлены истцу по почте л.д.32) и получены им Дата обезличена года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции л.д.33), и не оспаривается истцом.

Статья 392 Трудового кодекса РФ предоставляет работнику право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.3 ФИО9 ФИО8 ФИО10от Дата обезличена года Номер обезличен «О применении судами ФИО7 кодекса ФИО7» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно п.5 названного ФИО9 ФИО10вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как уже было указано ранее, приказ об увольнении истец получил по почте Дата обезличена года л.д.33), следовательно, окончание срока обращения в суд приходится на Дата обезличена года, однако с иском о восстановлении на работе истец обратился в суд только Дата обезличена года, что подтверждается отметкой суда л.д.2), то есть истец обратился в суд с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока.

При этом в качестве уважительности причин пропуска срока обращения в суд ФИО4 в судебном заседании указал на предпринятые с его стороны действия по обращению за защитой своих прав с жалобами в Верховный ФИО10, прокуратуру ... (жалобыл.д.38-41), что занимало у него много времени.

ФИО10 считает, что указанные истцом обстоятельства пропуска срока обращения в суд не могут являться уважительными причинами пропуска срока, поскольку, обращаясь в различные инстанции с жалобами, истец имел реальную возможность своевременно обратиться и в Красногорский городской суд Московской области с иском.

Учитывая приведенные ранее нормы права и учитывая, что ответчик заявляет о пропуске истцом срока обращения в суд, а истцом срок действительно пропущен, что установлено судом и не отрицается истцом, при этом уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На основании ст.392 ТК РФ, п.п. 3 и 5 ФИО9 ФИО8 ФИО10от Дата обезличена года Номер обезличен «О применении судами ФИО7 кодекса ФИО7», суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ГУП Московской области «ФИО19», ФИО3 ФИО20 о восстановлении на работе, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Резолютивная часть решения оглашена Дата обезличена года.

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.

ФИО10: подпись