Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 сентября 2010 года г.Красногорск Красногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО0, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в котором родился ребенок – сын ФИО4, Дата обезличена года рождения. В период брака семье была предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., .... После расторжения брака ответчик препятствует проживанию в квартире истицы с ребенком, сменил замок на входной двери, в квартиру не пускает. В связи с чем истица вынуждена проживать на съемной квартире и нести расходы, которые за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. составили Номер обезличен рублей. Решением ... городского суда ... от Дата обезличенаг. истица была вселена в спорную квартиру. Просит суд взыскать с ответчика Номер обезличен рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а также просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в Номер обезличен рублей. В судебное заседание истица не явилась, несмотря на то, что была надлежащим образом извещена о дате слушания дела на предыдущем судебном заседании, что подтверждается подписью истицы в расписке, приобщенной к материалам дела. О наличии уважительных причин не явки в суд истица своевременно не сообщила. Учитывая, что ответчик настаивал на рассмотрении дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы. Ответчик в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что не чинит истице каких-либо препятствий в пользовании квартирой, не возражает против проживания и пользования истицей спорной квартирой, в то время как истица сама по собственной инициативе перестала пользоваться квартирой. Указал также, что замок на входной двери действительно поменял, но в связи с необходимостью производства экспертизы старого замка в связи с кражей, при этом по первому требованию истицы передал ей ключи от нового замка. При таких обстоятельствах считает, что проживание истицы на съемной жилплощади имело место по ее собственной инициативе, расходы за проживание на съемной квартире истица также несла по собственной инициативе, поскольку имела и имеет возможность проживать в спорной квартире. Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее. Согласно п.п. 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., в котором родился ребенок – сын ФИО4, Дата обезличена года рождения. В период брака семье была предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., .... Из объяснений истицы следует, что после расторжения брака ответчик препятствует проживанию в квартире, сменил замок на входной двери, в квартиру не пускает, поэтому она вынуждена проживать на съемной квартире и нести расходы, и только решением ... городского суда ... от Дата обезличенаг. истица была вселена в спорную квартиру. Однако никаких доказательств в подтверждение своих доводов истица суду не представила, в то время как из объяснений ответчика следует обратное, что истица имеет ключи от спорной квартиры и беспрепятственный в нее доступ, каких-либо препятствий в пользовании квартирой ответчик не чинил и не чинит, каких-либо возражений против пользования истицей спорной квартирой не имел и не имеет в настоящее время. Данное обстоятельство подтверждается и признанием ответчиком иска ФИО3 к ФИО2 о вселении в спорную квартиру, а также подтверждается ответом ... ГОМ УВД по ... муниципальному району на судебный запрос, из содержания которого усматривается, что по материалам проверки в связи с обращением ФИО3 установлено, что препятствий в пользовании квартирой ответчик не чинит, истица может пользоваться спорной квартирой. Установленные судом обстоятельства подтверждаются не только материалами дела, но и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, который показал суду, что, являясь соседом сторон по делу, не видел, чтобы ответчик чинил или чинит в настоящее время препятствия истице в пользовании квартирой, истица имеет беспрепятственный доступ в квартиру. Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, так как перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свидетель является соседом сторон по лестничной клетке, поэтому наличие или отсутствие препятствий в пользовании спорной квартирой ему действительно могут быть известны, свидетель не заинтересован в исходе дела, его показания не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Принимая во внимание, что доводы истицы о наличии препятствий в пользовании квартирой не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, более того, опровергаются материалами дела, суд считает, что проживание истицы на съемной квартире и связанные с этим расходы, истица несла по собственной инициативе, а потому оснований для взыскания денежных средств с ответчика за съем истицей жилплощади не имеется. Доказательств причинения истицы морального вреда со стороны ответчика суду также не представлено, а потому в удовлетворении иска ФИО3 следует отказать в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней. Резолютивная часть решения оглашена Дата обезличена года. Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года. Судья: подпись