Дело Номер обезличен З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дата обезличена года Красногорский городской суд ... в составе: председательствующего судьи ФИО0 при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В судебном заседании представитель истицы ФИО6, действующая на основании доверенности от Дата обезличена г., исковые требования поддержала, в обоснование, указав, что истица является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., пос. Нахабино, ..., ..., .... С Дата обезличена года по Дата обезличена года по вине ответчицы, являющейся ответственным квартиросъемщиком квартиры по адресу: ..., ..., пос. Нахабино, ..., ..., ..., была залита квартира истицы. В результате залива пострадали: большая комната, а именно: потолок (на потолочной плитке появились желтые пятна), стены (обои виниловые промокли, отслоились, видны почернения и следы протечек по всему периметру комнаты), оконные откосы (краска масляная вздулась, местами отслоилась), пол не пострадал; маленькая комната, а именно: потолок (на потолочной плитке появились желтые пятна), стены (обои виниловые промокли, отслоились, видны почернения и следы протечек по всему периметру комнаты), пол не пострадал; кухня, а именно: потолок (краска водоэмульсионная, видны следы протечки 1,0*0,05 метров на стыке стены и потолка), стены (обои виниловые - на стыке с потолком мокрые следы протечки размером 1,0*0,03 метров), пол не пострадал. В указанный промежуток времени в квартиру истицы дважды выезжала аварийная бригада. На основании заявления ФИО3 от Дата обезличена г. комиссией ООО «Акватория» в составе начальника СЭЖФ ФИО5 и мастера участка Номер обезличен ФИО4 был проведен осмотр квартиры истицы, по итогам которого были составлены акты от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г. В данных актах указано, что причиной залива квартиры истицы явилась течь пробки радиатора отопления в квартире ответчицы. Однако ответчица в присутствии комиссии от подписи указанных актов отказалась. Указывает, что расчетная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры составила сумму в размере 90 175 рублей, что подтверждается отчетом Номер обезличенУН-47/10 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры. За оказание услуг по оценке стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры истицей уплачено 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от Дата обезличена года. За уведомление об осмотре квартиры, отправленное телеграфом в адрес ответчицы истицей было уплачено 195 рублей 70 копеек (за телеграмму - 175 рублей 70 копеек, за выдачу копии телеграммы - 20 рублей). Кроме того, истицей были потрачены денежные средства за оформление доверенности на представление интересов в размере 220 рублей (за доверенность - 200 рублей, за выдачу копии доверенности - 20 рублей). Общая сумма причиненного материального ущерба составила сумму в размере 98 590 рублей 70 копеек. Однако сделать восстановительный ремонт и погасить задолженность добровольно ответчица отказалась. На основании изложенного, просила взыскать с ответчицы в пользу ФИО3 сумму причиненных убытков в размере 98 590 рублей 70 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 157 рублей 72 копеек и расходов на оплату телеграммы о вызове ответчицы в суд в размере 203 рублей 37 копеек. Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела была извещена – судебным извещением. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, письменных возражений не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила. При таких обстоятельствах, суд, учитывая мнение представителя истицы, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства, постановив по делу заочное решение. Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан … поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения … Судом установлено, что ФИО7 является нанимателем и проживает в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., пос. Нахабино, ..., ..., .... Из объяснений представителя истицы усматривается, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года была залита квартира истицы, расположенная по указанному выше адресу. Дата обезличена года истица обратилась в ООО «Акватория» с заявлением, в котором просила направить своих представителей для осмотра квартиры и составления акта л.д. 6). Согласно актов осмотра квартиры от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г., проведенных начальником СЖЭФ ФИО5 и мастером участка Номер обезличен ФИО4, залив квартиры истицы произошел в результате течи пробки радиатора отопления в квартире Номер обезличен по ... пос. Нахабино, ответственным квартиросъемщиком которой является ответчица по делу – ФИО2 л.д. 7, 8). Из указанных актов осмотра следует, что в результате залива в квартире истицы пришли в негодность: в большой комнате - потолок (на потолочной плитке появились желтые пятна), стены (обои виниловые промокли, отслоились, видны почернения и следы протечек по всему периметру комнаты), оконные откосы (краска масляная вздулась, местами отслоилась), пол не пострадал; в маленькой комнате - потолок (на потолочной плитке появились желтые пятна), стены (обои виниловые промокли, отслоились, видны почернения и следы протечек по всему периметру комнаты), пол не пострадал; в кухне - потолок (краска водоэмульсионная, видны следы протечки 1,0*0,05 метров на стыке стены и потолка), стены (обои виниловые - на стыке с потолком мокрые следы протечки размером 1,0*0,03 метров), пол не пострадал. Из актов также усматривается, что ответчица ФИО8 присутствовала при осмотрах квартиры истицы, однако от подписи в актах осмотра отказалась. Согласно отчета Номер обезличенУН-47/10 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, проведенному ООО «Юридекс» на основании договора, заключенного между ООО «Юридекс» и истицей Дата обезличена г. (договор -л.д. 9, отчет –л.д. 10-40), расчетная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры истицы после произошедшего залива составила сумму в размере 90 175 рублей. В судебном заседании представитель истицы пояснила, что за оказание услуг по оценке стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры истицей была уплачена сумма в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от Дата обезличена года и квитанцией л.д. 9, 10); за уведомление об осмотре квартиры, отправленное телеграфом в адрес ответчицы истицей было уплачено 195 рублей 70 копеек (за телеграмму - 175 рублей 70 копеек, за выдачу копии телеграммы - 20 рублей) л.д. 41, 42, 43, 44). Кроме того, истицей были потрачены денежные средства за оформление доверенности на представление интересов в размере 220 рублей (за доверенность - 200 рублей, за выдачу копии доверенности - 20 рублей) л.д. 5). В связи с чем, общая сумма причиненного истице материального ущерба составила сумму в размере 98 590 рублей 70 копеек. Также пояснила, что сделать восстановительный ремонт и погасить задолженность в добровольном порядке ответчица отказалась. Учитывая, что ущерб, причиненный истице в результате залива квартиры, является последствием течи пробки радиатора отопления в квартире Номер обезличен, ответственным квартиросъемщиком которой является ответчица по делу, суд считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу истицы сумму причиненного ей материального ущерба в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истицы судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 157 рублей 72 копеек и расходов по оплате телеграммы о вызове ответчицы в суд в размере 203 рублей 37 копеек, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными (квитанция –л.д. 2, кассовые чеки –л.д. 48,49). На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 233 – 235, 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО3 – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 98 590 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 157 рублей 72 копеек и расходы на оплату телеграммы в размере 203 рублей 37 копеек, а всего взыскать сумму в размере 101 951 (сто одна тысяча девятьсот пятьдесят один) рубль 79 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в ... суд через Красногорский городской суд, в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Красногорского городского суда ... подпись ФИО0