гражданское

Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года

Красногорский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи ФИО0

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 о признании частично недействительным договора передачи и свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на долю жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании частично недействительным договора передачи и свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на долю жилого помещения.

В обоснование своих исковых требований ФИО7 указала, что она постоянно зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., ..., пос. Нахабино, ..., ...А, .... Жилое помещение по указанному выше адресу было предоставлено Нахабинской КЭЧ КЭУ ... её отцу - ФИО6, на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года на семью, состоящую из трех человек: её матери - ФИО3, брата - ФИО2 и на неё, истицу. Дата обезличена г. между Нахабинской КЭЧ района КЭУ ..., с одной стороны, и ФИО6 и ФИО5, с другой стороны, был заключен договор передачи Номер обезличен, согласно которого Нахабинская КЭЧ передала ее родителям квартиру по указанному выше адресу в собственность в порядке бесплатной приватизации. Дата обезличена г. её родителям было выдано свидетельство о регистрации права совместной собственности на спорное жилое помещение. Дата обезличена г. брак между ФИО6 и ФИО5 B.C. был расторгнут. Дата обезличена г. её отец - ФИО6 скончался. После смерти отца она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство и ей стало известно, что свидетельство о регистрации права собственности на квартиру по указанному выше адресу было выдано только на имя её матери и отца, однако на момент заключения договора передачи она постоянно проживала и была зарегистрирована в спорном жилом помещении. В нарушение действующего законодательства, она, на момент заключения договора передачи являясь несовершеннолетней, не была включена в договор. Действующий на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность закон (ст. 133 КоБС РСФСР) запрещал опекуну без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за рамки бытовых, в частности отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок. При приватизации спорной квартиры указанный выше порядок соблюден не был. Разрешения органов опеки и попечительства на отказ от права на приватизацию квартиры получено не было. Следовательно, договор передачи жилого помещения в собственность был заключен с нарушением закона и должен быть признан недействительным. На основании изложенного, просила признать частично недействительным договор передачи Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенный между Нахабинской КЭЧ района КЭУ ..., с одной стороны, и ФИО5, ФИО6, с другой стороны; признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права совместной собственности от Дата обезличена года, выданное ... на имя ФИО6 и ФИО5; признать за ней право собственности на 1/3 долю трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., пос. Нахабино, ..., ...А, ....

В судебном заседании истица ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчица ФИО5 исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что когда оформляли приватизацию спорной квартиры, ей сказали, что несовершеннолетнего ребенка включать в договор не нужно. Не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 2 ФИО4«О приватизации жилищного фонда в РФ» от Дата обезличенагода за Номер обезличен граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищные фонды, находящиеся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 - 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера за Номер обезличен от Дата обезличена года отцу истицы ФИО6 и его семье, состоящей из супруги - ФИО5, сына - ФИО2 и дочери - ФИО5 (ФИО7) Н.А., была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., ..., пос. Нахабино, ..., ...А, ... л.д. 6).

Дата обезличена года между Нахабинской КЭЧ района КЭУ ..., с одной стороны, и ФИО6 и ФИО5, с другой стороны, был заключен договор передачи Номер обезличен, в соответствии с условиями которого Нахабинская КЭЧ передала ФИО6 и В.С. в совместную собственность в порядке бесплатной приватизации квартиру по указанному выше адресу л.д. 7). Дата обезличена года ФИО6 и В.С. было выдано свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение л.д. 8).

Дата обезличена года отец истицы ФИО6 скончался (свидетельство о смерти –л.д. 11).

В судебном заседании истица пояснила, что после смерти отца она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. У нотариуса ей стало известно, что свидетельство о регистрации права собственности на спорную квартиру по указанному выше адресу было выдано только на имя её матери и отца. Однако на момент заключения договора передачи она постоянно проживала и была зарегистрирована в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги –л.д. 9). В нарушение действующего законодательства, она, на момент заключения договора передачи являясь несовершеннолетней, не была включена в договор. Указывает, что в соответствии с действующим на тот момент закон запрещал опекуну без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за рамки бытовых, в частности отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок. При приватизации спорной квартиры указанный выше порядок соблюден не был. Разрешения органов опеки и попечительства на отказ от права на приватизацию квартиры получено не было.

Ответчица ФИО5 исковые требования признала в полном объеме по указанным выше причинам.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора передачи истица являлась несовершеннолетней (свидетельство о рождении –л.д. 10).

Как в соответствии с ранее действующим законодательством, как и действующим в настоящее время, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия.

Пункт 7 Постановления Пленума РФ от Дата обезличена г. за Номер обезличен «О некоторых вопросах применения судами ФИО4 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения договора передачи, указывал, что, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Судом установлено, что согласие органов опеки и попечительства на отказ родителей несовершеннолетней ФИО5 (ФИО7) Н.А. от участия в приватизации получен не был. Кроме того, ответчица пояснила, что дочь не была включена в договор передачи по её незнанию, поскольку, когда оформляли приватизацию спорной квартиры, ей сказали, что несовершеннолетнего ребенка включать в договор не нужно.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор передачи Номер обезличен от Дата обезличена г. был заключен сторонами с нарушением действовавшего на тот момент законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать частично недействительными указанный выше договор передачи и свидетельство о регистрации права собственности, выданное на имя ФИО6 и В.С.

Учитывая вышеизложенное, а, также учитывая, что на момент заключения договора истица была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении, имела право участвовать в его приватизации, однако незаконно была лишена данного права, ранее в приватизации не участвовала, суд считает, что истица имела право приобрести в собственность долю квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., пос. Нахабино, ..., ...А, ..., в порядке бесплатной приватизации.

Поскольку спорная квартира была передана ФИО6 и ФИО5 в совместную собственность без определения долей, то в соответствии с законом их доли признаются равными. Учитывая, что истица также имела право приобретение права собственности на долю квартиры при участии в её приватизации, суд считает необходимым уменьшить доли в праве собственности ФИО6 и ФИО5 до 1/3 доли каждому и признать за истицей право собственности на 1/3 долю спорного жилого помещения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 – удовлетворить.

Признать частично недействительным договор передачи Номер обезличен от Дата обезличена года о передаче в совместную собственность ФИО6 и ФИО5 трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ...А, квартира 177, заключенный между Нахабинской КЭЧ района КЭУ ..., с одной стороны, и ФИО6, ФИО5, с другой стороны.

Признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от Дата обезличена года, выданное ... на имя ФИО6 и ФИО5.

Признать за ФИО7 право собственности в порядке бесплатной приватизации на 1/3 долю трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ...А, квартира 177.

Уменьшить долю ФИО6 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., ...А, квартира 177, до 1/3 доли.

Уменьшить долю ФИО5 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., ...А, квартира 177, до 1/3 доли.

Решение может быть обжаловано в ... суд через Красногорский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Красногорского

городского суда

... подпись ФИО0