Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          Дата обезличена года Красногорский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретаре Козовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен г. по исковому заявлению ООО «БизнесКом» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

          ООО «БизнесКом» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, просит взыскать сумму основного долга в размере 30 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 325 720 руб. 28 коп. и 10 326 руб. 67 коп., а также судебные расходы по делу за юридическую помощь – 300 000руб. и 20 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

          В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные требования, на основании которых ООО «БизнесКом» просит взыскать с ответчика 34 915 459 руб. 93 коп. и 6 669 руб. 30 коп.

           В обоснование заявленных требований истцы указывают, что у ФИО2 и ФИО3 имелся совместный проект по включению земельных участков севернее дер. Устье в президентский национальный проект «Доступное и комфортное жилье – гражданам России» в .... В рамках указанного проекта был запланирован комплекс мероприятий, в том числе и изменение вида разрешенного использования земельного участка с «земли сельхозназначения» на «земли для садоводства или дачного строительства», а также по проведению дороги от .... В рамках указанного проекта ФИО3 вкладывались собственные денежные средства.

               Работа в рамках проекта в части изменения разрешенного использования земельного участка выполнена, в связи с чем Дата обезличенаг. издан соответствующий акт местной администрацией. Земельный участок был разделен на несколько самостоятельных участков со своими кадастровыми номерами, получены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

               Дата обезличенаг. представителю ответчика были переданы оригиналы всех имеющихся документов, а Дата обезличенаг. ответчик в присутствии свидетелей написал расписку о том, что обязуется выплатить ФИО3 1 000 000 долларов США за выполненную работу не позднее Дата обезличенаг.

            ФИО3 также была проведена работа по включению дороги от ... в планы строительства дорог ... в рамках осуществления проекта «Доступное и комфортное жилье – гражданам России» за счет бюджетных средств.

                Впоследствии ответчик стал уклоняться от выплаты денег согласно условий расписки.

               Дата обезличенаг. кредиторы уступили свои права требования по договору ООО «БизнесКом», в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

              Представители ООО «БизнесКом» - ФИО5 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, поддержали заявленные уточненные требования, просили иск удовлетворить.

            В судебном заседании представители истца указали, что ФИО3 не брал на себя обязательства по строительству дороги, согласно представленной в суд расписке, денежные средства в размере 1 000 000 долларов США ответчиком ФИО2 должны быть оплачены за действия ФИО3, способствующие строительству дороги за счет бюджетных средств. Также представители истца просили исключить из числа доказательств Договор на оказание юридических услуг от Дата обезличенаг.  

              Ответчик ФИО2 и его представители – ФИО7 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, просили в иске отказать, по основаниям изложенным в отзыве, указывая, что договор от Дата обезличенаг. ФИО2 не заключал и не подписывал, представленный истцом договор является подложным.

 Написанная ФИО2 расписка о выплате 1 000 000 долларов США предусматривает выполнение не только работ по изменению категории земельного участка или разрешенного вида использования, но и проведение дороги, однако работы по проведению дороги ФИО3 выполнены не были.

 ФИО2 указывает, что поскольку к установленному в расписке сроку ФИО3 не были выполнены работы по проведению дороги от ... через дер. Редькино, в октябре 2009г. ФИО8 вернул ему расписку, которая была уничтожена. Однако, как выяснилось позже, ФИО3 вернул ФИО2 цветную ксерокопию расписки.

              Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что является заместителем директора ФИО2, присутствовал при переговорах ФИО2 и ФИО3, которые вели общий проект по земле в .... Дата обезличенаг. ФИО2 написана расписка о выплате денег за выполнение ФИО3 работ по изменению категории земельного участка и строительству дороги протяженностью примерно 6-8 км. Он, свидетель, присутствовал при написании ФИО2 расписки, там же присутствовал ФИО9 Свидетель указал, что при написании расписки оговаривалось, что данная расписка не является долговой, денежная сумма по указанной расписке должна выплачиваться за проведение работ. В расписке речь шла об изменении категории земельного участка и о строительстве асфальтированной двухсторонней дороги, проекта дороги на момент написания расписки не было. ФИО3 обещал вложить деньги в проект, а по выполнению своих обязательств он должен был стать компаньоном ФИО2, но обязательства в полном объеме не выполнил, в связи с чем партнерские отношения не сложились. Со слов ФИО2 свидетелю известно, что указанная расписка была ему возвращена и  уничтожена.

               Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО2 и ФИО3 по роду коммерческой деятельности. ФИО2 была написана расписка в присутствие свидетелей. При ее написании у ФИО2 возникло обязательство передать долю земельного участка или денежную компенсацию ФИО3, в свою очередь последний должен был построить дорогу от трассы Киевской до д. Редькино. Съезд с трассы в сторону д.Редькино был построен ранее, состоящий на сегодняшний день из грунтовой дороги. На момент написания расписки категория земель уже была изменена, однако дорога построена не была. Свидетелю известно, что ФИО2 не рассчитался с ФИО3, так как дорога построена не была. Вопрос об асфальтировании указанной дороги компаньонами оговаривался устно.

             Выслушав участвующий в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

   Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ основаниями перехода прав кредитора к другому лицу являются:

1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Дата обезличенаг. между ФИО3 и истцом ООО «БизнесКом» заключен договор уступки права перевода долга л.д.87)

Дата обезличенаг. к указанному Договору заключено дополнительное соглашение об исправлении технических ошибок, допущенных в тексте Договора уступки права перевода долга и Акте к договору л.д.109 т.2)

Как следует из материалов дела следует, ФИО2 дана расписка о выплате ФИО31000000 долларов США в качестве оплаты работы, проведенной по смене разрешенного использования земельного участка общей площадью 148 га, расположенного в ... ... севернее деревни Устье под садоводство и проведении дороги от ... к названному участку через д. Редькино до Дата обезличенаг. Расписка составлена в присутствии свидетелей ФИО10 и ФИО9 Дата обезличенаг.л.д.12 т.1)

По сообщению главы сельского поселения «Деревня Редькино» согласование проекта на строительство дороги от ... через д. Редькино не осуществлялось ни гр. ФИО3, ни кем другим л.д.43 т.2).

Указные обстоятельства не оспариваются и истцом.

Суд считает установленным, что ФИО3 работы по проведению дороги от ... через д. Редькино севернее деревни Устье не проводились.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 было взято обязательство по включению строительства дороги от ... в планы строительства дорог ... в рамках осуществления проекта «Доступное и комфортное жилье – гражданам России» за счет бюджетных средств, суд считает несостоятельными, поскольку данные условия не следуют из текста расписки, выданной ФИО2 ФИО11 и опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9

Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении ФИО3 условий, оговоренных в расписке, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.  

Кроме того, представленный в материалы дела акт осмотра микроаудиокассеты и прослушивания фонограммы подтверждает доводы ответчика ФИО2 о том, что написанная им расписка на 1000000 долларов США была ему возвращена ФИО3 в связи с невыполнением оговоренных в ней условий л.д.52 т.2)

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

            Исковое заявление ООО «БизнесКом» к ФИО2 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.