Дело Номер обезличен

                                                  РЕШЕНИЕ

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2010 года г.Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО0,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 ФИО17 и Администрации ФИО18 муниципального района ... к СНТ «ФИО19 о признании незаконными отказов в проведении общего собрания членов СНТ, признании недействительным внеочередного общего собрания СНТ «ФИО20» от Дата обезличена года в виде собрания уполномоченных,

                                                      УСТАНОВИЛ:     

ФИО4, ФИО3, ФИО2 и Администрация ... муниципального района ... обратились в суд с иском о признании недействительными отказов СНТ «ФИО21» в проведении общего собрания членов названного СНТ. ФИО2 предъявила дополнительное требование о признании недействительным внеочередного общего собрания СНТ «ФИО22» от Дата обезличена года в виде собрания уполномоченных.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в Дата обезличена года ревизионной комиссией СНТ «ФИО23» в адрес правления названного садоводческого товарищества было направлено требование о созыве внеочередного общего собрания всех членов СНТ со следующей повесткой дня: отчет правления и ревизионной комиссии, перевыборы членов правления и ревизионной комиссии.

Однако письмом от Дата обезличена года за Номер обезличен в проведении общего собрания было отказано по основаниям, не предусмотренным ни нормами действующего законодательства, ни положениями устава названного садоводческого товарищества.

В связи с чем истцы обратились в Администрацию ... муниципального района ... за содействием в обеспечении соблюдения в СНТ «ФИО24» норм права.

Дата обезличена года Администрацией ... муниципального района было направлено в правление СНТ предложение о созыве внеочередного общего собрания с указанной выше повесткой.

Письмом от Дата обезличена года за Номер обезличен правление СНТ сообщило о проведении такого собрания Дата обезличена года, однако никаких доказательств проведения общего собрания представлено не было, что истцы расценивают как отказ в проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «ФИО25».

Дата обезличена года в адрес Администрации ... муниципального района имело место обращение более Номер обезличен членов СНТ «ФИО26ФИО27», в котором информировалось об отсутствии общего собрания Дата обезличена года (о проведении которого указывает правление), об отсутствии для членов СНТ какой-либо информации о проведении такого собрания, своевременного извещения членов СНТ о его проведении, а также содержалась информация о проведении Дата обезличена года по инициативе ревизионной комиссии и группы членов СНТ отдельного собрания с участием Номер обезличен членов, на котором работа правления и председателя СНТ признана неудовлетворительной и принято решение потребовать проведения внеочередного общего собрания всех членов, за что проголосовало Номер обезличен членов. Приложением к  обращению с требованием проведения в установленном порядке внеочередного общего собрания всех членов СНТ являются подписи членов названного СНТ, то есть более 1/3 от общего количества членов СНТ «ФИО28

Истцы просят суд признать отказы в проведении внеочередного общего собрания всех членов СНТ «ФИО29» незаконными, ФИО2 дополнительно просит признать незаконным внеочередное общее собрание от Дата обезличена года в виде собрания уполномоченных, ссылаясь на то, что фактически данное собрание не проводилось, порядок созыва и проведения собрания не соответствует законодательству и уставу СНТ, а представленные ответчиком протоколы избрания уполномоченных представителей не соответствуют норме представительства, предусмотренного уставом товарищества.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель ФИО7, представитель ФИО3 и ФИО2 по доверенности ФИО6, представитель Администрации ФИО30 муниципального района ФИО5 заявленные требования поддержали.

Ответчик СНТ «ФИО31», от имени которого действовали ФИО9 и ФИО8 иск не признали. В судебном заседании указали, что в своих письмах правление СНТ «ФИО32» не отказывало в проведении внеочередного общего собрания по предложенной истцами повестке, а указывало на допущенные при обращении недостатки. После устранения недостатков истцы должны были вновь обратиться в правление, которое повторно рассмотрело бы спорный вопрос. Более того, Дата обезличена года в СНТ было проведено внеочередное общее собрание в виде собрания уполномоченных, на котором рассмотрены вопросы, выносимые истцами на повестку дня собрания, поэтому необходимости в повторном проведении такого собрания не имеется. По указанным основаниям ответчик полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пп.8 п.1 ст.19 Федерального закона Российской Федерации от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «О садоводческих, огороднических и  дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно п.2 ст.21 названного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу положений п.13.9 устава СНТ «Архангельское-2» член товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания или решение органа управления товарищества, которые нарушают его права и законные интересы.

Пунктом 2 ст.21 названного выше Федерального закона установлено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление обязано в течение 7 дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов названного выше объединения граждан либо требования ревизионной комиссии (ревизора) о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложения или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Правление может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявление требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

При принятии решения о проведении внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества (собрания уполномоченных) указанное общее собрание должно быть проведено не позднее чем через Номер обезличен дней со дня поступления предложения или требования о его проведении.  

Положениями абзаца 5 п.2 ст.21 названного Федерального закона предусмотрено, что отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная комиссия (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления могут обжаловать в суд.

Аналогичные ст.21 названного Федерального закона положения установлены и в п.13.8 устава СНТ «ФИО33».

Избрание членов правления и его председателя, членов ревизионной комиссии, а также досрочное прекращение их полномочий, относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), что установлено пп.пп. 3 и 4 п.1 ст.21 названного Федерального закона.

Аналогичные положения установлены в п.п. 13.7.3, 13.7.4 и 13.7.5 устава СНТ «ФИО34».

К компетенции правления садоводческого товарищества относится принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении (пп.2 п.3 ст.22 названного ранее Федерального закона).

Вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения (абзац 4 ст.22 названного Федерального закона).

В силу абзаца 4 п.14.1 устава СНТ «Архангельское» вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию ревизионной комиссии товарищества, не менее чем одной трети членов товарищества, а также решением самого правления или в ходе общего собрания решением собрания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы, являясь членами СНТ «ФИО35» и членами ревизионной комиссии направили в адрес правления названного садоводческого товарищества требование о созыве внеочередного общего собрания всех членов СНТ со следующей повесткой дня: отчет правления и ревизионной комиссии, перевыборы членов правления и ревизионной комиссии. Письмо датировано Дата обезличена года л.д.19).

Письмом от Дата обезличена года за Номер обезличен в проведении общего собрания было отказано, при этом из содержания письма следует, что при обращении ревизионной комиссии в правление были нарушены правила предъявления подобного требования и обращено внимание, что проведение внеочередного обоего собрания с указанной повесткой возможно только при обращении в правление не менее Номер обезличен членов товарищества, а также было предложено передать в правление списки присутствующих на собрании от Дата обезличенаг. членов СНТ л.д.20).

Судом не установлено нарушений правил предъявления ревизионной комиссией требования о проведении внеочередного общего собрания, а довод ответчика о превышении ревизионной комиссией своих полномочий противоречит абзацу 4 п.14.1 устава СНТ «ФИО36», которым установлено, что ревизионная комиссия вправе поставить вопрос о досрочном переизбрании членов правления.

К доводу ответчика об отсутствии в письме отказа в проведении внеочередного общего собрания суд относится критически, так как он противоречит тексту направленного в адрес ревизионной комиссии ответа на обращение, который по сути сводится к отказу в проведении внеочередного общего собрания всех членов СНТ. Более того, данный довод ответчика противоречит и положениям абзаца 2 п.2 ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и противоречит положениям абзаца 3 п.13.8 устава СНТ «ФИО39», которыми предусмотрено право правления принять по результатам рассмотрения решения либо о проведении внеочередного общего собрания либо об отказе в проведении внеочередного общего собрания. В данном же случае представители ответчика ссылаются на принятие иного решения правлением товарищества по результатам рассмотрения обращения ревизионной комиссии с требованием провести внеочередное общее собрание членов СНТ, что, как уже указано судом, является недопустимым в силу положений приведенных выше норм права и положений устава названного садоводческого товарищества.   

Принимая во внимание, что доводы истцов – членов ревизионной комиссии нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно ими был получен от правления отказ в проведении внеочередного общего собрания, который не соответствует нормам права и положениям устава, суд считает, что в удовлетворении заявленного ими требования не может быть отказано, а потому отказ правления СНТ «ФИО40» в проведении внеочередного общего собрания членов названного СНТ следует признать незаконным с возложением на правление обязанности провести такое собрание с предложенной ревизионной комиссией повесткой, которое согласно положениям ст.21 названного ранее Федерального закона следовало бы провести с течение Номер обезличен дней с момента поступления от ревизионной комиссии подобного обращения. 

Судом установлено, что в связи с полученным отказом в проведении внеочередного общего собрания членов СНТ, истцы обратились в Администрацию ... муниципального района ... за содействием в обеспечении соблюдения в СНТ «ФИО41 действующего законодательства.

Администрация ... муниципального района ... Дата обезличена года обратилась к правлению товарищества с предложением провести в Дата обезличена года внеочередное общее собрание членов садоводческого товарищества с предложенной ревизионной комиссией повесткой, которое было получено Дата обезличена года л.д.21).

Письмом от Дата обезличена года за Номер обезличен правление СНТ сообщило о проведении такого собрания Дата обезличена года л.д.22). Из содержания направленного в адрес Администрации ФИО42 муниципального района ответа на обращение следует, что на проведенном собрании присутствовало более Номер обезличен членов СНТ, отклонен акт проверки ревизионной комиссии, продлены полномочия действующего состава правления и его председателя, поэтому оснований для проведения внеочередного общего собрания по аналогичным вопросам не имеется.

Отсюда следует, что на предложение Администрации ... муниципального района был получен от правления отказ в проведении внеочередного общего собрания всех членов садоводческого товарищества.

При этом никаких документов, подтверждающих факт проведения внеочередного собрания членов СНТ «ФИО432», правлением представлено не было, о чем Администрация ... муниципального района письмом от Дата обезличена года исх. Номер обезличен проинформировало председателя ревизионной комиссии ФИО4 л.д.24).

Суд считает, что факт не представления подтверждающих документов может свидетельствовать об отсутствии в действительности проведения Дата обезличена года внеочередного общего собрания всех членов СНТ «ФИО44».

Впоследствии, Дата обезличена года в адрес Администрации ... муниципального района имело место обращение более Номер обезличен членов СНТ «ФИО452», в котором информировалось об отсутствии общего собрания Дата обезличена года (о проведении которого указало правление), об отсутствии для членов СНТ какой-либо информации о проведении такого собрания, своевременного извещения членов СНТ о его проведении, а также содержалась информация о проведении Дата обезличена года по инициативе ревизионной комиссии и группы членов СНТ отдельного собрания с участием Номер обезличен членов, на котором работа правления и председателя СНТ признана неудовлетворительной и принято решение потребовать проведения внеочередного общего собрания всех членов, за что проголосовало Номер обезличен человек. Приложением к  обращению с требованием проведения в установленном порядке внеочередного общего собрания всех членов СНТ являются подписи членов названного СНТ, то есть более Номер обезличен от общего количества членов СНТ «ФИО46» л.д.55-66).

Из изложенного следует, что с инициативой проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «ФИО47» с указанной ранее повесткой обратились не только ревизионная комиссия, но и орган местного самоуправления, а также более Номер обезличен членов названного СНТ (общее количество членов Номер обезличен, за необходимость проведения такого собрания выступили Номер обезличен членов, в то время как требуемая законом Номер обезличен составляет Номер обезличен членов).    

В ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен протокол внеочередного общего собрания, проведенного в СНТ «ФИО48» Дата обезличена года л.д.68). Из содержания протокола усматривается, что в указанный день было проведено не общее собрание всех членов названного садоводческого товарищества, о чем просили инициаторы проведения такого собрания и о чем указывало правление в своем ответе в адрес Администрации Красногорского муниципального района, а было проведено внеочередное общее собрание в  виде собрания уполномоченных.

Суд считает, что несмотря на то, что действующим законодательством предусмотрена возможность проведения общих собраний в садоводческих товариществах в виде собраний уполномоченных, тем не менее, в данном конкретном случае (при наличии в названном садоводческом товариществе намерения более чем Номер обезличен членов вынести вопрос о перевыборах правления и его председателя на обсуждение всех его членов) следовало бы провести общее собрание, на которое пригласить всех членов товарищества, о чем и просила ревизионная комиссия, местная администрация и сами члены товарищества.

Исследуя представленные ответчиком доказательства в подтверждение проведения внеочередного общего собрания в виде собрания уполномоченных, суд приходит к выводу, что данное собрание следует признать недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с п.13.2 устава СНТ «ФИО492» общее собрание членов товарищества может проводиться в форме собрания уполномоченных членов товарищества (собрание уполномоченных), избранных садоводами по норме представительства: Номер обезличен уполномоченный от Номер обезличен членов товарищества.  

Из приведенного положения устава товарищества следует, что в случае проведения общего собрания в форме собрания уполномоченных от Номер обезличен членов товарищества должен быть представлен 1 уполномоченный, при этом уполномоченный должен быть избран садоводами.

Однако из представленных ответчиком протоколов собрания членов СНТ по секторам л.д.98-105) усматривается, что порядок избрания уполномоченных был нарушен, а именно: Номер обезличен уполномоченный избирался не от Номер обезличен членов товарищества, как предусмотрено п.13.2 устава, а таким образом, что Номер обезличен уполномоченный избирался один сектором, следовательно, и на общем собрании Номер обезличен уполномоченный представлял интересы отдельного сектора и не равного количества садоводов. При этом сведений о количестве садоводов в каждом секторе ответчик суду не представил, в то время как суд неоднократно предлагал ответчику представить все документы, имеющие отношение к выборам уполномоченных.

Так, в Номер обезличен-ом секторе Номер обезличен уполномоченный избран от Номер обезличен садоводов л.д.98), в Номер обезличен-ом секторе – от Номер обезличен садовода л.д.102), в Номер обезличеном секторе – от Номер обезличен садоводов, в Номер обезличен-ом секторе – от Номер обезличен садовода л.д.103), в Номер обезличен-ом секторе – от Номер обезличен садоводов л.д.104), по ранее проведенному собранию в Номер обезличен-ом секторе – от Номер обезличен садоводов л.д.105).

Из протокола по Номер обезличен-ому сектору л.д.99) и Номер обезличен-ому сектору л.д.100) следует, что садоводы вообще не принимали участие в собраниях, на которых были избраны уполномоченные от указанных секторов. В работе таких собраний принимали участие только члены правления и один (в Номер обезличен-ом секторе) и Номер обезличен (во Номер обезличен-ом секторе) уполномоченный и приглашенный ФИО10, последний в качестве приглашенного участвовал и во всех других собраниях, на которых были избраны уполномоченные.

Из изложенного следует, что на внеочередном общем собрании СНТ «ФИО50», которое согласно протоколу Номер обезличен проводилось Дата обезличена года в форме собрания уполномоченных, уполномоченные представляли интересы не равного количества садоводов (протоколл.д.115-116).

Из протокола также усматривается, что на собрании присутствовало Номер обезличен уполномоченных, не явились Номер обезличен уполномоченных, явившиеся уполномоченные представляли интересы Номер обезличен членов, в протоколе имеется указание на наличие кворума.

Вместе с тем, судом установлено, что порядок избрания уполномоченных был нарушен в части представления интересов одним уполномоченным от неравного количества садоводов, о чем указано ранее, а также судом установлено, что уполномоченный от Номер обезличен-го и Номер обезличен-го секторов избраны на собраниях, на которых садоводы в нарушение п.13.2 устава вообще не участвовали, это уполномоченные ФИО12 (от Номер обезличен-го сектора) и ФИО11 (от Номер обезличен-го сектора).

Данный факт – представление одним уполномоченным интересов не равного количества садоводов усматривается и из протокола Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.115-116), в частности: ФИО16 (Номер обезличен садоводов), ФИО12 (Номер обезличен садоводов), ФИО15 (Номер обезличен садоводов), ФИО14 (Номер обезличен садоводов), ФИО13 (Номер обезличен садовода). В то время как согласно п.13.2 устава один уполномоченный должен представлять интересы Номер обезличен садоводов.

Из представленного ответчиком протокола от Дата обезличена года следует, что принимавшая участие в работе оспариваемого собрания ФИО12 представляла интересы Номер обезличен садоводов. Однако (как уже было указано ранее) порядок избрания ФИО12 уполномоченным представителем происходил с грубым нарушением, поскольку в работе собрания садоводы участия не принимали, следовательно, ФИО12 не может представлять интересы Номер обезличен садоводов.

Отсюда следует, что внеочередное общее собрание уполномоченных от Дата обезличена года не имело кворума, так как явившиеся на собрание уполномоченные представляли интересы Номер обезличен членов (о чем указано в самом протоколе собрания), а за вычетом Номер обезличен садоводов, которые должна представлять ФИО12, на собрании от Дата обезличенаг. уполномоченные могли представлять интересы только Номер обезличен садоводов (113-29=88), то есть менее Номер обезличен от общего количества садоводов Номер обезличен человек.   

Отсутствие кворума является нарушением абзаца 7 п.2 ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п.13.9 устава СНТ «ФИО51», а потому данное собрание является неправомочным, а принятые на нем решения недействительными.  

 Суд также принимает во внимание, что положениями абзаца 6 п.2 ст.21 названного Федерального закона и п.13.9 устава СНТ информация о проведении общего собрания должна быть доведена до сведения членов товарищества не позднее чем за две недели различными предусмотренными законом и уставом способами.

Абзацем 12 ст.21 названного Федерального закона и п.13.10 устава товарищества установлено, что решения общего собрания (в том числе собрания уполномоченных) должны доводиться до сведения членов товарищества в течение 7 дней после даты принятия решений путем размещения на стенде выписки постановляющей части решения, а также объявления по громкоговорящей связи.     

Однако ответчиком не представлено суду никаких доказательств соблюдения приведенных выше норм права и положений устава о своевременном извещении членов СНТ о проводимом Дата обезличена года собрании, а также об информировании членов СНТ о принятых на нем решениях.

Учитывая, что из обращения более Номер обезличен членов СНТ «ФИО52» в Администрацию ... муниципального района следует, что о таком собрании Дата обезличенаг. указанному количеству членов СНТ известно не было, информация о принятых на собрании решениях не была доведена до их сведения, в то время как Номер обезличен членов СНТ признали работу правления и председателя неудовлетворительной и имеют намерение вынести вопрос о перевыборах правления и председателя на рассмотрение всех членов СНТ, принимая также во внимание, что предоставляя ... ответ на ее обращение ответчик не представил документ, подтверждающий проведение Дата обезличена года внеочередного общего собрания, суд считает, что такое собрание действительно могло не проводиться, а впоследствии, в связи с наличием судебного разбирательства, мог быть оформлен в письменном виде протокол собрания.

Анализируя изложенное выше и принимая во внимание, что доводы истцов о нарушении правлением СНТ «ФИО53ФИО54» действующего законодательства и положений устава нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска не может быть отказано, а потому ответы правления СНТ «ФИО55» Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года, связанные с отказом в проведении общего собрания всех членов СНТ «ФИО56», следует признать незаконными, недействительным следует признать проведенное Дата обезличена года внеочередное общее собрание СНТ в форме собрания уполномоченных согласно представленному суду протоколу о проведении такого собрания, а также на правление СНТ «ФИО57» в силу положений ст.21 названного ранее Федерального закона и п.13.8 устава СНТ следует возложить обязанность провести общее собрание членов СНТ, в том числе с предложенной ревизионной комиссией и Администрацией ... муниципального района повесткой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконными ответы правления СНТ «ФИО58» Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года, связанные с отказом в проведении общего собрания членов СНТ «ФИО59».

Признать недействительным внеочередное общее собрание СНТ «ФИО60» от Дата обезличена года, проведенное в виде собрания уполномоченных.

Обязать правление СНТ «ФИО61 в течение Номер обезличен дней с момента вступления в законную силу настоящего решения провести общее собрание членов СНТ, в том числе со следующей повесткой дня:

1. Отчет правления СНТ «ФИО62».

2. Отчет Ревизионной комиссии СНТ «ФИО63»,

3. Перевыборы членов правления СНТ «ФИО64» и его председателя.

4. Выборы Ревизионной комиссии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья:         подпись