Гражданское

Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

ФИО10

Дата обезличена года ...

Красногорский городской суд ... в составе: председательствующего судьи ФИО0,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО16 к ООО «Служба ремонта одежды», ООО «Еврочистка Люкс» о возмещении ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», предъявила в суд иск к ООО «Служба ремонта одежды», ООО «Еврочистка Люкс» о возмещении ущерба испорченной вещи и морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что Дата обезличена года между ней и ООО «Еврочистка Люкс» был заключен договор Номер обезличен на оказание услуги по химической чистке темно-синего трикотажного платья с поясом. При приемке в квитанции были приемщиком указаны все имеющиеся на момент задачи изделия дефекты, а именно сильное загрязнение, пиллинг, неполная маркировка, износ 50%. При получении вещи Дата обезличенагода ей было обнаружено, что правая часть воротника сильно повреждена, пояс от платья отсутствует. В тот же день на имя директора ООО «Еврпочиска Люкс» она написала заявление с просьбой устранения дефекта, либо возмещения ущерба. Позже ей был предоставлен ответ, из которого следует, что при поступлении платья на фабрику химической чистки оно было осмотрено технологом цеха и в связи с нарушением целостности отделки платья в районе ворота справа и пятна на правом рукаве изделие возвращено в пункт приема без осуществления химической чистки. Поскольку платье было приобретено ей Дата обезличенагода за рубежом, стоимость платья составляет 1000 евро, по курсу ЦБ РФ в рублях сумма составляет 43872.70 рублей. Между ООО «Еврочискта Люкс» и ООО «Служба ремонта одежды» имеется агентский договор на чистку изделий принятых у населения, в случае принесения претензий клиентом по данному договору ответственность несет агент. В свою очередь ООО «Еврочистка Люкс» готова возвратить денежные средства за не оказанную услугу, однако она считает, что при неоказании услуги ей должны вернуть изделие в том виде, в каком оно было сдано, если это невозможно, то вернуть стоимость вещи в двойном размере. Кто именно из ответчиков испортил сданное платье ей неизвестно, поэтому считает, что ответственность ответчики несут солидарную. Кроме этого, возникшей ситуацией ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в не желании добровольно урегулировать возникший спор, возвратить ей денежные средства, а также не возможность долее использовать данное платье, купить новое платье в виду его высокой цены она не может. Платье являлось ее любимой вещью, в котором она собиралась пойти на важное мероприятие. Просит взыскать с ответчиков стоимость платья в двойном размере, то есть 85565.80 рублей и моральный вред в размере 30000.00 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме. Ранее истица в судебных заседаниях неоднократно поясняла, что она обратилась в ООО «Служба ремонта одежды» которая занималась приемом вещей на химическую чистку и сдала приемщику платье темно синего цвета с поясом. Приемщик осмотрел платье, заполнил квитанцию, она произвела ему оплату. В день выдачи платья после химической чистки она заметила на его горловине отороченной шелком неустранимые дефекты, данные дефекты не были указаны в квитанции при сдачи платья на химическую чистку, в связи с чем, обратилась с заявлением для разъяснения ситуации и ей был предоставлен ответ, из которого следовало, что платье не подвергалось химической чистке в виду обнаружения данного дефекта. В качестве ответчиков она в иске указала и приемный пункт, и службу чистки одежды, поскольку ей неизвестно, кто именно виновен в данном дефекте.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Служба ремонта одежды» ФИО5 действующий на основании доверенности л.д.14) и директор ООО ФИО4 в судебном заседании против заявленных требований возражали, указав, что ООО «Служба ремонта одежды» не занимается химической чисткой вещей. Их сотрудник прошедший обучение в ООО «Еврочистка Люкс» осуществляет прием вещей на химическую чистку, при этом денежных средств от клиентов они не принимают. У истицы договор на химическую чистку заключен с ООО «Еврочистка Люкс». Приняв платье, они передали его на чистку, о чем свидетельствует накладная. Не отрицая наличие агентского договора с ООО «Еврочистка Люкс» считает его, не порождающим юридических последствий, поскольку сторонами не подписывались приложения к данному договору, а именно Правила приема вещей на химическую чистку и Прейскурант цен. Также считают не допустимым доказательством экспертное заключение, данное в рамках рассматриваемого дела по основаниям, изложенным в объяснениях и приобщенных к материалам дела. Просят в иске отказать.

Представители ООО «Еврочистка Люкс» ФИО7 и ФИО6 действующие на основании доверенности, также в судебном заседании возражали против заявленных требований показав, что ООО «Еврочиска Люкс» осуществляет деятельность по химической чистке вещей в данном случае по агентскому договору с ООО «Служба ремонта одежды» заключенного Дата обезличенагода. По указанному договору, Принципал обязуется от своего имени за вознаграждение осуществлять прием заказов на химчистку и стирку от населения с использованием бланков заказов и квитанций строгой отчетности предоставленным Принципалом. Агент должен обеспечить условия приема и выдачи заказов, изложенных в Правилах установленных законодательством и Принципалом, а также обеспечивать сохранность принятых вещей. Дата обезличенагода между ООО «Служба ремонты одежды» и истицей был заключен договор бытового подряда на оказание услуги по химической чистки трикотажного платья в квитанции был отмечены эксплуатационные дефекты. После передачи вещи на химическую чистку сотрудникам ООО «Еврочистка Люкс» были обнаружены не указанные в квитанции дефекты в виде нарушения целостности отделки платья справа на горловине и белесых пятен на рукаве о чемДата обезличенагода был составлен акт о возврате вещи без оказания услуги. Данное платье химической чистке не подвергалось, и было возвращено в приемный пункт ООО «Служба ремонта одежды». Учитывая, что ООО «Служба ремонта одежды» заключило договор с потребителем и приняло от него вещь от своего имени на основании агентского договора на основании норм Закона «О защите прав потребителя» и ГК РФ они не несут ответственность перед истицей. Солидарная ответственность не установлена и законом не предусмотрена. Просят в иске к ООО «Еврочистка Люкс» отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные истицей требования подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличенагода истица обратилась в ООО «Служба ремонта одежды», расположенное по адресу: г. ..., ..., где произвела сдачу трикотажного темно-синего платья с поясом на химическую чистку, оплатив данную услугу в размере 440.00 рублей.. Приемщик приемного пункта, осмотрев вещь, принял ее и выдал истицы квитанцию-договор Номер обезличен указав имеющиеся на нем дефекты, а именно пиллинг, неполная маркировка изделия и сильное загрязнение, установив 50% износ л.д.21).

Согласно квитанции-договора Номер обезличен Серия ПГ от ФИО2 был принят заказ на услуги химчистки темно-синего трикотажного платья с поясом, дата выполнения услуг по договору установлена Дата обезличенагода, полная стоимость заказа составила 440.00 рублей и была оплачена заказчиком при приемке л.д.22). Денежные средства были получены лицом, ответственным за совершение операций и правильность ее оформления.

Согласно сопроводительной накладной Номер обезличен от Дата обезличенагода приемщиком приемного пункта ООО «Служба ремонта одежды» Ляпушевым были переданы на производство заказы, принятые на Дата обезличена года, в том числе и платье трикотажное темно-синее с поясом по квитанции Номер обезличен л.д.31). Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Еврочистка Люкс» принял данные заказы их водитель для доставки в производство. Из данной сопроводительной накладной также усматривается, что указанное выше платье было возвращено в приемный пункт Дата обезличенагода без оказания услуг. Представленную стороной ООО «Службы ремонта одежды» в последнее судебное заседание аналогичную сопроводительную накладную суд оценивает критически, поскольку она имеет значительные расхождения с ранее представленной накладной, объяснение которых представитель дать не может.

Одновременно с возвратом ООО «Еврочистка Люкс» был составлен акта б/номера согласно которого принятое по квитанции Номер обезличен платье темно-синего цвета с черной отделкой не подлежит обработке по причинам нарушения целостности отделки справа на горловине, что не указано в квитанции и при чистке возможно усугубление, также не указано наличие белесых пятен на рукаве л.д.9).

В судебном заседании истица пояснила, что Дата обезличенагода придя в приемный пункт за вещью ей было приемщиком предъявлено платье, в котором она обнаружила ранее отсутствующие у него дефекты отделки горловины и отсутствие пояса, о чем составила претензию с требованием починки вещи либо возврата денежных средств в двойном размере л.д.8). Платье при этом она из ООО «Служба ремонта одежды» не забрала.

Дата обезличенагода был получен ответ на претензию, из которого следует, что при поступлении данного платья в производство сотрудниками был обнаружен не указанный в квитанции эксплуатационный дефект материала отделки горловины, и возможного проведении химической чистки возможно усугубления дефекта, поэтому без проведения химической чистки по акту произвели его возврат в приемный пункт.

Из представленной стороной ответчика сопроводительной накладной Номер обезличен от Дата обезличенагода трикотажное темно-синее платье с поясом было повторно отправлено в производство с заказами принятыми на срок Дата обезличенагода.

В судебном заседании ООО «Еврочистка Люкс» предъявила суду данное платье, которое было опознано истицей и находится при данном деле.

При рассмотрении дела судом установлено, а также следует из представленных материалов дела, что между ООО «Еврочистка Люкс» (Принципал) и ООО «Служба ремонта одежды» (Агент) Дата обезличенагода был заключен агентский договор Номер обезличенСРО-6. Предметом данного договора является, осуществление Агентом от своего имени и за счет Принципала принимать заказы в химчистку и стирку вещей от населения, и выдачу исполненных заказов за вознаграждение (пункт 1.1.).

В обязанность Агента входит организация пункта приема заказов по адресу: ..., ... с использованием бланков заказов и квитанций ВО-5, представленных Принципалом. Обеспечивать условия приема и выдачи заказов, изложенных в Правилах приема вещей в химчистку и стирку установленных законодательством и Принципалом и на основании Прейскурантов, обеспечить сохранность принятых заказов (пункт 2.2,2.3).

Согласно пункта 5.2 Агент несет полную материальную ответственность за сохранность всех вещей находящихся в приемном пункте. В случае выявления дефектов, других недостатков вещей, не указанных в квитанции, до осуществления услуги принятые вещи возвращаются обратно Агенту на дополнительное согласование работ с клиентом и в случае предъявления клиентом претензий, материальную ответственность перед клиентом в полном объеме несет Агент (пункт 5.3).

Если заказ принят с нарушением правил, Принципал обязан поставить в известность об этом Агента и потребовать от последнего произвести согласование условий заказа с клиентом (пункт 5.4).

В процессе рассмотрения дела сторона ответчика ООО «Служба ремонта одежды» отрицала действительность данного договора по основаниям его незаключенности, однако Решением Арбитражного суда ... от Дата обезличенагода в удовлетворении требований ООО «Служба ремонта одежды» отказано л.д.148-149), ФИО8 суд своим Постановлением от Дата обезличена года решением Арбитражного суда ... отставлено без изменения л.д.157-160).

Учитывая, что все указанные доводы представителя ответчика ООО «Службы ремонта одежды» касательно указанного выше договора были исследованы в рамках дела находящегося в производстве Арбитражного суда ... и им дана надлежащая оценка в связи, с чем суд, считает данные доводы не состоятельными и в силу нормы части 2 статьи 60 ГПК РФ, не подлежащими повторному доказыванию и разбирательству.

В рамках данного дела судом по ходатайству сторон была назначена комплексная химико-технологическая и оценочная экспертиза платья, по заключению которой определена стоимость женского трикотажного платья темно-синего цвета с поясом по состоянию сдачи его на химическую чистку составила 15500.00 рублей, при этом износ изделия составил 50%. Данное платье не подвергалось химической чистке. Исследуемое изделие имеет дефекты нарушения целостности отделки и белесые пятна, имеющие различное происхождение, но не являются следствием химической чистки изделия л.д.133-134).

Анализируя заключение эксперта, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку экспертиза была поручена сертифицированной организации ЗАО «Независимая экспертная компания», произведена экспертами, имеющими на то специальные познания. В соответствии с определением суда от Дата обезличенагода и от Дата обезличенагода предупреждены об уголовной ответственности. Срок проведения экспертизу указан в его заключении и составляет с 08 апреля по Дата обезличенагода. Суд, по вышеуказанным основаниям отклоняет довод представителя ООО «Служба ремонта одежды» о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п. 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена N 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя.

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

Статья 35 Закона РФ от Дата обезличена N 2300-1 "О защите прав потребителей" посвящена выполнению работ из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности передаваемого потребителем материала (вещи).

В соответствии с Письмом Роспотребнадзора от Дата обезличена N 0100/2473-06-32 "О разъяснении отдельных положений действующего законодательства" в основе соответствующих отношений между потребителем и исполнителем лежит договор бытового подряда, положения Закона РФ N 2300-1 применяются в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ (ст. ст. 730 - 739).

Под исполнителем работ в данном случае понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказания услуг потребителям по возмездному договору.

В данном случае суд считает, что исполнителем услуги по заключенному с истицей договору на оказание услуги по химической чистке платья является ООО «Служба ремонта одежды», так как договор с истицей как потребителем заключался от имени данной организации, вещь принималась сотрудником ООО «Служба ремонта одежды» и в ее помещении, поэтому обязательства перед потребителем по надлежащему оказанию услуг и обеспечения сохранности возникает у ответчика ООО «Служба ремонта одежды».

Анализируя изложенное суд, учитывая, что между ООО «Еврочистка Люкс» и ООО «Служба ремонты одежды» имеется агентский договор, по основаниям которого последний осуществляет прием вещей на химическую чистку от населения. Приемщик является сотрудником ООО «Службы ремонта одежды» и прошел обучение по приему вещей на чистку в ООО «Еврочистка Люкс», что подтвердил в судебном заседании представитель ООО «Службы ремонта одежды» и не оспаривал директор данной организации. Вследствие того, что химической чистки данное платье не подвергалось, обнаруженный истицей при получении платья дефект при его сдачи приемщиком ООО «Служба ремонта одежды» указан не был суд считает, что ответственность в данном случае по возмещению истицы вреда подлежит возложению на приемный пункт, то есть ООО «Служба ремонта одежды» не усматривая при этом виновных действий ответчика ООО «Еврочистка Люкс». Одновременно суд с учетом обстоятельств дела не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению двухкратной цены товара.

Одновременно учитывая отсутствие у истицы документально подтвержденной стоимости платья суд, при определении стоимости подлежащего возмещению основывает ее на оценки произведенной экспертом и полагает подлежащим взысканию с ответчика сумму в размере 15500.00 рублей, при этом отклоняя требования истицы о возмещении двойной стоимости товара.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителе, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При изложенных обстоятельствах подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, понесенный истицей, степень вины ответчика, причинившего вред, и считает возможным взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещение морального вреда 2000.00 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд, считает, что в пользу истицы также следует взыскать с ответчика, понесенные ФИО9 судебные издержки, а именно расходы на проведение экспертизы в размере 7000.00 рублей.

Вместе с тем суд также считает, что ответчик ООО «Служба ремонта одежды» в силу своего рода деятельности имел прямую возможность избежать возникшего спора в досудебном порядке, однако уклонился от этого, поэтому полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), что составляет 11250,00 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Независимая экспертная компания Мосэкспертиза». Стоимость данной экспертизы согласно заявления о взыскании расходов составила 17000.00 рублей. Расходы распределены пропорционально: химико-технологическая на ответчиков, оценочная часть на истицу. В процессе проведения экспертизы ответчик ООО «Еврочиска Люкс» расходы в размере 5000.00 рублей оплатил, также произвела оплату и истица в части оценки в размере 700.00 рублей, однако ООО «Служба ремонта одежды» расходы по экспертизе не оплатила в связи с чем, они подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ООО «Служба ремонта одежды».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО2 ФИО11 -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Служба ремонта одежды» в пользу ФИО2 ФИО12 сумму ущерба в размере 15500.00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000.00 рублей и моральный вред в размере 2000.00 рублей.

Взыскать с ООО Служба ремонты одежды» в пользу ЗАО «Независимая экспертная компания Мосэкспертиза» расходы на проведение комплексной химико-технологической экспертизы Номер обезличенЭ/18-04/10 от Дата обезличенаг. в размере 5000.00 рублей.

Взыскать с ООО «Служба ремонта одежды» в доход государственного бюджета РФ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 11250.00 рублей.

В иске к ООО «Еврочистка Люкс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в ... суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Резолютивная часть решения оглашена Дата обезличенагода

Полный текст решения оглашен Дата обезличена года.

Судья Красногорского

городского суда

... ФИО0