Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2010 года г.Красногорск Красногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО0, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ООО «ФИО11», ООО «ФИО12», ООО «ФИО13», 3-и лица: ... КЭЧ, ФГУП «...», о демонтаже инженерных коммуникаций, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка под номером Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м с кадастровым номером Номер обезличен, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: ..., ..., в районе ..., имеющего разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства. Указанный земельный участок ФИО2 приобрела по договору купли-продажи земельного участка Номер обезличен от Дата обезличенаг. Право собственности истицы зарегистрировано в ЕГРП, на ее имя Дата обезличенаг. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ... Номер обезличен. Истица указала, что на момент приобретения земельного участка и регистрации права собственности на этот участок продавец ООО «ФИО14» (который к настоящему времени ликвидирован) гарантировал, что каких-либо ограничений и обременений участка не имелось. Однако в Дата обезличена году при подготовке к строительству жилого дома было обнаружено, что по участку на протяжении Номер обезличен м проложены инженерные сети соседних владений: водопровода, канализации и газопровода. ФИО2 указала, что прокладку водопроводных сетей осуществлял ответчик ООО «ФИО15». Прокладку газопровода низкого давления осуществлял ответчик НПП «ФИО16». Технические условия на прокладку канализации получало ООО «ФИО17», которое к настоящему времени ликвидировано. В настоящее время оплату эксплуатации указанных инженерных коммуникаций осуществляет ответчик ООО «ФИО18». Ссылаясь на то, что истица согласия на прокладку коммуникаций по своему земельному участку не давала, коммуникации проложены самовольно, существование коммуникаций ограничивает осуществление в полном объеме правомочий собственника земельного участка, в том числе лишает ее возможности возведения строений, посадку деревьев и кустарников, ФИО2, уточнив заявленные требования л.д.107-109), просит суд обязать ответчиков демонтировать инженерные коммуникации, расположенные на земельном участке, собственником которого она является. В судебное заседание представители истицы не явились, в предыдущих судебных заседаниях иск поддерживали. Представитель истицы ФИО4 ходатайствовала об очередном отложении судебного разбирательства в связи с наличием уважительной причины. Суд, учитывая мнение других участников процесса, счел причину неявки представителя истца ФИО5 не уважительной, поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины не явки в суд, представитель ФИО4 суду не представила. Более того, суд учитывает, что интересы истицы представляла в суде не только ФИО4, но и представитель ФИО3, который также как и ФИО4 присутствовал на предыдущем судебном заседании, в котором со всеми участниками процесса согласовывалась дата следующего судебного заседания, при этом ФИО3 также в данное судебное заседание не явился и никаких доказательств не явки в суд ФИО3 своевременно суду не представил, в то время как предыдущее слушание по делу было отложено именно по ходатайству представителей истицы. При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что представители истицы были извещены о дате слушания дела л.д.290), доказательств наличия уважительных причин не явки в суд своевременно не представили, учитывая также, что ответчик настаивал на рассмотрении дела, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей истицы и учесть их доводы, изложенные в исковом заявлении и ранее изложенные в предыдущих судебных заседаниях. Ответчик ООО «ФИО19», от имени которого по доверенности действовала ФИО6, иск не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу л.д.298-301). Указала в судебном заседании, что инженерные коммуникации, в незначительной части проходящие по участку истицы в непосредственной близости от забора, проложены на законных основаниях, в соответствии с техническими условиями, согласованными со всеми необходимыми службами, ответчик является собственником этих коммуникаций, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Технической возможности для демонтажа коммуникаций не имеется, поскольку они являются транзитными и обслуживают 76 домовладений, сама истица имеет возможность подключить свой будущий дом к этим коммуникациям. Наличие коммуникаций не привело к нарушению прав истицы, поскольку она имеет возможность использовать свой участок в соответствии с его разрешенным видом использования. На основании изложенного ответчик просил в иске отказать, а также просил принять во внимание, что истец уклонялась от проведения экспертизы, назначенной судом в ее интересах. Представитель 3-его лица ФГУП «ФИО20» в лице своего представителя по доверенности ФИО7 с иском не согласилась, поддержала в судебном заседании доводы ответчика. Представитель 3-его лица ... КЭЧ в судебное заседание не явился, несмотря на то, что представитель был извещен о дате слушания дела на предыдущем судебном заседании л.д.290). Другие участвующие в деле лица ООО «ФИО21» и ООО «НПП «ФИО22» в суд не явились, в их адрес были отправлены судебные извещения в виде телеграмм л.д.292,293). Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 ФИО23 является собственником земельного участка под номером Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м с кадастровым номером Номер обезличен, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: ..., ..., в районе ... имеющего разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства. Указанный земельный участок ФИО2 приобрела по договору купли-продажи земельного участка Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.10-16). Право собственности истицы зарегистрировано в ЕГРП, на ее имя Дата обезличенаг. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии Номер обезличен Номер обезличен л.д.9). Из объяснений истицы следует, что по ее участку проложены инженерные сети соседних владений: водопровода, канализации и газопровода, коммуникации проложены самовольно, существование коммуникаций ограничивает осуществление ею в полном объеме правомочий собственника земельного участка, в том числе лишает ее возможности возведения строений, посадку деревьев и кустарников, поэтому истица просит суд демонтировать инженерные коммуникации, поскольку своего согласия на их прокладку она не давала. Для разрешения возникшего спора по делу была проведена судебно-техническая экспертиза (экспертное заключениел.д.222-211), оснований не доверять выводам которой у суда не имеется, так как экспертиза проводилась сотрудниками ООО «ФИО24», имеющими специальные познания и значительный опыт экспертной работы, экспертная организация имеет соответствующие лицензии, ответственность экспертов застрахована в установленном порядке, экспертами исследовалась техническая документация и обследовались объекты в натуре, представленное суду заключение обоснованное, эксперт допрошен в судебном заседании. Согласно выводам проведенной по делу экспертизы земельный участок истицы является тупиковым, по части участка истицы действительно проходят инженерные коммуникации, которые являются транзитными, обслуживают Номер обезличен поселка из Номер обезличен жилых домов, а именно: имеется ввод газовой сети, который заглушен и не эксплуатируется, имеется водопроводная сеть, которая эксплуатируется, имеется бытовая канализация, которая эксплуатируется. Однако в соответствии с утвержденным генеральным планом местности - вблизи ... л.д.170), истице согласовано размещение на ее участке будущих строений, которые подлежат возведению вдоль северо-западной границы ее участка, примыкающей к лесу, и в середине участка, поэтому по мнению экспертизы представляется естественным, что часть инженерных коммуникаций заходит на участок истицы для возможного подключения предполагаемых к строительству объектов. Что касается транзитных коммуникаций (водопровод и канализация), то они проходят через участок на глубине Номер обезличен м вдоль существующего кирпичного забора истицы в юго-восточной части участка на расстоянии примерно Номер обезличен м. Так как истец и ее представители не предоставляли допуск на участок, то более точных характеристик экспертам не представилось возможным установить. Вместе с тем, экспертами указано, что согласно генплану никаких строений в месте проведения коммуникаций не предусмотрено, возможны только работы по благоустройству территории, проведению которых не препятствуют имеющиеся коммуникации. Из изложенного следует, что, несмотря на наличие коммуникаций, которые являются транзитными через часть участка истицы вдоль его границ согласно установленного истицей забора, истица имеет возможность использовать свой участок в соответствии с его целевым назначением и утвержденным генпланом, в этой части права и интересы истицы не нарушаются. Кроме этого, экспертами установлено, что границы земельного участка истицы, установленные на местности и огороженные кирпичным забором, не соответствуют тем границам, которые отражены в кадастровом плане, а именно в месте прохождения транзитных коммуникаций имеется самовольно запользованная истицей земля, которая приходится на земли общего пользования. Экспертизой также установлено, что все коммуникации проложены таким образом, что соответствуют техническим условиям на их прокладку, которые получены в установленном порядке, собственником коммуникаций является ответчик ООО «ФИО25», право собственности ответчика на инженерные коммуникации зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается и представленными в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права: от Дата обезличена года на газопровод низкого давления л.д.140), от Дата обезличена года на канализацию л.д.141), от Дата обезличена года на водопровод л.д.142). Ответчик является и собственником электрической сети мощностью Номер обезличен кВ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года л.д.143),однако экспертизой не установлено, что данный вид коммуникаций проходит по участку истицы. Определить временной период размещения инженерных коммуникаций вдоль границы участка истицы экспертизой не представилось возможным в связи с не предоставлением истицей и ее представителей доступа на участок. Факт не предоставления доступа на участок истицы для выполнения сторонами и экспертами определения суда о назначении экспертизы и проведения экспертного обследования, что подтверждается представленными в материалах дела актами, письмами и телефонограммами, в том числе и со стороны суда л.д.197,198,253-259), суд расценивает как уклонение истицы и ее представителей от проведения судебной экспертизы. В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении прав и наличия ограничения в осуществлении в полном объеме правомочий собственника земельного участка истица суду не представила. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил суду, что истица может использовать свой земельный участок в соответствии с его целевым назначением и в соответствии с утвержденным генпланом, но до настоящего времени на участке истицы не имеется никаких строений, в том числе не имеется фундамента. Следовательно, довод истицы о невозможности осуществления строительства, посадки деревьев и кустарников и выполнения благоустройства, что и предусмотрено генпланом, в зоне прохождения коммуникаций, опровергается проведенной по делу экспертизой. В судебном заседании эксперт также пояснил, что демонтаж транзитных коммуникаций возможен только теоретически, а практически технической возможности для демонтажа коммуникаций и прокладки их по земле общего пользования не имеется. Действия по демонтажу являются нецелесообразными и по тому основанию, что лишат снабжения, осуществляемого транзитными коммуникациями, Номер обезличен других домов. Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать, поскольку ее права не могут считаться нарушенными, истица может использовать свой земельный участок в соответствии с его целевым назначением, может беспрепятственно осваивать его и осуществлять в полном объеме правомочия собственника земельного участка в соответствии с утвержденным генпланом, инженерные коммуникации проложены в соответствии с согласованными техническими условиями, право собственности ответчика на коммуникации зарегистрировано в ЕГРП и никем не оспаривается, технической возможности для демонтажа инженерных коммуникаций не имеется, в то же время имеется возможность для подключения к коммуникациям будущего дома и других строений самой истицы, истица самовольно запользовала часть земельного участка, занятого коммуникациями. Суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что, поскольку экспертизой установлено, что проходящие частично по участку истицы инженерные коммуникации вдоль его границ являются транзитными и обслуживают дома двух поселков, то в процессе эксплуатации этих коммуникаций и для поддержания их в надлежащем состоянии эксплуатирующим организациям требуется проведение обслуживающих технических работ (о чем указано и в экспертном заключении), для чего необходим к коммуникациям беспрепятственный доступ. При наличии препятствий со стороны истицы в доступе к коммуникациям (в случае такой необходимости), что уже имело место в ходе проведения судебной экспертизы, разрешение вопроса может иметь место путем установления сервитута. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО2 ФИО26 к ООО «ФИО27», ООО «ФИО28», ООО «ФИО29», 3-и лица: ... КЭЧ, ФГУП «ФИО30», о демонтаже инженерных коммуникаций – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года. Федеральный судья: подпись