Дата обезличена года Красногорский городской суд ... в составе: председательствующего судьи ФИО0 при секретаре ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 Ладе Викторовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчицы к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах». В обоснование своих исковых требований ФИО3 указал, что Дата обезличена года его дочь ФИО3 Елизавета гуляла со своим другом ФИО7 Кириллом на улице недалеко от своего дома по улице ... в микрорайоне Опалиха ... области. Гуляя, они увидели, что по улице идет ответчица ФИО2 со своей собакой по кличке «Ураган». Дети, зная о том, что собака ответчицы неоднократно кусала других детей и прохожих, побежали в сторону дома. Собака ответчицы вырвалась из ее рук и погналась за детьми. ФИО7 Кирилл успел вбежать в калитку своего дома, а его дочь убежать не успела, собака ответчицы нагнала ее, повалила на землю и стала кусать, причинив его дочери серьезные травмы. После того, как собака ответчицы покусала его дочь, они обратились в травмопункт, где дочери был поставлен диагноз: укушенная рана левого бедра. В дальнейшем его дочери была сделана операция, и она находилась на излечении в больнице. Расходы на лечение дочери составили сумму в размере 12 010 рублей, что подтверждается соответствующими документами. Кроме этого, ему и его ребенку был причинен моральный вред, после того, как собака ответчицы укусила дочь, ребенок испытывает тревожность, неуверенность, страх, что подтверждается выпиской из психологического заключения. На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы на произведенное лечение в размере 12 010 рублей, взыскать с ответчицы ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму размере 150 000 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от Дата обезличена г., исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела была извещена – судебной повесткой. Ранее в судебном заседании ФИО2 исковые требования не признала, в обоснование указала, что ее гражданская ответственность, как владельца животного, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен – судебным извещением. В представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование указал, что Дата обезличена г. между ООО «РГС-Столица» и ФИО2 был заключен договор страхования гражданской ответственности на основании Правил страхования животных Номер обезличен от Дата обезличена г., в данном случае гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в отношении принадлежащей ей собаки породы кавказская овчарка по кличке «Ураган». В соответствии с условиями Полиса лимит ответственности Страховщика за вред, причиненный жизни и здоровью не превышает 7 000 рублей. Согласно п. 3.2. Правил Номер обезличен страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю, Застрахованному лицу или Выгодоприобретателю. Согласно п. 3.8. страховым событием при страховании гражданской ответственности владельцев животных в соответствии с настоящими правилами является возникновение обязанности Страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с владением, пользованием или распоряжением застрахованными животными. В адрес Страховщика документы компетентных органов до настоящего времени не представлены. Не имеется информации о вынесенном протоколе об административном правонарушении, а также о привлечении страхователя к административной ответственности. Кроме того, согласно п. Дата обезличена.2 Правил при страховании гражданской ответственности владельцев животных не подлежит возмещению моральный вред. Учитывая, что истец до обращения в суд должен был обратиться к ним в претензионном порядке, представив необходимый пакет документов, просили в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований отказать и рассмотреть дело без участия их представителя. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом и иными правовым актами не установлено иное. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществе гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что Дата обезличена года принадлежащая ответчице собака по кличке «Ураган» по кусала его дочь ФИО3 Елизавету, причинив ей серьезные травмы. В травмопункте, куда они обратились после укуса собаки, дочери истца был поставлен диагноз: укушенная рана левого бедра. В дальнейшем его дочери была сделана операция, и она находилась на излечении в больнице. Кроме этого, ему и его ребенку был причинен моральный вред, после того, как собака ответчицы укусила его дочь, его ребенок испытывает тревожность, неуверенность, страх, что подтверждается выпиской из психологического заключения. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. Из справки, выданной травмопунктом МЛПУ «Красногорская городская больница Номер обезличен» усматривается, что Дата обезличена года в травмопункт обратилась ФИО5 2001 года рождения по поводу укуса собаки. После осмотра ФИО5 поставлен диагноз: рвано-укушенная рана левого бедра л.д. 30). Из выписки из истории болезни, выданной МЛПУ «Красногорская городская больница Номер обезличен» следует, что с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. ФИО5 находилась на лечении в детском хирургическом отделении с диагнозом: укушенные раны и ссадины левого бедра л.д. 16). В экстренном порядке ребенку под наркозом была выполнена операция. Из материалов дела также усматривается, что истец ФИО3 понес расходы на лечение своей дочери, которые составили сумму в размере 12 010 рублей, что подтверждается квитанцией на сумму 7 210 рублей, актами об оказании медицинских услуг, справками, договором о предоставлении платных медицинских услуг и квитанцией на сумму 4 800 рублей л.д. 7, 8-15, 20). Из представленного материала проверки по заявлению гр-на ФИО3, полученного по запросу суда л.д. 111-131), следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что Дата обезличена года несовершеннолетняя ФИО5 гуляла недалеко от дома на улице ... со своим другом ФИО7 Кириллом. По улице проходила ФИО2 со своей собакой. Увидев собаку, несовершеннолетние ФИО5 и ФИО7 побежали в сторону дома, так как знали о том, что собака ФИО2 неоднократно кусала детей и прохожих. Собака вырвалась из рук ФИО2 и побежала за детьми. ФИО7 успел вбежать в калитку своего дома, а Собака догнала ФИО5, повалила ее на землю и стала кусать. ФИО2 оттащила собаку, взяла ребенка на руки и отнесла родителям. Постановлением дознавателя ФИО6 от Дата обезличена года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям п. 2 с. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления л.д. 129-130). Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании ответчица исковые требования не признала, в обоснование, указав, что ее гражданская ответственность, как владельца животного, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Из полиса серия Г Номер обезличен от Дата обезличена г. усматривается, что на момент происшествия гражданская ответственность ФИО2, как владельца животного, а именно собаки породы кавказская овчарка, была застрахована в ООО «РГС-Столица» (в настоящее время ООО «Росгосстрах») л.д. 51). Из указанного выше полиса следует, что лимит ответственности Страховщика за вред, причиненный жизни и здоровью составляет 7 000 рублей. Ответчик ООО «Росгосстрах» возражал против удовлетворения заявленных к ним исковых требований, поскольку для выплаты суммы по страховому случаю истец должен был обратиться к ним в претензионном порядке, представив необходимый пакет документов. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Из Правил страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных за Номер обезличен усматривается (п. 10.11.), что при страховании гражданской ответственности владельцев животных за вред, причиненный жизни и здоровью третьих лиц Страховщик возмещает потерпевшим лицам в пределах установленного в договоре страхования лимита ответственности (страховой суммы): утраченный потерпевшим заработок, который он имел, либо определенно мог иметь на день причинения вреда и которого он лишился вследствие утраты трудоспособности или уменьшения ее в результате нанесенного увечья или иного повреждения здоровья; дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; часть заработка, которого в случае смерти потерпевшего лица лишились нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания, размер которого определяется в соответствии с требования законодательства РФ; расходы на погребение потерпевшего лица. Учитывая вышеизложенное, а, также учитывая, что гражданская ответственность ответчицы ФИО2 на момент причинения вреда здоровью ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 7 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 5 010 рублей взыскать с ФИО2 В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные прав и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе и наследниками правообладателя. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указывает, что после того, как собака ответчицы укусила его дочь, его ребенок испытывает тревожность, неуверенность, страх. Из выписки психологического обследования от Дата обезличена г. проведенного Центром психолого-медико-социального сопровождения «Созвездие» усматривается, что в ходе диагностического обследования ФИО5 у нее наблюдались высокий уровень тревожности, неуверенности в себе, потребность в защите, страхи л.д. 17). Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, его несовершеннолетней дочери, а, также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 Лады Викторовны в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба сумму размере 5 010 (пять тысяч десять) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму в размере 35 010 (тридцать пять тысяч десять) рублей 00 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба сумму размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в ... суд через Красногорский городской суд ... в 10-дневный срок. Судья Красногорского городского суда ... подпись ФИО0