Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Забелиной Ю.А.

при секретаре ФИО4

с участием адвокатов ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об обязании предоставить ключи от жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 и И.С. о расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования, просила признать ФИО2 и И.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по указанному выше адресу и снять их с регистрационного учета.

ФИО2 и И.С. обратились в суд со встречным иском к ФИО1 об обязании предоставить ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО6, действующая на основании ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали, в обоснование указали, что на основании ордера истица ФИО1 является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире помимо истицы также зарегистрированы ее сын – ФИО2 и внучка - ФИО3 В 2005 году ответчики обратились в суд с иском о вселении в спорное жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании таковым. Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и И.С. были удовлетворены. Однако, нласия асноания удовлетворить.анфилова З.Е. нарушает их права по пользованию жилым помещением. основании ордера за №аво полье смотря на данное обстоятельство, ответчики до настоящего времени ни добровольно, ни принудительно не реализовали своих прав на спорное жилое помещение, а именно: не вселились в занимаемую истицей квартиру по указанному выше адресу, что свидетельствует об их добровольном отказе от реализации жилищных прав в отношении указанного жилья, а также продолжают устраняться от исполнения обязанностей по содержанию спорной квартиры, в связи с чем, за ответчиками не может быть сохранено право на квартиру по вышеуказанному адресу. Более того, в 2008 году ответчики подавали заявление в соответствующую организацию с просьбой не начислять на них стоимость коммунальных услуг по спорной квартире, в связи с их непроживанием в указанной квартире. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ответчики добровольно отказались от своих прав и исполнения обязанностей в отношении спорной квартиры. Считают, что факт оплаты ответчиками ДД.ММ.ГГГГ коммунальных услуг за 2009 год не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ими обязанностей по содержанию спорного жилого помещения, поскольку указанные действия были произведены ими уже после того, как соответствующее исковое заявление ФИО1 было принято к производству судом. Вещей, принадлежащих ответчикам, в спорной квартире не имеется. Истица также указала, что она вынуждена нести существенные материальные затраты по оплате коммунальных платежей по квартире, размер которых исчисляется из количества всех зарегистрированных в нем граждан, в том числе с учетом не проживающих (но зарегистрированных) в спорном жилом помещении ответчиков. До настоящего времени ответчики добровольно используют в качестве места жительства другое жилое помещение, в котором зарегистрирована супруга и мать ответчиков по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>. В период с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ (до принятия иска судом) ответчики добровольно отказались от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не предпринимали мер к принудительному исполнению указанного решения, не обращались с соответствующими заявлениями в ОВД <адрес>. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии конфликтных (неприязненных) отношений между истицей и ответчиками. Согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ за №, вывоз гражданином вещей из квартиры, вступление в брак и проживание с семьей в другом жилом помещении расценивается как выезд из жилого помещения, носящий постоянный характер. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Считают, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, в связи с переездом к супруге и матери и избранием в качестве места жительства занимаемую ими квартиру. Поскольку ответчики, не проживая в спорном жилом помещении, не намерены самостоятельно сняться с регистрационного учета, истица испытывает существенные ограничения в реализации жилищных прав в отношении спорной квартиры, являющейся основным и единственным местом жительства, а именно: лишена возможности участвовать в приватизации указанного жилого помещения; вынуждена нести расходы по содержанию спорного жилого помещения, размер которых (расходов) исчисляется из расчета количества лиц, зарегистрированных в квартире (независимо от факта их проживания (непроживания); лишена возможности реализовать свое право на получение субсидий на оплату соответствующих коммунальных услуг. На основании изложенного, просили признать ФИО2 и И.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель адвокат ФИО7, действующий на основании ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, в обоснование указали, что они постоянно зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Нанимателем указанного жилого помещения является ФИО1, которая приходится им матерью и бабушкой соответственно. Спорное жилое помещение было предоставлено в 1975 году ФИО8 (их отцу и дедушке соответственно) на основании ордера. ФИО1 и ФИО2 были включены в ордер в качестве членов семьи нанимателя. ФИО3 была вписана в домовую книгу в 1985 году, как несовершеннолетняя, а в 2002 году зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу квартиры. Договор социального найма жилого помещения на квартиру до настоящего времени не заключен. Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу по иску ФИО1 к ФИО9 и И.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства, исключении из договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО2 и И.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установлено, что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный, временный характер, а именно после ссоры, произошедшей в августе 1992 года, в семье сложилась невозможная для совместного проживания обстановка. До настоящею времени конфликтные отношения между ними и истицей так и сохранились. Судом также было установлено, что в 2003 году ФИО1 установила дополнительную входную дверь в спорную квартиру, ключи от которой им не вручила. Данные обстоятельства истица подтвердила и при рассмотрении настоящего дела, отказавшись вручить им ключи от двери. От права на жилое помещение они ни коим образом не отказывались, добросовестно оплачивают расходы по найму и содержанию квартиры, однако доступа в неё не имеют, поскольку добровольно ФИО1 пускать их в квартиру отказывается, до настоящего времени ключи от новой двери им не предоставила, поэтому они не имеют возможности пользоваться спорной квартирой и находящимся в ней принадлежащим им имуществом. В связи с вышеизложенным, считают довод истицы о том, что они до настоящего времени добровольно не вселились в спорную квартиру несостоятельным, поскольку они не имеют возможности вселится в спорное жилое помещение. Также указали, что их вселение и проживание в квартире вместе с ФИО1 послужит еще большему ухудшению отношений между ними. В связи с чем, они вынуждены временно проживать в чужом жилом помещении, самостоятельного права на которое не имеют. Кроме того, проживая по другому месту жительства, они не приобрели самостоятельного права на это жилое помещение, поскольку жилой дом, в котором они проживают, принадлежит на праве собственности ФИО10 – теще и бабушке. То, что они не отказывались и не отказываются от права на спорное жилое помещение, подтверждается фактом оплаты ими найма жилого помещения и коммунальных услуг. Считают, что своими действиями ФИО1 нарушает их права по пользованию жилым помещением. Не имея ключей от новой входной двери в квартиру, они поставлены в неравные условия с нанимателем, поскольку не имеют возможности пользоваться квартирой, другого жилого помещения они не имеют. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать, а встречные исковые требования удовлетворить и обязать ФИО1 предоставить им ключи от входных дверей в <адрес> и не менять замки на входных дверях в указанную квартиру без их согласия.

Ответчица по встречному иску ФИО1 и ее представитель встречные исковые требования не признали.

Представители 3-их лиц – Комитета по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района <адрес> и ОУФМС по МО в <адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела были извещены – судебными извещениями.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей 3-их лиц.

Выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 и И.С. – подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и членам его семьи, состоящей из супруги ФИО1(истицы), дочери ФИО11, сына ФИО2 (ответчика) и тещи ФИО12, была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 10).

В настоящее время нанимателем жилого помещения по указанному выше адресу является истица по делу – ФИО1, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом (л.д. 7, 8). Кроме истицы в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы её сын ФИО2 и внучка ФИО3

Из материалов дела также следует, что ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2 и И.С. о признании их утратившими права пользования жилым помещением по указанному выше адресу и снятии с регистрационного учета, ФИО9Н. и И.С. был предъявлен встречный иск к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2 и И.С. удовлетворены (решение суда – л.д. 40-43, определение Мособлсуда – л.д. 39). Указанным решением ФИО2 и И.С. вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, также суд обязал ФИО1 не чинить ФИО2 и И.С. препятствий в пользовании жилым помещением по указанному выше адресу.

В настоящее время истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и И.С. о расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> снятии ответчиков с регистрационного учета, уточнив свои исковые требования, просила признать ФИО2 и И.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по указанному выше адресу и снять их с регистрационного учета по указанным выше основаниям.

Ответчики ФИО2 и И.С. исковые требования не признали, предъявили встречный иск к ФИО1 об обязании предоставить ключи от спорного жилого помещения по основаниями указанным выше.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Так, свидетель ФИО20, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29), показала, что с семьей ФИО1 знакома давно, поскольку проживает с ФИО1 по соседству. Ей известно, что до 1992 года вместе с ФИО1 жил сын, в 1992 году произошел конфликт, и семья сына собрала вещи и уехала из спорного жилого помещения. Внучка ФИО1 иногда приходила к ней, сын с женой никогда не приезжали. Со слов ФИО1 ей известно, что истица ссорилась со своей внучкой, за квартиру истица платила сама.

Свидетель ФИО17 пояснила, что знакома с ФИО1 более 30 лет, с момента заселения дома, соседи. Вместе с ФИО1 некоторое время работала. После операции ФИО1 уволилась с работы. Она, свидетель, по просьбе ФИО1 оплачивала за неё коммунальные услуги за спорную квартиру, ходила в аптеку, так как ФИО1 говорила ей, что не может стоять. Деньги на оплату услуг давала ФИО1, она же и заполняла квитанции. О том, что у ФИО1 есть сын, она не знала, думала, что у нее только дочь, знает ее внучку от дочери. Со слов ФИО1 ей известно о случае, когда под новый год к ФИО1 приходила внучка с участковым. Об этом ФИО1 рассказывала ей по телефону, рассказывала она сбивчиво, плакала. Впустила ли она внучку и участкового, не знает. Также показала, что бывала в спорной квартире, приносила сумки. Думала, что ФИО1 живет одна.

Свидетель ФИО14 пояснил, что является участковым в УВД по <адрес>. К нему поступило заявление от ФИО3, которая пояснила ему, что не может попасть в спорную квартиру, поскольку бабушка не дает ключей от квартиры, дверь не открывает. Он вместе с ФИО3 ходил в спорную квартиру, дверь им открыла бабушка. Он объяснил ей, что ФИО3 зарегистрирована в спорной квартире и имеет право проживать в ней, однако бабушка ответила, что Ирина может приходить в гости, но жить она ее не пустит. По заявлению ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку имеют место гражданско-правовые отношения. Аналогичное заявление поступало и от ФИО2, однако он им не занимался.

Свидетель ФИО15 показал, что работает милиционером группы немедленного реагирования в Красногорском УВД, с ФИО3 находится в дружеских отношениях, знаком с ФИО2 В марте и летом 2007 года, в 2008 году и в первом квартале 2009 года ФИО3 обращалась к нему по факту того, что не может попасть в спорную квартиру. Он вместе с ФИО3 ходил в спорную квартиру, однако дверь никто не открывал, ключей от квартиры у Ирины не было. В марте и летом 2007 года все двери был закрыты, в 2008 году дверь была закрыта в спорную квартиру, сначала они позвонили в квартиру бабушки (ФИО1), дверь никто не открыл. Потом они позвонили соседям, кто-то из соседей вышел, но с ними не разговаривал. Ему известно, что ФИО3 хотела поговорить с бабушкой о том, чтобы она не препятствовала проживанию в квартире. ФИО3 рассказывала, что из-за конфликта с бабушкой она не имеет возможности оплачивать коммунальные платежи. Обращалась ли Ирина в расчетный центр, ему неизвестно.

Свидетель ФИО16 пояснила, что ФИО2 и И.С. являются ее соседями, отношения между ними дружеские. Она проживает в <адрес> по 2-му Комсомольскому переулку, <адрес>. Года 3-4 назад она стала свидетелем следующего инцидента. Она услышала шум на улице и вышла во двор, где увидела женщину, которая, находясь на участке ФИО1 кричала и стучала по машине, в руках у нее была палка. Позже, со слов Ирины она узнала, что эта женщина ее бабушка Зинаида. Бабушка Ирины находилась на участке ФИО1, но видимо ее не пускали в дом либо дома никого не было, поскольку Зинаида стучала в окна и по машине. От Ирины она слышала о том, что между ней и бабушкой сложились неприязненные отношения, бабушка не пускает в квартиру.

Свидетель ФИО18 показала, что находится с ФИО2 в дружеских отношениях. Семью ФИО1 знает давно, с Сергеем знаком с учебы. До смерти отца ФИО2 отношения в семье были еще нормальные, а после того как отец Сергея умер, отношения стали неприязненными. В 1993 году он отдал ФИО2 починить телевизор, когда его выгнали из спорной квартиры, телевизор остался там. Через полгода Сергей вернул ему деньги. Сергей говорил ему, что вся аппаратура и все документы на нее остались в спорной квартире. Со слов ФИО2 ему известно, что Сергей не смог забрать из квартиры даже дембельский альбом, все их вещи остались в квартире. В последний раз он, свидетель, был в спорной квартире в 1993 году, вещи Сергея были в квартире. Ему известно, что Ирина пыталась поговорить с бабушкой, ходила к ней с подругой, с участковым, одна к ней Ирина боялась ходить. В апреле 2009 года он стал очевидцем того, как ФИО1 пыталась спровоцировать конфликт между ней и ФИО9Н. и И.С., это происходило в Красногорском городском суде.

Свидетель ФИО19 пояснил, что работает инспектором в Красногорском УВД, находится в дружеских отношениях с ФИО3 С ФИО3 он учился вместе в школе. Со слов Ирины ему известно, что между ней и ее бабушкой идут судебные споры, однако подробности ему неизвестны. Весной 2008 года ФИО3 попросила его сходить вместе с ней к ее бабушке, однако бабушка Ирины дверь не открыла, сказала, что не впустит в квартиру. С самой бабушкой Ирины он не знаком, однако когда они звонили в дверь, Ирина называла женщину бабушкой.

Оценивая показания свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку свидетели длительное время знакомы со сторонами по делу и не заинтересованы в исходе дела.

Суд считает, что, то обстоятельство, что ответчики, не смотря на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не вселились в спорное жилое помещение, не может служить свидетельством того, что ответчики добровольно отказались от реализации своих жилищных прав в отношении спорной квартиры. При этом, суд исходил из следующего.

Так, из объяснений сторон и показаний свидетелей, усматривается, что после ссоры, произошедшей в 1992 году, отношения между сторонами по делу так и не нормализовались, остаются напряженными и конфликтными, в связи с чем, в семье сложилась невозможная для совместного проживания обстановка. Как установлено судом, после произошедшей ссоры сын истицы ФИО2 со своей семьей был вынужден переехать в дом родителей его супруги, где его семья и проживает до настоящего времени.

При этом, следует отметить, что, проживая по другому месту жительства, ответчики не приобрели самостоятельного права на это жилое помещение, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, в котором они проживают, принадлежит на праве собственности ФИО10 (теще и бабушке ответчиков).

Кроме того, как было установлено в ходе рассмотрения дела, ответчики имели намерения пользоваться спорным жилым помещением, однако не имели возможности попасть в квартиру, поскольку в 2003 году ФИО1 были установлены металлические двери в квартиру и в тамбур, ключи от которых ответчикам она не дала и не дает, что подтверждается ее объяснениями, данными в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 70). Также ФИО1 пояснила, что, если бы было требование суда предоставить ключи, она дала бы их, а сейчас не даст, пока не будет постановлено решение суда.

В судебном заседании ответчики пояснили, что действующее законодательство не предусматривает ни изменение договора найма жилого помещения, ни определения порядка пользования жилыми помещениями в квартире, являющейся муниципальной собственностью. Их вселение и проживание в спорной квартире вместе с ФИО1, в связи со сложившимися в настоящее время отношениями между ними, послужит еще большему ухудшению отношений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не вселение ответчиков в спорное жилое помещение и их проживание по другому месту жительства не свидетельствует об отказе ФИО2 и И.С. от прав на ранее занимаемое ими жилое помещение.

Доводы истицы о том, что ответчики не осуществляют свои обязанности по содержанию спорной квартиры, в связи с чем, за ними не может быть сохранено право на указанное жилое помещение, суд не может принять как основание к удовлетворению исковых требований.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчиками была произведена оплата квартплаты и коммунальных услуг за 2009 год. То обстоятельство, что за предыдущие периоды ответчики не вносили установленные коммунальные платежи, не может являться самостоятельным основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением. При этом, истица не лишена права на взыскание приходящейся на долю ответчиков квартплаты и коммунальных услуг в судебном порядке.

Доводы истицы о том, что из-за регистрации ответчиков в спорном жилом помещении ФИО1 испытывает ограничения в реализации жилищных прав в отношении спорной квартиры, а именно: лишена возможности участвовать в приватизации указанного жилого помещения; лишена возможности реализовать свое право на получение субсидий на оплату соответствующих коммунальных услуг, суд считает необоснованными, поскольку регистрация ответчиков в жилом помещении ни коим образом не ограничивает истицу в реализации ею указанных выше жилищных прав.

Учитывая, что ФИО2 и И.С. постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя, постоянно проживали в квартире до августа 1992 года, а впоследствии из-за отсутствия возможности проживания совместно с ФИО1, вынуждены проживать в другом помещении, а, также учитывая, что ФИО2 и И.С. не отказывались от своего права на спорное жилое помещение, не имели возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку ФИО1 не давала ключи от дверей спорной квартиры, суд считает, что исковые требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования ФИО2 и И.С. – удовлетворить.ь от своего права азывнности мживают в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ркачестве членов семьи нанимателя, усл

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Обязать ФИО1 передать ФИО2, ФИО3 ключи от входных дверей в <адрес> и не менять замки без их согласия.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> подпись Ю.А.Забелина