Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Забелиной Ю.А.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба.

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления ФИО7 и ФИО8 были оставлены без рассмотрения, поскольку в производстве Красногорского городского суда имеются возбужденные ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 73).

В обоснование своих исковых требований истец ФИО2 указал, что, работая на различных должностях в ОАО «СМИТ и К» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где генеральным директором был ФИО5 – ответчик по делу, он в период с 1993 по 1995 года приобрел 10 простых акций ОАО «СМИТ и К», то есть стал акционером указанного общества. После увольнения в сентябре 1998 года он потерял связь с ОАО «СМИТ и К» и перестал интересоваться делами общества в связи с резким ухудшением состояния здоровья и необходимостью длительного лечения и не был уведомлен о том, по каким основаниям он был исключен из акционеров общества. Вступившим в законную силу приговором Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика ему стало известно, что ФИО5, являясь генеральным директором ОАО «СМИТ и К» и ответственным за ведение реестра акционеров общества, представил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Московское региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в <адрес> документы, заведомо не отражающие истинное распределение акций между лицами, ранее приобретавшими акции ОАО «СМИТ и К». Ответчик в целях завладения не принадлежащим ему имуществом, лишил его права собственности на принадлежащие ему 10 акций ОАО «СМИТ и К». Согласно приговора Красногорского городского суда за ним, как за потерпевшим, признано право на возмещение материального ущерба, размер которого составляет не менее 235213 рублей. Просил взыскать со ФИО5 в его пользу сумму в размере 235213 рублей.

Истица ФИО3 в обоснование своих исковых требований указала, что она также как и истец ФИО2, признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО5 Приговором Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что своими действиями ответчик причинил ей материальный ущерб в сумме 258735 рублей. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине № в ОАО «СМИТ и К» по адресу: <адрес>. В период с 1993 по 1995 года она приобрела 11 акций указанного общества, в том числе и 2 привилегированные акции, которые были выкуплены за приватизационные чеки (ваучеры). В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика ей стало известно, что ФИО5, являясь генеральным директором ОАО «СМИТ и К» и ответственным за ведение реестра акционеров общества, представил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Московское региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в <адрес> документы, заведомо не отражающие истинное распределение акций между лицами, ранее приобретавшими акции ОАО «СМИТ и К». Ответчик в целях завладения не принадлежащего ему имущества, лишил её права собственности на принадлежащие ей 11 акций ОАО «СМИТ и К». Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 258735 рублей.

Истица ФИО4 в обоснование своих исковых требований указала, что она, также как и другие истцы по данному делу, признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО5 Приговором Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что своими действиями ответчик причинил ей материальный ущерб в сумме 870 289 рублей. Истица указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО «СМИТ и К» и являлась акционером общества. Ею было приобретено 37 акций ОАО «СМИТ и К», в том числе и 2 привилегированных акции, которые были выкуплены за приватизационные чеки (ваучеры). Ответчик в целях завладения не принадлежащего ему имущества, лишил её права собственности на принадлежащие ей 37 акций ОАО «СМИТ и К». Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 870 289 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что его исковые требования основаны на вступившем в законную силу приговоре Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела была извещена – телеграммой.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела была извещена – телеграммой. В представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 343).

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование указал, что истцами не представлено доказательств своей позиции и заявленного ими размера ущерба. То обстоятельство, что гражданские иски были переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства свидетельствуют о том, что сумму материального ущерба установить в порядке уголовного судопроизводства не удалось, а наличие каких бы то ни было сумм и расчетов в приговоре не означает, что размер ущерба доказан или, что на указанные в приговоре размеры надо опираться. Из письма ОАО «СМИТ и К» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно реестра акционеров истцы никогда не являлись и не являются акционерами ОАО «СМИТ и К». Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов ФИО3 и ФИО4

Выслушав ФИО2, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (ответчик по делу) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 13-51). Указанным приговором за потерпевшими ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признано право на возмещение материального ущерба, гражданские иски переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из указанного выше приговора, ФИО5 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО5, являясь директором малого предприятия «Смит», а позднее генеральным директором ОАО «Смит и К», созданного вследствие реорганизации малого предприятия «Смит», осуществляя оперативное руководство деятельностью Общества и действуя от имени ОАО «Смит и К», без доверенности умышленно, действуя из корыстной заинтересованности, совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 1992 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, осуществляя оперативное руководство деятельностью Общества, используя свои полномочия, увеличивая уставной фонд АООТ «Смит и К», и выпустив всего 3497 акций стоимостью 10000 неденоминированных рублей каждая, разместил несколькими этапами, за деньги и приватизационные чеки, а также за доли в имуществе муниципальный предприятий, выкупленных лицами, в общем итоге не менее 1456 акций на общую сумму 12560000 неденоминированных рублей, среди 60 граждан, список которых как акционеров АООТ «Смит и К», внесен в учредительные документы, зарегистрированные впоследствии постановлениями ФИО1 <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленного списка, внесенного в учредительные документы, акционерами АООТ «Смит и К», которые приобрели соответствующее количество акций АООТ «Смит и К» являлись в том числе: … ФИО2, который приобрел 10 акций; ФИО4, которая приобрела 37 акций; ФИО3, которая приобрела 11 акций, в связи с чем, указанные граждане приобрели право на имущество ОАО «Смит и К» в размере пропорционально количеству приобретенных ими акций, однако ФИО5, в осуществление своего умысла на мошенничество, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, предоставленные и оплаченные вышеуказанными гражданами акции надлежащим образом в соответствии с «Положением о выпуске и обращении ценных бумаг на фондовых биржах в РСФСР», утвержденного постановлением Правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ за № не зарегистрировал, реестр акционеров ОАО «Смит и К» в установленном законом порядке не составил, однако лиц, приобретших акции об этом не уведомил, и наоборот, всеми своими умышленными действиями, а именно: выпуском и распространением сертификатов акций, подтверждающих право на акции АООТ «Смит и К», проведением общих собраний акционеров АООТ «Смит и К» и выплатой части акционеров дивидендов убедил лиц, оплативших акции, мошеннически введя их в заблуждение в том, что они являются акционерами АООТ «Смит и К».

В дальнейшем ответчик ФИО5, являясь генеральным директором ОАО «СМИТ и К», пользуясь тем, что акции ОАО «Смит и К» выпущенные и распространенные ранее на возмездной основе за деньги и приватизационные чеки, а также за доли в имуществе муниципальных предприятий, выкупленных ранее, среди лиц, списки которых как акционеров были внесены в учредительные документы, однако надлежащим образом не зарегистрированы, реестр акционеров в установленном законом порядке не составлен, реализуя умысел на мошенничество, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а именно его жены ФИО10, представил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гожа в Московское региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Центральном федеральном округе (МРО ФКЦБ) документы, заведомо не отражающие истинное распределение акций между лицами, ранее приобретшими акции ОАО «Смит и К», хотя они в свою очередь совершили все действия, чтобы стать акционерами ОАО «Смит и К». В результате указанных действий ответчик лишил права на имущество ОАО «Смит и К»: ФИО4, владеющую правами на 37 акций, что составляет не менее 01,06% акций ОАО «Смит и К» приобретенных ею ранее в АООТ «Смит и К»; ФИО3, владеющую правами на 11 акций, что составляет не менее 0,31% акций ОАО «Смит и К» приобретенных ею ранее в АООТ «Смит и К»; ФИО2, владеющего 10 правами на 10 акций, что составляет не менее 0,29% акций ОАО «Смит и К» приобретенных ею ранее в АООТ «Смит и К». Переход права собственности на акции, принадлежащие истцам, происходил без их участия, путем подделки протоколов общих собраний и других документов, подписанных ответчиком.

В результате чего ФИО5 совершил в отношении истцов по данному делу мошенничество в особо крупном размере, чем причинил своими действиями значительный материальный ущерб ФИО11 в сумме не менее 870289 рублей, ФИО3 в сумме не менее 258735 рублей и ФИО2 в сумме в не менее 235213 рублей.

Согласно приговора заявленные в ходе рассмотрения уголовного дела гражданские иски ФИО2, ФИО3 и ФИО11 переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения суммы имущественного ущерба необходимо произвести ряд дополнительных расчетов, что невозможно осуществить в рамках уголовного дела, так как потребуется дополнительное время.

В соответствии с ч. 4 ст. ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Основывая свои исковые требования на вступившем в законную силу приговоре Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 просил взыскать со ФИО5 в его пользу сумму в размере 235213 рублей, истица ФИО3 – 258735 рублей, истица ФИО4 – 870 289 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме по указанным выше основаниям.

Из приговора усматривается, что о размере причиненного истцам материального ущерба в указанных суммах свидетельствует заключение экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО5 о возмещении материального ущерба эксперт ФИО12 пояснил (протокол судебного заседания – л.д. 241-243), что согласно постановления следователя Красногорской городской прокуратуры в рамках уголовного дела по обвинению ФИО5 в 2006 году им проводилась финансово-экономическая экспертиза по определению стоимости активов и чистых активов Общества «Смит и К». Оценку акций Общества он не проводил. Также пояснил, что стоимость акций зависит от многих показателей. Стоимость чистых активов разделенное на количество акций одного номинала и есть наиболее вероятная стоимость акции. На цену акции могут влиять многие факторы и ее цена достаточно субъективная, может в зависимости от времени изменяться. Стоимость активов Общества устанавливалась по косвенным данным, так как Общество не вело бухгалтерский баланс. Стоимости чистых активов в экспертизе нет. Рыночную стоимость акций Общества, исходя из заключения экспертизы, определить невозможно. Также пояснил, что рыночная стоимость устанавливается только котировками.

Учитывая приведенные выше показания эксперта ФИО12, проводившего финансово-экономическую экспертизу в рамках уголовного дела по обвинению ФИО5, а, также учитывая позицию истцов, не просивших о назначении по делу экспертизы для определения конкретного размера, причиненного им материального ущерба, суд не счел целесообразным назначить по делу проведение финансово-экономической экспертизы.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истцам мошенническими действиями ФИО5 был причинен материальный ущерб на испрашиваемые суммы, суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через Красногорский городской суд <адрес> в 10-дневный срок.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> подпись Ю.А.Забелина