гражданское

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2010 года г.Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица: ООО «<адрес>», ОАО «<адрес>» (СЗАО «<адрес>»), о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого истцу, на которого был совершен наезд автомобиля под управлением ответчика, был причинен легкий вред здоровью.

После ДТП истец нарядом скорой помощи был госпитализирован в ГКБ №, где проходил стационарное лечение № дней до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии проходил амбулаторное лечение в ведомственной поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период прохождения лечения истец понес следующие расходы: лекарственные средства в виде мази, обезболивающих таблеток и уколов – № рублей, выписанное в ведомственной поликлинике лекарство для улучшения работы почек – № рублей, компьютерная томография – № рублей, рекомендованное санаторно-курортное лечение – № рублей.

В результате ДТП истец понес материальные затраты, а именно: разница в оплате больничного листа – № рублей, ремонт поврежденной в ДТП куртки – № рублей, утрата находящихся на истце в момент ДТП вещей: брюк – № рублей, рубашки – № рублей, туфель – № рублей, термоса – № рублей, очков – № рублей, футляра для очков – № рублей.

Всего материальные расходы истца в результате ДТП составили № рублей.

Кроме материального ущерба, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в № рублей и который выразился в том, что он, истец, испытал физическую боль в момент дорожно-транспортного происшествия и при последующем лечении, а также нравственные страдания, которые испытывали также и члены его семьи - жена и сын, которые вынуждены были ухаживать за ним, отпрашиваться с работы, переживали по поводу случившегося.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ответчика № рублей в счет компенсации материального ущерба и 200000 в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 иск признал в части возмещения истцу № рублей, указав при этом, что после ДТП оказал истцу первую помощь, вызвав скорую помощь и родственников, впоследствии забрал истца из больницы, предлагал добровольно возместить ущерб в указанном выше размере, в том числе за одежду, так как указанная сумма была у него в наличии, но жена истца отказалась. Указал также, что и в настоящее время готов компенсировать истцу причиненные неудобства.

Привлеченные к участию в деле ООО «ФИО7» и ОАО «ФИО8» (СЗАО «ФИО9»), где была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, в судебное заседание не явились, несмотря на то, что в их адрес направлялись судебные извещения.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора ФИО4, полагавшую иск не подлежащим удовлетворению в части возмещения вреда здоровью, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого истцу, на которого был совершен наезд автомобиля под управлением ответчика, был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в максимальном размере № рублей. Из содержания постановления следует, что ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> (гос.номерной знак №), двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, располагаясь в первой полосе при двухполосном движении в данном направлении, проезжая мимо <адрес>, при наличии во второй полосе автомашины, которая остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил движение, не убедившись, что перед ней нет пешеходов, в результате чего, выехав на пешеходный переход, допустил наезд на пешехода, то есть истца.

В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью – ушибленная рана и ссадина теменной области справа, ушибленная рана верхнего века правового глаза, ушибленная рана верхней трети правового предплечья, гематома (кровоподтек) поясничной области слева. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в деле заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что после ДТП в период прохождения лечения истец понес следующие расходы: лекарственные средства в виде мази, обезболивающих таблеток и уколов – № рублей, выписанное в ведомственной поликлинике лекарство для улучшения работы почек – № рублей, компьютерная томография – № рублей, рекомендованное санаторно-курортное лечение – № рублей.

Всего материальные затраты истца в результате ДТП составили № рублей.

Однако, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании указанной выше суммы с ответчика не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащей возмещению страховщиком страховой суммы при причинении вреда здоровью потерпевшего составляет не более 160000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховых компаниях ООО «ФИО10» и СЗАО «ФИО11», что подтверждается представленными в материалах дела страховыми полисами. Страховые компании ответчика были привлечены к участию в данном деле, однако, несмотря на направление в их адрес судебного извещения, своих представителей страховые компании в суд не направили.

Вместе с тем, согласно ответа на судебный запрос, полученного от ОАО «ФИО12», гражданская ответственность ответчика действительно была застрахована в СЗАО «ФИО13», в адрес суда направлен подтверждающий страховой полис. Из содержания ответа на запрос также следует, что ДД.ММ.ГГГГ СЗАО «ФИО14» прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ОАО «ФИО15», о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Так как размер подлежащего возмещению вреда здоровью и материального ущерба составляет менее № рублей, то эта сумма в силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховыми компаниями ответчика.

Однако, как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, в страховые компании ответчика он, истец, не обращался.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, предъявленных истцом к ответчику, у суда не имеется. Требований о взыскании указанной суммы со страховых компаний истцом заявлено не было.

Вместе с тем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Как предусмотрено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу действительно были причинены ответчиком физические и нравственные страдания, связанные с физической болью в момент ДТП и в последующие периоды, его здоровью был причинен вред, квалифицирующийся как легкий, истец проходил стационарное и амбулаторное лечение, привычный для него образ жизни изменился, но, учитывая, что ответчик не остался равнодушным к истцу ни в момент ДТП, ни в последующий период и готов компенсировать причиненный вред, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда № (№) рублей, то есть сумму, которой ответчик располагает и признает иск в этой части, а потому решение суда фактически будет исполнено ответчиком добровольно.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда № (ФИО16) рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: подпись