Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2010 года г.Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО18

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, 3-и лица: нотариусы ФИО16, ФИО7, о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ее отец ФИО1, который приходится ответчику дедушкой, а ей, истице, ответчик приходится племянником.

При жизни ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Все свое имущество, в том числе и указанную квартиру, ФИО1 завещал своему внуку – ответчику ФИО4, о чем в № году было оформлено завещание, которое в № году было отменено ФИО1 в связи с тем, что ответчик не оказывал ФИО1 никакой помощи, не уделял ему никакого внимания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил второе завещание, которым все свое имущество также завещал ответчику. Указанное завещание удостоверено нотариусом ФИО19 нотариального округа <адрес> ФИО7, реестр за №. Данное завещание является действующим.

Истица, являясь наследником по закону первой очереди, не согласна с завещанием своего отца в пользу внука ФИО4, просит признать его недействительным, поскольку оно было составлено под психологическим давлением со стороны ответчика и его матери ФИО2, дочери умершего и родной сестры истицы.

Истица указала, что со слов умершего ей известно, что ее отец ФИО1 боялся физической расправы со стороны ответчика и его матери, поэтому просил не говорить им об отмене завещания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал нотариальную доверенность на имя ФИО3, которой уполномочил заключить с истицей договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку истица осуществляла постоянный уход за ним. Нотариальная доверенность оформлялась нотариусом по месту жительства ФИО1, поскольку к тому времени он был тяжело больным человеком и имел проблемы с передвижением. В связи со смертью ФИО1 не успел заключить названный выше договор.

Ссылаясь на ст.ст. 179, 1118, 1131 ГК РФ, ФИО5 просит суд признать недействительным завещание ФИО1, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7

В судебном заседании ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО8 иск поддержали. Пояснили в судебном заседании, что основаниями признания завещания недействительным является психологическое давление на умершего со стороны ответчика, угроза физической расправы в случае не составления завещания в его пользу.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности (л.д.74) ФИО9 иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.78-80).

В судебном заседании указали, что психологического давления на умершего ответчик не оказывал, физической расправой не угрожал, о составленном в его пользу завещании ответчику известно не было, предмет составления завещания ответчик не обсуждал с умершим дедом, на эти темы с ним не разговаривал, доводы истца являются надуманными. При составлении завещания нотариус в обязательном порядке беседует с наследодателем и выясняет: является ли его волеизъявление добровольным. Так как никаких доказательств в подтверждение своих доводов истица суду не представила, ответчик просит в иске отказать.

3-и лица – нотариусы ФИО16 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалах дела распиской о вручении судебной повестки (л.д.85,86).

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно положениям п.1 ст.1131 ГК РФ завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание), в зависимости от основания недействительности.

В силу п.2 ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Положениями п.1 ст.179 ГК РФ предусмотрено, что по иску потерпевшего сделка может быть признана судом недействительной, если совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.7,56).

При жизни ФИО1 являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права на имя умершего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Указанная квартира подлежит наследованию наследниками ФИО1

Судом установлено, что при жизни ФИО1 составил завещание в пользу ответчика ФИО4, которое ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО16, реестр №, которым завещал ответчику все свое имущество, в том числе и указанную выше квартиру. Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ завещание было отменено, о чем имеется соответствующая запись нотариуса ФИО16 на оборотной стороне завещания (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено второе завещание, которым все свое имущество, в том числе и указанную ранее квартиру, он также завещал ответчику ФИО4, который приходится умершему внуком (л.д.72). Данное завещание удостоверено нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> ФИО7, реестр за № Данное завещание является действующим, поскольку оно не отменено, не изменено, нового завещания ФИО1 не составлялось, о чем свидетельствует сделанная ДД.ММ.ГГГГ запись нотариусом ФИО7 на оборотной стороне завещания (л.д.6).

Таким образом, после смерти ФИО1 имеет место наследование по завещанию.

Наследником по завещанию имущества умершего ФИО1 является его внук ФИО4, ответчик по делу.

Истица, ФИО5, является наследником по закону первой очереди, поскольку является родной дочерью умершего. Факт родственных отношений истицы с умершим подтверждается представленным в деле свидетельством о рождении (л.д.6). Факт перемены истицей фамилии с «ФИО20» на «ФИО21» подтверждается представленным в деле свидетельством о заключении брака (л.д.6).

Из материалов дела усматривается, что в установленный законом шестимесячный срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.55). С аналогичным заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратился к нотариусу и ответчик ФИО4 (л.д.54).

Так как наследование имущества умершего ФИО1 при наличии действующего завещания для истицы невозможно, она, истица оспаривает завещание в пользу ответчика, просит суд признать его недействительным. Об основаниях признания завещания ничтожным истицей суду не указано, а судом не установлено, следовательно, данное завещание является оспариваемым истицей.

Из объяснений истицы следует, что второе завещание от ДД.ММ.ГГГГ года было составлено ее отцом ФИО1 под психологическим давлением со стороны ответчика и его матери ФИО2, дочери умершего и родной сестры истицы, поскольку со слов умершего отца ей известно, что последний боялся физической расправы со стороны ответчика и его матери. По указанному основанию истица просит суд признать завещание ФИО1 от 2007 года недействительным.

В подтверждение своих доводов истица представила суду свидетельские показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала суду, что знает истицу на протяжении № лет, отношения с ней дружеские, соседские, свидетель живет на одной лестничной площадке с ФИО1, ответчика видела только в малолетнем возрасте, отношения с ним нейтральные. Свидетель показала также суду, что она не видела, чтобы ответчик приходил к своему деду ФИО1, а также не видела, чтобы они встречались на улице. ФИО1 не рассказывал свидетелю о том, звонил ли ему внук по телефону, поскольку он о внуке вообще ничего не рассказывал, но говорил при жизни, что хочет оформить ренту на свою дочь ФИО22 (истицу). ФИО1 в квартире проживал один. Один раз свидетель слышала из-за входной двери ФИО1 спор, один из спорящих с ФИО1 голосов был похож на голос его дочери ФИО23 (матери ответчика), двух мужских голосов свидетель в этом споре не слышала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала суду, что знает истицу примерно № лет, отношения с ней дружеские, ответчика свидетель не знает. Примерно № года свидетель знала умершего ФИО1, о своем внуке ФИО1 ничего не говорил, но говорил свидетелю, что другие родственники, кроме истицы, ему не помогают, поэтому он хотел оформить ренту на истицу, свидетель помогала собирать документы для оформления рентных отношений, о завещаниях ФИО1 не говорил. Указала также, что необходимые для заключения договора ренты документы она собрала, но о факте заключения договора ренты ей, свидетелю, не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала суду, что приходится родной дочерью истицы, ответчик приходится ей двоюродным братом, с которым она общалась только в детстве, сейчас с ним не общается, но неприязненных отношений с ним не имеется. Умерший ФИО1 приходится свидетелю родным дедушкой. Он рассказывал свидетелю о завещаниях, об отмене первого завещания в пользу внука (ответчика), поскольку ни внук, ни его мать ему не помогали. Свидетель показала также, что при жизни умерший рассказывал ей о том, как к нему домой приходили ответчик и его мать и заставляли его написать завещание в их пользу. Свидетель видела следы побоев, со слов ФИО1 его избивали ответчик и его мать, а также угрожали выбросить его с балкона. Первое завещание, которое было ФИО1 отменено, последний передал истице и ей, свидетелю. До настоящего времени это завещание находится у них. Свидетель показала суду, что лично не видела как ответчик и его мать угрожали ФИО1 и били его.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала суду, что знает истицу № лет, ФИО1 проживал на №-ом этаже, свидетель проживает на №-ом этаже в одном доме. Свидетель показала, что ответчика ранее никогда не видела, первый раз увидела его на похоронах ФИО1 Последний никогда ничего не говорил о своем внуке (ответчике). Свидетель показала также, что со слов ФИО1 ей известно, что дочь Галина (мать ответчика) угрожает ему и просит оформить квартиру на нее, в связи с чем ФИО1 ходил консультироваться к нотариусу и говорил свидетелю, что нотариус посоветовал ему не оформлять квартиру ни на кого. ФИО1 жаловался свидетелю, что к нему никто не ходит, что действительно имело место быть. Но свидетель лично видела, как истица ухаживала за отцом ФИО1, помогала ему. Свидетель показала также, что при жизни ФИО1 жаловался, что внук (ответчик) принес велосипед и поставил его на балконе, говорил также, что боится свою дочь ФИО24 (мать ответчика), что та убьет его, говорил, что должен оставить квартиру дочери ФИО25 (истица), но сделал по-другому.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала суду, что знает истицу с ДД.ММ.ГГГГ года, знала ФИО1, он приходил в магазин, где свидетель работала, ФИО1 помогал свидетелю найти съемное жилье, он все рассказывал свидетелю, они постоянно общались, познакомил ее со своей дочерью (истицей). Со слов ФИО1 свидетелю известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году он под давлением составил завещание, говорил про угрозы со стороны дочери Галины (матери ответчика) и ее сына (ответчика), они неоднократно приходили к нему домой и угрожали. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 отменил завещание, говорил, что дочь ФИО27 об этом не знает. Мать ответчика и дочь ФИО1 свидетель видела, но с ней не общается. Показала, что ФИО1 звал ее, свидетеля, жить к себе в квартиру, говорил при этом, что дочь ФИО26 и ее сын будут приходить к нему и угрожать, спустят с балкона, говорил, что боится их. Свидетелю известно, что ФИО1 хотел завещать квартиру истице.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал суду, что знает истицу примерно № года, были коллегами по работе, ответчика не знает. По просьбе истицы свидетель возил ФИО1 в <данные изъяты> больницу. Он плохо себя чувствовал, говорил, что к нему плохо относятся его родственники, но конкретно никого не называл, о внуке не говорил, об угрозах свидетель не помнит. Свидетелю известно, что истица ухаживала за своим отцом, часто отпрашивалась с работы.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется, так как свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свидетели являются соседями умершего (ФИО10, ФИО12), родственниками (ФИО11), подругой истицы (ФИО3), коллегой истицы по работе (ФИО14), поэтому обстоятельства взаимоотношений участников процесса им действительно могут быть известны, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Вместе с тем объяснения истицы и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей с ее стороны не могут быть положены судом в основу решения и не могут являться основаниями для признания завещания недействительным, поскольку ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не указал, что был лично свидетелем психологического или физического давления либо угроз в адрес ФИО1 со стороны ответчика. Доказательств обращения ФИО1 или его родственников в правоохранительные органы или в медицинские учреждения суду не представлено. Более того, в судебном заседании сама истица указала, что таких обращений не было. При этом и самой истицей указывается, что о давлении ответчика на ФИО1 ей, истице, известно также только со слов ФИО1

О наличии угроз и побоев со стороны ответчика в адрес ФИО1 и свидетелю ФИО11, ФИО13 известно только со слов ФИО1

Свидетель ФИО10 вообще не видела ответчика приходящим к ФИО1, в то время как она является соседкой по лестничной площадке и на протяжении длительного периода проживания с ФИО1 в соседней квартире (№ лет) могла бы видеть ответчика, если он приходил бы к ФИО1 Сам ФИО1 при жизни ничего не рассказывал ФИО15 и свидетелю ФИО3 об ответчике, а свидетелю ФИО12 рассказывал о случае с велосипедом, который ответчик поставил на балкон. Свидетель ФИО12 также не была свидетелем личных угроз в адрес ФИО1 со стороны матери ответчика, а об угрозах со стороны самого ответчика свидетели ФИО12 и ФИО14 никаких показаний не дали.

Из изложенного следует, что только из показаний свидетеля ФИО11 и ФИО13 следует, что именно со стороны ответчика имелись угрозы и давление на ФИО1, однако, как уже было указано ранее, об этом свидетелям известно только со слов ФИО1 При этом суд принимает во внимание и тот факт, что свидетель ФИО11 находится в близких родственных отношений с истицей, а именно является родной дочерью истицы, следовательно, указанный свидетель может быть заинтересован в исходе дела в пользу истицы.

К показаниям свидетеля ФИО13 суд также относится критически, поскольку они противоречат материалам дела, а именно, указывая на то обстоятельство, что она, ФИО13, постоянно общалась с ФИО1 и последний ей все рассказывал, тем не менее, указала, что завещание было отменено ФИО1 в № году, в то время как из материалов дела следует, что завещание было отменено ФИО1 в № году, а в № году было составлено новое завещание, которое до настоящего времени является действующим.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в подтверждение своих доводов о составлении ФИО1 в № году завещания в пользу ответчика под влиянием угроз и давления истица суду не представила никаких доказательств, а по изложенным ранее основаниям свидетельские показания не могут являться основанием для признания завещания недействительным.

Суд также принимает во внимание, что с момента составления второго завещания - ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти – ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении № лет, сам ФИО1 мог отменить завещание в пользу ответчика, как сделал это ранее в № году, однако этого не сделал. Данное обстоятельство может свидетельствовать о действительном волеизъявлении ФИО1 завещать свое имущество именно своему внуку ФИО4, то есть ответчику по делу.

Учитывая, что доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждены доказательствами, которые могли бы быть приняты судом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО5 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО4, 3-и лица: нотариусы ФИО16, ФИО7, о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: подпись