гражданское

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2010 года г.Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, 3-и лица: ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о внесении изменений в кадастровый план земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка площадью № кв.м и № доли жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Земельный участок площадью № кв.м был закреплен за ней в собственность на основании решения администрации <адрес> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которым на имя истицы выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 указала, что в настоящее время при переоформлении своих прав на земельный участок имеются препятствия в постановке участка на кадастровый учет, а именно имеется наложение части ее земельного участка с земельным участком соседнего дома под номером №, который уже прошел кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, собственниками которого являются ответчики.

Истица указала, что при постановке земельного участка ответчиков на кадастровый учет границы их участка с нею, истицей, не согласовывались, в результате участок ответчиков был поставлен на кадастровый учет не в соответствии с существующими фактическими границами и таким образом, что истица лишена подхода к гаражу.

Указывая, что споров по границам земельных участков не имеется, но изготовленные геодезической компанией документы не соответствуют фактическим границам на самой земле, ФИО2 просит суд обязать <адрес> отдел УФАКОН по <адрес> (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>) внести в сведения ГКН изменения в отношении земельного участка ответчиков в налагаемой части, исключив из состава земельного участка ответчиков часть ее участка.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала.

Ответчики ФИО3, от имени которого по доверенности действовала ФИО6, и ФИО4 с иском согласились, подтвердили в судебном заседании, что споров по границам земельных участков не имелось и не имеется в настоящее время.

3-е лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, на предварительном судебном заседании указывал, что с иском согласен, также указывал на отсутствие споров по границам земельных участков сторон по делу.

3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ознакомившись с доводами участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истица ФИО2 является собственником земельного участка площадью № кв.м и № доли жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Судом установлено, что в настоящее время истица занимается переоформлением своих прав на земельный участок, но произвести постановку земельного участка на кадастровый учет она не может, так как имеется наложение части ее земельного участка с земельным участком соседнего дома под номером №, который уже прошел кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, собственниками которого являются ответчики.

Однако данный довод истицы не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается проведенной по делу землеустроительной экспертизой, согласно выводам которой наложение границ земельного участка истицы с земельным участком ответчиков отсутствует, земельный участок истицы может быть поставлен на кадастровый учет согласно фактическому пользованию. При этом имеющееся несовпадение границ участка ответчиков отраженным в кадастровом плане границам имеет место не в результате наложения части участка ответчиков на участок истицы, а в результате запользования ими земли, однако данное обстоятельство не препятствует постановке земельного участка истицы на кадастровый учет по фактически сложившемуся землепользованию.

Оценивая выводы экспертов, суд считает их достоверными, так как экспертиза проведена сотрудниками <адрес> филиала ГУП МО «МОБТИ», которые имеют специальные познания и значительный стаж экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены, при назначении и производстве экспертизы были соблюдены процессуальные права субъектов процесса. Экспертами обследовались объекты недвижимости в натуре, представленное суду экспертное заключение полное и обоснованное.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истица не представила суду доказательств отказа в постановке ее земельного участка на кадастровый учет, учитывая также, что довод истицы о наложении части ее участка с участком ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательств, более того опровергнут проведенной по делу экспертизой, суд приходит к выводу, что постановка участка ответчиков на кадастровый учет не привела к нарушению прав истицы, а потому в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, 3-и лица: ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о внесении изменений в кадастровый план земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись