Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО15 с участием адвоката ФИО8 при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 и ФИО3 к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре и по встречному иску ФИО1 к ФИО5, ФИО1 ФИО2 Натальи Ивановне о разделе жилого дома в натуре, у с т а н о в и л: ФИО5, ФИО6 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО10 о разделе домовладения в натуре. В обоснование заявленных требований, уточняя их указали, что они являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Опалиха, <адрес> каждому из них принадлежит ? доля в праве на указанное домовладение на основании свидетельства о праве на наследство выданного нотариусом Красногорского нотариального округа ФИО11. Право собственности каждого из них зарегистрировано в ЕГРП. Жилой дом состоит из основного бревенчатого строения с холодной пристройкой в виде веранды и расположен на земельном участке площадью 1210 кв. метров. Порядок пользования домом фактически не сложился, поскольку в разное время стороны пользовались разными частями дома. В настоящее время у них нет намерения на сохранение общей собственности, и они желают произвести реальный раздел домовладения, однако соглашения достигнуть не представляется возможным. Ранее при рассмотрении данного дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, которой представлены четыре варианта раздела, из которых они считают наиболее приемлемый вариант № и №. Данный вариант предполагает выделение каждой из сторон части дома соответствующие их идеальной доли, стоимость переоборудования сопоставим с другими вариантами раздела. Варианты № и 4 предусматривают раздел со значительным увеличением доли ФИО3 и ФИО1, для чего не имеется законных оснований. Просят произвести раздел по варианту № экспертизы. Кроме этого на территории находится надворное строение в виде колодца лит Г7, которое они просят оставить в совместном пользовании сторон. В судебном заседании истцы ФИО13, ФИО6 и их адвокат ФИО8 явились, заявленные требования поддержали, однако не возражали против раздела домовладения и по варианту № представленному эксперту. Согласившись на увеличение доли ФИО10 с учетом отказа ФИО1 от доли в холодной пристройки и выплатой ему компенсации. Также пояснили, что не имеют возражений о выделении им в пользование колодца с выплатой стороне ФИО1 и ФИО3 соответствующей компенсации исходя из оценки произведенной экспертом. ФИО3 В судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО13 поддержала требования в полном объеме. Ответчик ФИО7 возражал против заявленных истцами требований и подал встречный иск в обоснование, которого представил уточненный иск, в котором указал, что он является собственником ? доли домовладения по адресу: <адрес>, микрорайон Опалиха, <адрес>. Совладельцами домовладения являются ответчики по настоящему делу. Он постоянно с рождения проживает в данном доме, пользуется им. Между совладельцами сложился определенный порядок пользования за исключением ответчиков ФИО6 и ФИО3, поскольку они фактически в доме не проживают и им не пользуются. Оспаривая вариант предложенный истцами, считает, что он сделает непригодной для постоянного проживания часть дома, на выделении которой настаивают истцы. Просит произвести раздел домовладения по варианту №, оставив колодец в совместном пользовании сторон. Просит также обязать ответчиков произвести ремонтные работы в доме, совместно провести водопровод, канализации, отопление, установить дополнительные водонагревательные и отопительные приборы, и газовые плиты. В судебном заседании ФИО6 против раздела домовладения по варианту № существенных возражений не имел, также не возражал, против передачи колодца в собственность истцам ФИО5 и С.И. с выплатой ему соответствующих компенсаций. Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные требования и встречные требования удовлетворены частично. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ Красногорским судом постановлено решение, которым исковые требования сторон оставлены без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 210года решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, проверив материалы дела в их совокупности, находит первоначальные требования истцов, подлежащие удовлетворению, в свою очередь встречные требования подлежал удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно частей 1, 2, 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Из материалов дела следует, что стороны являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Опалиха, <адрес> каждому из них принадлежит ? доля в праве на указанное домовладение на основании свидетельства о праве на наследство выданного нотариусом Красногорского нотариального округ. Право собственности каждого из них зарегистрировано в ЕГРП. Жилой дом состоит из основного бревенчатого строения с холодной пристройкой в виде веранды и расположен на земельном участке площадью 1210 кв. метров. Порядок пользования домом фактически не сложился, поскольку в разное время стороны пользовались разными частями дома. В настоящее время у них нет намерения на сохранение общей собственности, и они желают произвести реальный раздел домовладения, однако соглашения достигнуть не представляется возможным. Ранее при рассмотрении данного дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами были представлены четыре варианта раздела. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 экспертное заключение поддержала в полном объеме, и пояснила, что санитарные и нормативно технические требования к жилым помещениям установлены в более поздние сроки, нежели возведен сам дом и производится его раздел в связи с чем, указание на несоответствие данных норм не может служить отказом при разделе домовладения. Вопрос по коммуникациям в экспертизе не ставился, они все находятся в общем пользовании сторон и в случае произведения реального раздела каждая сторона вправе провести самостоятельные ответвления к каждой квартире дома, однако в домовладение остается один ввод. Колодец в процессе проведения экспертизы был оценен исходя из рыночных цен 2010года. Проанализировав все представленные экспертом и предложенные сторонами варианты суд, находит самым приемлемым в данном случае вариант №, поскольку данный вариант учитывает пожелания сособственников и предполагает минимизировать работы по реконструкции. Так в пользование ФИО6 и ФИО5 выделяется часть жилого дома, составляющая <адрес> состоящая из жилой комнаты № площадью 10.6 кв. метров, кухню № площадью 10.3 кв. метров подсобную № площадью 9.6 кв. метров, расположенные в строении под лит.А, помещение № площадью 18.1 кв. метров расположенное в строении лит а. Данная часть дома будет соответствовать санитарным и техническим нормам. В пользование ФИО1 выделяется часть дома составляющая <адрес> состоящая из: комнаты № площадью 5.8 кв. метров и жилой комнату № площадью 11.8 кв. метров строении лит.А. В пользование ФИО3 выделяется часть жилого дома в виде <адрес> состоящей из комнаты № площадью 16.1 кв. метров расположенную в строении лит А. Данные части домовладения не будут соответствовать нормативно-техническим требованиям. При разделе домовладения по данному варианту необходимо произвести реконструкцию, а именно демонтировать дверной блок между помещениями № и №, заделать дверной проем между помещениями № и №, демонтировать внутреннюю перегородку между помещениями № и № возвести перегородку в помещении № в размере 3.45 метров для доведения площади помещения до 16.1 кв. метра, прорезать вновь входные дверные проемы в помещении № и № для попадания и получения квартиры с улицы; установить дверные блоки, прорезать оконный проем в помещении №; установить оконный блок. Архитектурно-планировочное и физическое состояние дома позволяет произвести такую реконструкцию. Также при разделе по данному варианту сторонам необходимо произвести взаиморасчеты так в связи с отказом ФИО1 и ФИО3 от доли в холодной пристройки лит. а истцы ФИО5 и С.И. должны произвести компенсационную выплату в размере 55164.00 рублей ФИО1 и ФИО3, но так как в результате выдела по данному варианту увеличивается идеальная доля ФИО1 и его компенсация составляет 33857.00 рублей, таким образом произведя соответствующий взаимозачет (55164.00-33857.00) истцы ФИО5 и С.И. производят компенсационную выплату ФИО1 в размере 21307.00 рублей. Стороны в судебном заседании против раздела по данному варианту и выплаты соответствующей компенсации возражений не имели. Кроме того на земельном участке расположено надворное строение колодец лит Г7 который в настоящее время находится в совместном пользовании сторон, но учитывая, что при реальном разделе домовладения оставление каких-либо строений в общем пользовании не возможно, истцы ФИО5 и С.И. просили признать за ними право собственности на данный колодец с выплатой сторонам компенсации. Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражений относительно данного решения не высказывал, против выплаты компенсации не возражал. С учетом мнения сторон суд считает, данные требования подлежащими удовлетворению. Учитывая, что при проведении экспертизы экспертом была произведена оценка в том числе и колодца лит Г7 стоимость которого в ценах 2010 года составила 675065.80 рублей, стоимость компенсации подлежащая выплате ФИО1 составит 157296.57 рублей, аналогичная компенсация подлежит выплате ФИО3. Анализируя изложенное суд, считает с учетом возникшего между сторонами спора принявшего затяжной характер вариант № экспертного заключения наиболее оптимальный для сторон. При данном варианте стороны по взаимному согласию, которое выразили в судебном заседании, производят выплату определенных выше компенсаций. Учитывая, что стороны имеют намерения на прекращение общей долевой собственности, при которой оставление какого-либо объекта в общем пользовании не представляется возможным суд пролагает целесообразным выделить находящийся в общем пользовании колодец гит Г7 в собственность истцам ФИО5 и Дубову С.И. с выплатой компенсации остальным совладельцам. Что касается встречный требований в части обязать ответчиков произвести ремонтные работы в доме, совместно провести водопровод, канализации, отопление, установить дополнительные водонагревательные и отопительные приборы, и газовые плиты, то данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в домовладении имеются коммуникации, которые после проведения раздела стороны за счет собственных средств имеют возможность подвести в выделенные им части. В обоснование остальной части требований истцом по встречному иску не представлены доказательства обоснованности обязании сторон для проведения данных работ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Требования ФИО5, ФИО6, ФИО3 и встречные требования ФИО1 – удовлетворить частично. Произвести раздел домовладения расположенного по адресу: <адрес> Опалиха <адрес> по варианту № экспертного заключения. Выделить в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО1 ФИО2 Ивановичу часть домовладения, состоящую из жилой комнаты № площадью 10.6 кв. метров, кухню № площадью 10.3 кв. метров подсобную № площадью 9.6 кв. метров, расположенные в строении под лит.А, помещение № площадью 18.1 кв. метров расположенное в строении лит а. Выделить в собственность ФИО3 часть домовладения, состоящую из жилой комнаты № площадью 16.1 кв. метров расположенную в строении лит А. Выделить в собственность ФИО1 часть домовладения состоящую из жилой комнаты № площадью 5.8 кв. метров и жилой комнату № площадью 11.8 кв. метров строении лит.А. В связи с разделом по данному варианту обязать ФИО1 произвести демонтаж дверного блока между помещениями № и № и заделать дверной проем и прорезать дверной проем в помещении №. Обязать ФИО6 и ФИО13 демонтировать внутреннюю перегородку между помещениями № и №, возвести перегородку в помещении № в размере 3.45 м для образования площади помещения 16.1 кв. метров. Обязать ФИО3 прорезать дверной проем в помещении №. Взыскать с ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за отказ от доли в холодной пристройки лит. а в размере 21307.00 рублей. Взыскать с ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за отказ от доли в холодной пристройки лит. а в размере 55164.00 рублей. Признать за ФИО6 и ФИО5 право общей долевой собственности на строение лит Г7. Взыскать с ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за колодец лит Г7 в размере 157296.57 рублей. Взыскать с ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за колодец лит Г7 в размере 157296.57 рублей. Право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> Опалиха <адрес> по варианту № между ФИО7, ФИО3 и ФИО5, ФИО6 прекратить. В остальной части встречные требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10-ти дней. Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ. Полный текст решения изготовлен 01.11. 2010года Судья Красногорского городского суда <адрес> ФИО16