гражданское

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2010 года г.Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак №) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак №) под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло по вине ответчика, который, выполняя левый поворот, не выполнил требования п.8.6 ПДД, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере № рублей.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму (сотрясение головного мозга), перелом 4 ребра слева со смещением, травма левого коленного сустава, ссадина на правой кисти, которые квалифицированны в экспертном заключении как вред здоровью средней тяжести.

Истец указал, что после ДТП был госпитализирован нарядом скорой помощи в КГБ № в отделение травматологии, где проходил лечение с № по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии длительное время лечился амбулаторно.

Страховой компанией ответчика истцу был возмещен причиненный в ДТП ущерб. Сам ответчик отказывается компенсировать истцу причиненный моральный вред в каком-либо размере, в то время как в момент ДТП и в последующий период лечения и восстановления истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, передвигался при помощи костылей, до настоящего времени имеются последствия полученной в ДТП травмы в виде хромоты, привычный образ жизни истца изменился.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 причиненный моральный вред, который оценивает в № рублей.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал.

Ответчик ФИО1 иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП и обжалование в настоящее время привлечение его к административной ответственности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, обозрев дело № по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Как предусмотрено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак №) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак №) под управлением водителя ФИО2

Виновность ответчика в совершенном столкновении с автомобилем истца усматривается из схемы ДТП, имеющейся в материалах дела. В судебном заседании стороны указали, что схема ДТП, которая приобщена к делу, соответствует действительности.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии его вины в ДТП и оспаривание постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности не могут иметь правового значения при рассмотрении данного дела.

Данный довод ответчика не принимается судом и по тому основанию, что согласно положениям ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму (сотрясение головного мозга), перелом 4 ребра слева со смещением, травма левого коленного сустава, ссадина на правой кисти, которые квалифицированны в представленном в деле экспертном заключении как вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученными в ДТП травмами истец проходил стационарное лечение в КГБ № в отделении травматологии, куда был доставлен нарядом скорой помощи и где проходил лечение с № по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного в деле выписного эпикриза, из которого также усматривается, что истцу было рекомендовано последующее амбулаторное лечение под наблюдением травматолога по месту жительства и определенное лечение.

Как следует из объяснений истца, действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как в момент ДТП и в последующий период лечения и восстановления он, истец, испытывал физическую боль и нравственные страдания, передвигался при помощи костылей, до настоящего времени имеются последствия полученной в ДТП травмы колена в виде хромоты, в чем суд мог убедиться в ходе судебного разбирательства, истец терпел неудобства, его привычный образ жизни изменился. Причиненный моральный вред истец оценивает в № рублей.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя изложенное выше и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, перенесенные ФИО2 физические и нравственные страдания, учитывая также равнодушие ответчика и отсутствие желания возместить причиненный вред в какой-либо части, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в счет компенсации причиненного истцу ФИО4 морального вреда № рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, так как эти расходы истца подтверждаются документально, а именно в материалах дела представлена платежная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек-ордер от той же даты на сумму № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 60000,0 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего взыскать №0 (шестьдесят тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: подпись