Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Забелиной Ю.А. с участием адвокатов ФИО5, ФИО7, ФИО8 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6 Вольфгангу о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор целевого денежного займа в размере 15000000 рублей. Указанные денежные средства были взяты ФИО3 на нужды семьи, а именно для завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Волос, Платания, Промирион, <адрес> приобретения земельного участка в <адрес>. Согласно п. 2.4. Договора ФИО3 обязалась возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 было заключено соглашение о продлении срока договора займа до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный соглашением срок сумма займа не была возвращена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчиков было направлено требование о возврате долга, в котором он просил погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего время сумма займа ответчиками не возвращена. Также указал, что согласно п. 3.2. Договора займа предусмотрена солидарная ответственность супругов по обязательству возврата суммы займа. На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере 15000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26600 рублей. В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что ранее решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исковые требования были удовлетворены в полном объеме, однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. Однако до отмены решения суда оно фактически уже было исполнено, сумму займа в размере 15000000 рублей он получил в полном объеме. В настоящее время просил рассмотреть дело по существу, не взыскивая с ответчиков денежные средства в размере 15000000 рублей, поскольку сумма займа погашена ответчиками в полном объеме. Ответчица ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО5, действующий на основании ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признали, в обоснование, указав, что действительно указанные денежные средства были взяты ею в долг на семейные нужды, а именно на приобретение дома и земельного участка в Греции. Часть денежных средств законным образом была переведена в Грецию и какая-то часть денежных средств была взята на приобретение квартиры. О том, что часть заемных денежных средств пойдет на оплату квартиры истец знал, но не возражал против этого. Ответчик ФИО6 судебное заседание не явился. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей, действующих на основании доверенности (заявление от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 123). Представители ответчика ФИО6 – адвокаты ФИО7 и ФИО8, действующие на основании ордеров №, № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, в обоснование указали следующее. О договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стало известно из решения Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны ФИО3 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке. В ходе рассмотрения дела по иску ФИО10 к ФИО6 о расторжении брака ФИО6 было заявлено к одновременному рассмотрению требование о разделе имущества, нажитого в период брака, которое в дальнейшем было выделено в отдельное производство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано встречное исковые заявление о разделе банковского счета, открытого на имя ФИО6 настоящее время указанное дело рассмотрено по существу. Однако никакие долговые обязательства ФИО3 в ее исковом заявлении о разделе имущества указаны не были. ФИО3 было хорошо известно о том, что ФИО6 возражает против привлечения каких-либо заемных или кредитных денежных средств для приобретения какого-либо личного имущества, а равно и имущества для нужд семьи. Кроме того, в конце 2002 года отсутствовала необходимость в привлечении заемных средств в столь значительном количестве, поскольку к тому времени дом в <адрес> был построении и передан ФИО6 в 2001 году еще до заключения брака с ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а для приобретения земельного участка не требовалась такая крупная сумма. На имя ФИО3 частная собственность в <адрес> не зарегистрирована, что подтверждается соответствующей справкой. Считают, что представленный договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым и сам текст договора является подложным доказательством по следующим обстоятельствам. Так, в договоре использованы данные недействительного паспорта ФИО3, поскольку на момент заключения договора ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, при регистрации брака ей была присвоена фамилия «Хайсс». Кроме того, в материалах дела на листе 61 имеется перевод доверенности выданной ФИО6 Натальей ДД.ММ.ГГГГ, личность которой была удостоверена на основании паспорта за номером 51 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Также в договоре использованы данные паспорта самого ФИО6, который на тот момент утратил силу, в связи с выдачей нового паспорта ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения договора ФИО3 не было на территории Российской Федерации, что подтверждается выпиской со счета владельца карты ФИО3, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с карты был произведен платеж в Вайтнауэр ФИО1 Россия, то есть после пересечения границы ФИО3 отсутствовала в России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается доверенностью, которая представлена на листе дела 61, выданной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики и авиабилетом на рейс Солоники-Москва на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 Также указывают, что в договоре займа использованы данные паспорта ФИО2, который согласно ответа Отделения по району Черемушки отдела УФМР России по <адрес> был фактически вручен владельцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 паспорта, указанного в договоре, не имел и соответственно заключить договор займа ДД.ММ.ГГГГ не мог. Считают, что указанные выше факты доказывают, что представленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, сторонами никогда не заключался и денежные средства по нему не передавались. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Статья 810 ГК РФ, указывает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ «Обращение взыскания на имущество супругов» взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор целевого денежного займа (л.д. 5). В соответствии с п. 1 Договора по настоящему договору ФИО2 передает ФИО3 сумму займа в размере 15000000 рублей. А ФИО3 обязуется вернуть указанную сумму в срок, обусловленный настоящим договором. Указанная сумма займа должна использоваться заемщиком для нужд семьи, а именно для: завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Волос, Платания, Промирион, <адрес>, и приобретения земельного участка в <адрес>. Согласно п.п. 2.1., 2.2. Договора займодавец передает заемщику указанную сумму займа ДД.ММ.ГГГГ путем передачи суммы займа заемщику. Денежные средства могут быть переданы займодавцем заемщику в полном объеме и (или) частями. Моментом передачи считает момент подписания акта приема-передачи денежных средств. В подтверждение получения заемщиком от займодавца денежных средств, стороны составляют акт приема-передачи денежных средств. Из п. 2.4. Договора следует, что заемщик обязан возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.7 Договора в случае невозможности возврата сумы займа до ДД.ММ.ГГГГ, стороны вправе продлить действие настоящего договора и установить новый срок возврата займа. Продление действия настоящего договора и установление нового срока возврата займа осуществляется путем составления и подписания сторонами дополнительного соглашения, которое вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии со ст. 3.2. Договора заемщик несет солидарную ответственность вместе с супругом за неисполнение обязательства по возврату суммы займа. Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с п. 2.2. Договора в подтверждение получение суммы займа сторонами по договору был подписан акт приема-передачи денежных средств (л.д. 6 оборот), из которого следует, что ФИО2 передал, а ФИО3 получила от него денежную сумму по договору займа в размере 15000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 было подписано Соглашение о продлении срока договора займа, согласно которого стороны пришли к соглашению о том, что в связи с тяжелым материальным положением заемщика, срок возврата суммы займа в размере 15000000 рублей переносится на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Из искового заявления ФИО2 следует, что в установленный соглашением срок сумма займа не была возвращена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчиков было направлено требование о возврате долга (л.д. 9), в котором истец просил ответчиков погасить задолженность по возврату займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма займа ответчиками не была возвращена. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере 15000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26600 рублей. Судом установлено, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с ответчиков ФИО3 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа в размере 15000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26600 рублей (л.д. 66-67). Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО6 обжаловал его в кассационном порядке. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и направлено на новое рассмотрение в ином составе судей (л.д. 108-109). В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что еще до отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и направления дела на новое рассмотрение, указанное решение фактически уже было исполнено, сумма займа в размере 15000000 рублей была возвращена ему в полном объеме. Ответчица ФИО3 исковые требования признала. Пояснила, что действительно указанные денежные средства были взяты ею в долг на семейные нужды, а именно на приобретение дома и земельного участка в Греции. Часть денежных средств законным образом была переведена в Грецию и какая-то часть денежных средств была взята на приобретение квартиры. О том, что часть заемных денежных средств пойдет на оплату квартиры, истец знал, но не возражал против этого. Представители ответчика ФИО6 исковые требования не признали, в обоснование, указав вышеизложенное. Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака – л.д. 11). На основании решения мирового судьи 190 судебного участка района «Фили-Давыдково» <адрес> брак между ФИО3 и ФИО6 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 10). Исследовав материалы дела, суд не может согласиться с доводами представителей ответчика ФИО6, изложенными ими в возражениях относительно заявленных требований по следующим основаниям. Так, возражая против заявленных требований, представители ФИО6 ссылаются на то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО3 Н.М. к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, рассмотренного по существу ДД.ММ.ГГГГ (решение – л.д. 161-163), ответчица ФИО3 в своем встречном иске не указывала на какие-либо имеющиеся у супругов долговые обязательства. Суд считает, что указанное выше обстоятельство, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку предъявление конкретных исковых требований, в том числе и требований о разделе совместного нажитого имущества, а также долговых обязательств, является правом истицы. То обстоятельство, что ФИО3 в рамках гражданского дела о разделе имущества не было заявлено о разделе долгового обязательства, не может являться доказательством того, что на момент рассмотрения дела о разделе имущества такового обязательства не существовало. Довод представителей ответчика о том, что ФИО3 было известно о том, что ФИО6 возражает против привлечения каких-либо заемных или кредитных денежных средств для приобретения какого-либо личного имущества, а равно и имущества для нужд семьи, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представлено. Обосновывая свои возражения относительно заявленных требований, представители ответчика указывают на то обстоятельство, что договор займа является мнимым и сам текст договора является подложным, поскольку в договоре указаны данные недействительного паспорта ФИО3, так как на момент заключения договора ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, при регистрации брака ей была присвоена фамилия «Хайсс», кроме того, в материалах дела на листе 61 имеется перевод доверенности выданной ФИО6 Натальей ДД.ММ.ГГГГ, личность которой была удостоверена на основании паспорта за номером 51 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Также в договоре использованы данные паспорта самого ФИО6, который на тот момент утратил силу, в связи с выдачей нового паспорта ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ответчица ФИО3 пояснила, что на момент заключения договора у нее было несколько паспортов, в том числе и тот, данные которого и были указаны в договоре займа, на момент заключения договора паспорт был действительным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что доказательств, подтверждающих указанные выше доводы относительно паспортов ФИО3 и ФИО6 суду не представлено, суд не может принять их во внимание. Довод представителей ответчика ФИО6 о том, что 25 декабря, то есть в момент заключения договора займа, ФИО3 не было на территории Российской Федерации, суд также не принимает, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду также не представлено. Незаверенные в установленном порядке выписка из счета владельца карты ФИО3 и ее перевода, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с карты был произведен платеж в Вайтнауэр ФИО1 Россия, доверенность (л.д. 61), выданная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики и авиабилет на рейс Солоники-Москва на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 не могут служить доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась за пределами Российской Федерации, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 могла неоднократно, как обратно вернуться, так и вновь покинуть пределы Российской Федерации, однако достоверных доказательств, подтверждающих то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась за пределами Российской Федерации суду не представлено. Анализируя изложенное, суд не находит оснований для признания представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подложным доказательством. Поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен его возврат, и как было установлено, возврат суммы займа в установленные договором сроки не был возвращен, суд считает, что исковые требований о возврате суммы займа были заявлены ФИО2 законно и обоснованно. Однако, в ходе рассмотрения спора судом было установлено, что еще до отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу требования о возврате суммы займа, заявленные ФИО2, ответчиками уже исполнены, что подтверждается пояснениями самого истца, данными им в судебном заседании, а также постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что должником ФИО6 требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Учитывая, что заявленные ФИО2 требования о возврате суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в настоящее время исполнены в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО6 Вольфгангу о взыскании долга по договору займа – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в 10-дневный срок. Судья Красногорского городского суда <адрес> подпись Ю.А.Забелина