Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Забелиной Ю.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование указал, что на основании договора купли-продажи за № от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчицы ФИО2 автомашину «Джип-Чероки», 1998 года выпуска, цвет черный, номер кузова 198023, идентификационный номер 1J4GZ78Y9WC198023, за 100000 рублей. Указанный договор был заключен между ним и ООО «СБ-Систем», которое действовало от имени продавца ФИО2 на основании договора комиссии. После заключения договора купли-продажи он застраховал свою гражданскую ответственность, путем заключения договора обязательного страхования, что подтверждается полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ Затем обратился в ГИБДД для постановки приобретенной им автомашины на регистрационный учет, предварительно им была оплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако поставить автомашину на учет ему не удалось, поскольку в ходе проверки автомашины было установлено, что в автомашине изменена первоначальная идентификационная маркировка и произведена замена заводских табличек с первичной маркировкой на таблички вторичной маркировки, то есть имела место подделка идентификационной маркировки автомобиля. За проведение экспертизы по проверке номеров он оплатил сумму в размере 3306 рублей 32 копейки, что подтверждается соответствующей квитанцией. По факту подделки номеров в УВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело за №, в настоящее время расследование которого приостановлено до установления лица, совершившего преступное деяние. В силу указанных выше обстоятельств, он так и не смог поставить приобретенную им автомашину на учет, в связи с чем, лишен возможности пользоваться автомашиной. Считает, что сделка по продаже автомашины, заключенная между ним и ответчицей является ничтожной. Автотранспортное средство с поддельными номерами не может быть объектом оборота, поэтому сделка по отчуждению такой машины является ничтожной. В силу ст. 167 ГК РФ, правовыми последствиями недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть стороны обязаны вернуть все полученное по такой сделке. После того, как ему стало известно, что у приобретенной им автомашины изменены идентификационные номера, он предложил ответчице вернуть ему полученные по сделке денежные средства и забрать автомашину, однако ответчица, ссылаясь на отсутствие денег, отказалась. Кроме того, по вине ответчицы ему был причинен моральный вред, поскольку, покупая у ответчицы автомашину, ему пришлось продать свою старую автомашину, в связи с чем, с августа 2009 года по настоящее время он и его семья остались без возможности пользоваться автомашиной. Также ему приходилось неоднократно отпрашиваться с работы, чтобы как-то разрешить вопрос с автомашиной, в результате чего он испытывал нервные переживания, стал плохо спать. На основании изложенного, просил взыскать с ответчицы ФИО2 в его пользу 100000 рублей полученных ответчицей по договору купли-продажи автомашины, 1615 рублей 68 копеек – за оформление страховки на приобретенную им автомашину, 500 рублей – за оплату государственной пошлины для постановки автомашины на учет, 3306 рублей 32 копейки – оплата за проведение экспертизы, 100000 рублей – в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2755 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, в обоснование указала, что о том обстоятельстве, что что-то не в порядке с идентификационными номерами продаваемой ею автомашины «Джип-Чероки» она не знала. Еще до продажи автомашина была зарегистрирована в ГИБДД <адрес>, где на указанную автомашину были выданы государственные номера. В день продажи автомашины истцу, автомобиль был снят с учета в ГИБДД <адрес>, где были произведены осмотр и проверка номерных агрегатов на подлинность, при этом никаких нарушений выявлено не было. В связи с чем, ей были выданы транзитные номера на автомашину. С момента снятия автомашины с учета до момента заключения договора прошло не более 30 минут. Также указала, что за время владения указанной автомашиной он проходила государственный технический осмотр и получала талон о полном техническом соответствии транспортного средства. Учитывая изложенное, считала, что свои обязанности по передаче качественного и пригодного к использованию товара она исполнила в полном объеме. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно тогда, когда автомашина была в ее владении, на ней были изменены идентификационные номера. Также указывает, что перед покупкой автомашины проводилась криминалистическая экспертиза и была выдана справка об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что маркировка идентификационного номера кузова нанесена и соответствует требованиям, предусмотренным заводом изготовителем, и изменениям не подвергалась. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-го лица – ООО «СБ-Систем» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен. Ранее в судебном заседании генеральный директор ООО «СБ-Систем» ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБ-Систем» и ФИО2 был заключен договор комиссии на совершение сделки по продаже автотранспортного средства, согласно условиям которого ООО «СБ-Систем» обязалось по поручению ФИО2 совершить от своего имени сделку по продаже автомашины «Джип-Чероки». В этот же день между ООО «СБ-Систем» и истцом был заключен договор купли-продажи указанной автомашины. При заключении договора купли-продажи претензий у сторон не было, что было после заключения договора купли-продажи, ему неизвестно. Результат рассмотрения дела оставил на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «СБ-Систем».

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 153 ГК РФ, следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Часть 3 ст. 154 ГК РФ, указывает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 167 ГК РФ, указывает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СБ-Систем» был заключен договор комиссии на совершение сделки по продаже АМТС за № (л.д. 10), согласно условиям которого ООО «СБ-Систем» обязалось по поручению ФИО2 совершить от своего имени сделку по продаже автомашины «Джип-Чероки», модификация – универсал, 1998 года выпуска, цвет черный, номер кузова 198023, идентификационный номер 1J4GZ78Y9WC198023.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБ-Систем», действующего по поручению собственника согласно договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи за № (л.д. 9), в соответствии с условиями которого ООО «СБ-Систем», действуя в интересах комитента продал ФИО1 указанную выше автомашину «Джип-Чероки» за 100000 рублей.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным указанного выше договора купли-продажи автомашины, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в обоснование которого указывает, что после покупки автомашины он обратился в ГИБДД для постановки приобретенной им автомашины на регистрационный учет. Однако поставить автомашину на учет ему не удалось, поскольку в ходе проверки автомашины было установлено, что в автомашине изменена первоначальная идентификационная маркировка и произведена замена заводских табличек с первичной маркировкой на таблички вторичной маркировки, то есть имела место подделка идентификационной маркировки автомобиля, что подтверждается заключением эксперта (л.д. 13-15). По факту подделки номеров в УВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело за №, в настоящее время, расследование которого приостановлено до установления лица, совершившего преступное деяние (постановление о приостановлении предварительного следствия – л.д. 22-23). В силу указанных выше обстоятельств, он так и не смог поставить приобретенную им автомашину на учет, в связи с чем, лишен возможности пользоваться автомашиной. Считает, что сделка по продаже автомашины, заключенная между ним и ответчицей является ничтожной. Автотранспортное средство с поддельными номерами не может быть объектом оборота, поэтому сделка по отчуждению такой машины является ничтожной.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, в обоснование указала, что о том обстоятельстве, что на продаваемой ею истцу автомашине изменены идентификационные номера, она не знала. Пояснила, что еще до продажи автомашина была зарегистрирована в ГИБДД <адрес>, где на указанную автомашину ей были выданы государственные номера. В день продажи автомашины истцу, автомобиль был снят с учета в ГИБДД <адрес>, где были произведены осмотр и проверка номерных агрегатов на подлинность, при этом никаких нарушений выявлено не было. В связи с чем, ей были выданы транзитные номера на автомашину. С момента снятия автомашины с учета до момента заключения договора прошло не более 30 минут. Также указала, что за время владения указанной автомашиной он проходила государственный технический осмотр и получала талон о полном техническом соответствии транспортного средства. Учитывая изложенное, считает, что свои обязанности по передаче качественного и пригодного к использованию товара она исполнила в полном объеме. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно тогда, когда автомашины была в ее владении, на автомашине были изменены идентификационные номера. Также указывает, что перед покупкой автомашины проводилась криминалистическая экспертиза и была выдана справка об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что маркировка идентификационного номера кузова нанесена и соответствует требованиям, предусмотренным заводом изготовителем, и изменениям не подвергалась. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на статью 168 ГК РФ, которая указывает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом, истец не указывает, каким именно законам или иным правовым актам не соответствует заключенный между ним и ответчицей договор купли-продажи автомашины.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела также следует, что на момент продажи автомашины «Джип-Чероки» ответчица ФИО2 являлась её собственником, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 8), в связи с чем, ответчица имела законные основания на пользование, владение и распоряжение автомашиной, в том числе ответчица имела право и произвести отчуждение автомашины по возмездной сделке (договор купли-продажи).

Статья 455 ГК РФ, указывает, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Учитывая приведенные выше нормы, суд считает, что довод истца о том, что проданная ему автомашина с измененными идентификационными номерами не может быть объектом гражданских прав не основан на законе.

Также следует отметить, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчице ФИО2 стало известно, что на автомашине «Джип-Чероки» изменены идентификационные номера, уже после ее продажи от самого истца. Указанные обстоятельства также подтверждаются тем, что еще до продажи автомашина «Джип-Чероки» была зарегистрирована ФИО2 в ГИБДД <адрес>, где на указанную автомашину ответчице были выданы государственные номера. Кроме того, в день продажи автомобиль беспрепятственно был снят с учета в ГИБДД <адрес>, где были произведены осмотр и проверка номерных агрегатов на подлинность, при этом никаких нарушений выявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, а также, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и иным правовым актам, истцом не представлено, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания договора купли-продажи автомашины ничтожной сделкой не имеется, вследствие чего также не имеется оснований для применения последствий ее недействительности.

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> подпись Ю.А.Забелина