Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Красногорский городской суд <адрес> в составе: судьи Беловой И.В., с участием адвоката ФИО4, при секретаре Козовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, выделе части дома в натуре и сносе построек, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выдели части дома в натуре и сносе постройки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома в натуре, о признании права собственности на часть жилого дома по фактическому порядку пользования и нечинении препятствий в оформлении кадастрового паспорта помещений.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, согласно которым просит включить в раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>,д.7 – тамбур лит. а7 и признать на него право собственности; признать право собственности на самовольно возведенное строение в порядке наследования на мансарду лит. а4; выделить доступ к капитальной стене жилого строения лит. А1, а также скату крыши летней мансарды лит. а4 и признать право собственности обязательной технической зоны обслуживания прилегающей территории площадью 3 кв.м.

В обоснование заявленных требований указала, что является совладельцем с ФИО2 и ФИО3 принадлежащего на праве общей долевой собственности жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение, согласно которому доли настоящих правообладателей составляют 37/100 – ФИО1, 32/100 - ФИО2, 31/100 – ФИО3

Пояснила, что сложился порядок пользования домовладением. Каждый собственник имеет отдельный вход в свое помещение.

В 1989г. мать истицы произвела неотделимые улучшения своей части дома - возвела нежилую постройку – мансарду (лит. а4), а также тамбур (лит. а7), истица просит включить указанные строения в состав принадлежащего ей на праве собственности имущества.

Поскольку соглашения по реальному разделу дома в натуре с ответчиками достичь не удалось, истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 явились, поддержали заявленные требования, просят произвести раздел спорного домовладения в натуре согласно сложившемуся порядку пользования жилым помещением и выделить принадлежащую истице долю жилого дома в натуре.

В судебное заседание представители ответчика ФИО3 – ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенностей явились, против удовлетворения исковых требований в части реального раздела домовладения согласно сложившегося порядка пользования не возражают, считают, что право собственности истицы на мансарду (лит. а4) может быть признано только при условии проведения ею реконструкции указанного строения и устранения существующих нарушений, так как истица отказалась от предложенной ей реконструкции, ФИО3 заявила встречные исковые требования к ФИО1 о сносе самовольной постройки – мансарды (лит. а4), поскольку указанное строение возведено без соответствующих разрешений, с нарушением СНиП. Указала, что является собственником 31/100 долей в праве собственности на спорный жилой дом, данная мансарда наносит ущерб ее части домовладения, поскольку расположена так, что все виды осадков падают на ее крышу, в результате состояние строения ФИО3 ухудшилось – стены отсырели, покрылись плесенью.

В процессе рассмотрения дела уточнила заявленные требования, согласно которым также просит произвести раздел домовладения по сложившемуся порядку пользования, а именно выделить в натуре: часть лит. А – жилой комнаты 15 кв.м., лит. А5 – жилой комнаты 17,5 кв.м., кухню – 7,9 кв.м., коридор 1,9 кв.м., туалет 1,2 кв.м., часть лит. А.6 – коридор 4,8 кв.м., лит. а5 – тамбур 3,2 кв.м., АОГВ – 23,2 – 1 в лит. А5, а также надворные постройки – навес лит. Г4, сараи лит. Г7 и лит. Г8 и признать на них право собственности. Прекратить право общей долевой собственности на спорное домовладение.

ФИО2 и ее представитель – ФИО4 в судебное заседание явились. Требования сторон о разделе домовладения по фактическому порядку пользования поддержали. ФИО2 также заявила встречные исковые требования о выделе в натуре жилого помещения по фактически сложившемуся порядку пользования и признании за ней права собственности на часть домовладения состоящего из жилой комнаты – часть лит. А, площадью 9,4 кв.м., жилой комнаты – лит. А7, площадью 24,3 кв.м., кухни – часть лит. А6, площадью 14,0 кв.м., туалета – часть лит. А7, площадью 0,8 кв.м., тамбура – лит. а6, площадью 2,3 кв.м., ОАГВ – 23,2 – 1 в лит. А6, надворных построек – сарая лит. Г, прекратив право общей долевой собственности спорного жилого дома. Указала, что указанной частью жилого дома пользовалась с 1989г., так как является собственником 32/100 долей в праве собственности на жилой дом на основании договора дарения. Просит обязать ФИО1 снести мансардное помещение лит. а4, так как указанное самовольно возведенное строение нарушает интересы ФИО2 и наносит вред ее имуществу.

Пояснили, что в случае реконструкции мансарды в соответствии с требованиями СНиП не будут настаивать на ее сносе.

В остальной части заявленных требований ФИО1 просят отказать.

Не возражали против удовлетворения заявленных требования ФИО3

ФИО1 возражала против удовлетворения требований ФИО2 и ФИО3

Представители ФИО3 – ФИО7 и ФИО8 не возражала против удовлетворения требований ФИО2

Представитель 3-его лица <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела должным образом извещен.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что истица ФИО1 его дочь. Указал, что истица с рождения проживает в части домовладения на которую она претендует. На втором этаже спорного дома вместо чердачного помещения построили мансардное помещение в виде двух комнат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что знает ФИО1, так как она дружит с матерью истицы. ФИО3 и ФИО2 также знает, так как живут в одном силе. Неприязненных отношений к сторонам не имеет. ФИО9 пользуется частью домовладения, которое получила по наследству от матери. Свидетельнице известно, что мансарда (лит. а4) была построена вместо чердачного помещения, сейчас там находится две летние комнаты.

Выслушав участвующих в дел лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.2,3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует: стороны являются совладельцами домовладения, распложенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 на праве собственности принадлежит 37/100 долей домовладения, ФИО3 – 31/100 для дома, ФИО2 – 32/100 доли дома.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы между участниками долевой собственности сложился порядок пользования домовладением, расположенным по выше указанному адресу.

Сложившийся порядок пользования является раздельным: стороны по делу пользуются отдельными частями жилых строений домовладения; хозяйственные постройки находятся в индивидуальном пользовании каждого из совладельцев. Порядок пользования инженерными системами, по мнению экспертизы, следует считать сложившимся.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, поддержал основное и дополнительное экспертные заключения, пояснил, что фактически порядок пользования спорным домовладением сложился. Жилой дом имеет фактически три квартира, каждая из которых имеет отдельный вход.

Строение лит. «а4», входящее в состав занимаемой ФИО1 части домовладения, нормативным документам по строительству определяется как мансардный этаж. Строение отвечает требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом; санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным и градостроительным требованиям; имеет в целом удовлетворительное техническое состояние, эксплуатируется в соответствии с Правилами /19/.

Вместе с тем, наличие двух взаимно перпендикулярных коньков крыш лит. «А1, А2, А3, А4, а4» и лит. «А6», лит. «А, А5, А7, а5, а6» в единой блокированной жилой застройке домовладения, приводит к ухудшению условий эксплуатации зоны контакта строений лит. «А1» и лит. «А6», лит. «А7, а6», лит. «А5, а5»: атмосферные осадки с части крыши жилых строений ФИО1 поступают к жилым строениям и примыкающему к ним земельному участку, находящемуся в фактическом пользовании ФИО3 и ФИО2 Данный недостаток является устранимым; требует реконструкции крыш, а также согласования между совладельцами домовладения.

Эксперт указал, что наличие водостоков не может решить существующей проблемы, так как снег водостоки задерживать не будут.

Считает, что скаты крыш сособственников домовладения должны быть направлены у каждого на своей земельный участок. Варианты реконструкции мансарды имеются.

Также пояснил, что строения лит. «а» 7, «А»7, «а»6, «Г»4, «Г»7, «Г»8 существенных нарушений не имеют, соответствуют строительным нормам.

В соответствии с требованиями ст.222ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, мансарда а4 возведена без разрешительной документации, согласования совладельцев домовладения и с нарушениями СНиП и нарушает права совладельцев дома ФИО3 и ФИО2.

Однако, исковые требования ФИО3 и ФИО2 о сносе указанной постройки удовлетворению не подлежат, поскольку по заключению судебной строительно-технической экспертизы возможно устранение нарушений прав третьих лиц путем производства работ по реконструкции мансардного помещения.

Одновременно не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании права собственности на самовольно возведенную мансарду, поскольку в существующем виде она нарушает права ФИО2 и Гриневй.

При этом ФИО1 не лишена возможности узаконить мансардное помещение после устранения выявленных при проведении экспертизы нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на тамбур лит. а7, расположенный по адресу: <адрес>,д.7.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> выделом в натуре ФИО1 лит. А1 – жилые комнаты пл. 11,5 кв.м., 14 кв.м., лит А2 – кухня пл. 7,6 кв.м., лит. А3 – жилая комната пл. 10,0 кв.м., лит. А4 – подсобная пл. 16,2 кв.м., туалет пл. 1,2 кв.м., тамбур лит. а7 пл. 3,8 кв.м.

Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на мансардное помещение лит. а4 – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на жилую комнату – лит. А7, площадью 24,3 кв.м.,, расположенную по адресу: <адрес>.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> выделом в натуре ФИО2 помещения части лит. А – жилая комната пл. 9,4 кв.м., части лит. А6 – кухня 14,0 кв.м., лит. А7 – жилая комната 24,3 кв.м. и туалет 0,8 кв.м., лит. а6 - тамбура пл. 2,3 кв.м., надворная постройка – сарая лит. Г.

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на лит. а5 – тамбур площадью 3,2 кв.м., надворные постройки – навес лит. Г4, сараи лит. Г7 и лит. Г8, расположенные по адресу: <адрес>.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> выделом в натуре ФИО3 помещения части лит. А – жилая комната пл. 15 кв.м., лит. А5 – жилой комнаты 17,5 кв.м., кухня – 7,9 кв.м., коридор 1,9 кв.м., туалет 1,2 кв.м., части лит. А.6 – коридор 4,8 кв.м., лит. а5 – тамбур 3,2 кв.м., а также надворные постройки Г4, Г7, Г8.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о сносе мансардного помещения (лит. а4) – оставить без удовлетворения.

Право общедолевой собственности на домовладение прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.