Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Забелиной Ю.А.

с участием адвокатов ФИО4, ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании истица и ее представитель – адвокат ФИО4, представивший удостоверение № и ордер №, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, в обоснование, указав, что истица состояла в браке с ответчиком ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ От брака имеется несовершеннолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая после расторжения брака осталась проживать с ней. В период брака супругами была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, кв. 103 на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, акта о вступлении во владение на результат инвестиционной деятельности в виде отдельной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения квартиры истица работала менеджером в ООО «АЛЬФА-ТИМ», перед оформлением сделки давала согласие бывшему супругу на приобретение квартиры. По мнению истицы, квартира была приобретена на денежные средства, заработанные ею до брака, а также полученные в качестве свадебного подарка от друзей и родителей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя ФИО2 Поскольку спорная квартира нажита ими во время брака, то является совместной собственностью супругов (ст. 34 СК РФ, ст. 244 ГК РФ). В период совместного проживания в квартире супруги приобрели мебель, произвели в ней ремонт, при этом ответчик никогда не говорил, что якобы квартира была приобретена на средства, полученные в дар от его родителей по письменному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Режим совместного имущества супругов не оспаривался ответчиком до предъявления ею иска о разделе имущества. Истица считает, что раздел общего имущества супругов должен быть произведен с учетом интересов несовершеннолетней дочери ФИО5, поскольку совместное имущество супругов в виде 3-х комнатной квартиры необходимо для создания ей необходимых условий для всестороннего развития и воспитания. После рождения дочери по декабрь 2008 года семья истицы проживала в спорной квартире, при этом дочери была выделена отдельная комната. В настоящее время истица с дочерью вынуждены проживать в д. <адрес> в 2-х комнатной квартире, где вместе с ними зарегистрированы по месту жительства еще 3 человека. На основании изложенного, просили произвести раздел общего имущества супругов с учетом интересов несовершеннолетней дочери Ирины, признав за истицей право собственности на 2/3 доли квартиры.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО6, представивший удостоверение № и ордер №, иск не признали, пояснив, что спорная квартира была приобретена им по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, полученные им по договору дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от его матери ФИО7, при этом родители лично вносили денежные средства в банк. Передача родителями денежных средств ответчику была безвозмездной и имела целевое назначение, а именно: денежные средства выплачены для приобретения им квартиры как единственным собственником, что подтверждается правоустанавливающими документами, оформленными на его имя. Считают, что он является единоличным собственником спорной квартиры, т.к. отсутствует свидетельство на право совместной долевой собственности. Наличие либо отсутствие оформленного соглашения между ним и его родителями ФИО5, касающегося получения безвозмездных выплат от родителей, не имеет никакого значения для разрешения данного спора, поскольку сам по себе договор – это лишь намерение сторон и в силу своего правового назначения лишь закрепляет определенные обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что супруги на момент приобретения квартиры располагали средствами от общих доходов в сумме, достаточной для приобретения квартиры. По мнению ответчика, квартира не является общим имуществом супругов и в силу этого не может быть разделена в порядке ст. 38 СК РФ. То обстоятельство, что ребенок после расторжения брака остался проживать с матерью, законодательством не определено как условие для распределения общего имущества супругов в соотношении отличном от 1/1. К вопросу об интересах ребенка не имеет отношения, кому именно из родителей будет принадлежать спорная квартира, и в каком соотношении будут распределены доли родителей в праве собственности на нее. На основании изложенного, просили в иске отказать.

Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 34 СК РФ, ч.1 ст. 256 ГК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ, предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 2 ст 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Брак расторгнут решением мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

От брака имеется несовершеннолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 4).

В судебном заседании установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с Товариществом на вере «ДСК-1 и Компания» был заключен договор передачи прав за №, согласно п. 1.1 которого Товарищества передало ФИО2 инвестиционные правомочия на долю общей жилой площади во вновь возводимом жилом доме в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кор.13, мкр Чернево-2, при этом объем инвестиций составляет 1218520 руб. (л.д. 16-19).

Во исполнение условий договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет товарищества на вере «ДСК-1 и Компания» в АКБ «Евротраст» ФИО2 были внесены денежные средства в общей сумме 1248983 руб., что подтверждается мемориальными ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для платежей являлись договор передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ и поручение к данному договору (л.д. 63-69).

Как видно из акта об исполнении обязательств инвестора по договору передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью выполнил свои обязательства по договору, а именно: проинвестировал строительство части жилого дома в виде квартиры общей площадью 77,9 кв.м., что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КТ «ДСК-1 и Компания», ЗАО «МСМ-5», ЗАО «Зенит-Стройсервис» был подписан акт о вступлении во владение на результат инвестиционной деятельности в виде отдельной квартиры по адресу: <адрес>, кв. 103. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал свое право в МОРП. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для регистрации его права явились следующие документы: договор передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, акт о вступлении во владение на результат инвестиционной деятельности в виде отдельной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14, 20).

Поскольку на момент приобретения прав на недвижимое имущество в виде спорной трехкомнатной квартиры стороны состояли в зарегистрированном браке, то суд считает, что на квартиру, приобретённую по договору передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому исполнены в период брака, распространяется режим совместной собственности супругов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что трехкомнатная квартира общей площадью 77,90 кв.м. по адресу: <адрес>, кв. 103, нажитая супругами ФИО8 и М.В. во время брака, является их совместной собственностью.

Не основаны на законе доводы ответчика о том, что квартира является его личной собственностью, т.к. право собственности зарегистрировано на его имя и именно им внесены денежные средства по договору инвестирования. Как усматривается из требований ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Суд принимает во внимание, что право собственности на трехкомнатную квартиру на основании договора передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ приобрел ФИО2 со дня государственной регистрации сделки (ст.ст. 131, 164, ч. 2 ст. 223 ГК РФ). ФИО1 в этом договоре передачи прав не названа, однако, на день оформления договора она состояла в браке с ФИО2, следовательно, в силу непосредственного указания ст. 34 СК РФ о совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, также приобрела равное с мужем право собственности на эту квартиру.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что перед оформлением договора передачи прав ФИО1 давала письменное согласие супругу ФИО2 на приобретение квартиры. После получения квартиры в собственность, супруги проживали в ней, произвели ремонт, приобрели мебель. Данные факты не оспариваются ответчиком по делу.

Суд считает, что получение такого согласия доказывает намерение супругов приобрести квартиру в общую совместную собственность. Кроме того, договор передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющий факт приобретения квартиры, ФИО2 добровольно зарегистрировал в МОРП и впоследствии не оспаривал существующее право супруги ФИО1 на квартиру вплоть до предъявления ею иска о разделе имущества.

В судебном заседании ответчик ФИО2, оспаривающий право истицы на квартиру, не представил суду бесспорных доказательств того, что на ее приобретение были затрачены лишь его личные денежные сбережения. Представленные ответчиком приходные кассовые ордера, заявки-поручения, приходные валютные кассовые ордера АКБ «Евростраст», заявления об открытии счетов «До востребования», заявления о перечислении денежных средств на расчетный счет ТВ «ДСК-1 и Компания», оформленные ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в браке с ФИО8 подтверждают лишь исполнение инвестором обязательств по договору передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Не являются основанием для отказа в иске утверждения ответчика о том, что супруги не имели возможности самостоятельно купить спорную квартиру через два года после заключения брака, а также примерный расчет суммы общего дохода супругов ФИО9 и М.В. за данный отрезок времени.

Суд учитывает, что период нахождения супругов в зарегистрированном браке правового значения не имеет.

Как видно из материалов дела истица ФИО1 начала трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ работала менеджером в ООО «АЛЬФА-ТИМ», впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ работала инженером в Строительном Комплексе «АСПЕКТ».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что разделу подлежит спорная трехкомнатная квартира, поскольку она нажита супругами во время брака, при этом бывший супруг ФИО2 не доказал условия покупки квартиры в личную собственность, а также размер своих средств, вложенных в ее приобретение.

Суд критически относится к утверждениям ответчика ФИО2 о том, что денежные средства в сумме 1218 000 рублей на приобретение спорной квартиры в <адрес> были подарены ему родителями ФИО5.

Как вытекает из требований ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).

При оценке достоверности представленного суду письменного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого деньги в сумме 1218 000 рублей на приобретение квартиры ФИО2 получил в дар от своей матери ФИО7, суд принимает во внимание заключение эксперта Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому время выполнения рукописных записей (текста) в Договоре от имени ФИО7 о передаче ФИО2 денежных средств в сумме 1218000 рублей, датированном ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует указанной дате – «29.07.2002», текст вышеназванного Договора выполнен не ранее 2008 года.

Договор от имени ФИО7 о передаче денежных средств в сумме 1218000 рублей, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подвергался интенсивному световому воздействию.

Суд, оценивая заключение экспертизы, считает его достоверным, экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, исследовались документы, при назначении и производстве экспертизы соблюдены права всех участников процесса, выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает, что представленный суду ответчиком ФИО2 письменный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в ходе выяснения подлинности доказательства установлена его подложность.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 с несовершеннолетней дочерью Ириной зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, дер. Старниково, <адрес>. В спорной квартире никто из бывших членов семьи ФИО5 не зарегистрирован, кроме того, она не является единственным местом жительства несовершеннолетнего ребенка.

С учетом вышеизложенного суд считает, что раздел имущества супругов следует произвести в равных долях, поскольку родители несовершеннолетнего ребенка ФИО5, будучи сособственниками спорной квартиры, в равной мере обязаны создавать для нее необходимые условия для всестороннего развития и воспитания.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Произвести между ФИО1 и ФИО2 раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1\2 долю квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о прекращении право собственности ФИО2 на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу РФЦСЭ при МЮ РФ в счет оплаты расходов, связанных с проведением по делу экспертизы сумму в размере 25494 (двадцать пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> подпись Ю.А.Забелина