Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Красногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО9 при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа с процентами, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа с процентами. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере № рублей с обязательством возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой № ежемесячно от суммы займа в случае просрочки платежа. В подтверждение получения суммы ответчик выдал истцу расписку (копия расписки прилагается). В установленный в расписке срок, ответчик денежную сумму не вернул. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно исполнить взятые на себя обязательства по расписке. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, от контактов с истцом и его представителем ответчик уклоняется. Согласно расписке ответчик, в случае просрочки платежа обязан выплатить № ежемесячно от суммы займа, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № копеек. Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере № рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере № рублей, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, а всего взыскать № рубля № копеек. ДД.ММ.ГГГГ представителем истцом было подано заявление об уточнении исковых требований (л.д. 24-27). ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца денежные средства в размере № рублей с обязательством возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, факт получения ответчиком денежных средств подтверждается собственноручно написанной распиской. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в присутствии свидетеля ФИО7 возвратил истцу № рублей, которые в дальнейшем истцом были перечислены на свой расчетный счет в кредитной организации. Также стороны в присутствии вышеуказанного свидетеля составили дополнение к расписке от ДД.ММ.ГГГГ на оставшуюся и невозвращенную ответчиком сумму долга в размере № рублей, в котором ответчик собственноручно произвел запись «Вальтер Сергей Светославович» и расписался. В данном дополнении стороны предусмотрели ряд условий возврата суммы займа, а именно: штрафные санкции в случае просрочки платежа (20 % ежемесячно от суммы займа), срок возврата средств определен до ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика в пользу истца просит сумму основного долга в размере № рублей, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, а всего взыскать № рубля. Представитель истца по доверенности ФИО5 явилась, полностью поддержала исковые требования (л.д. 115). Ответчик ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д. 114). ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в суд были представлены объяснения по иску, согласно которым истцом был изменено основание иска, так как в объяснении по делу от ДД.ММ.ГГГГ он ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ вопреки утверждению истца не может являться заменой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, указывающих на ее связь с распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования не признал, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчик не брал денег в долг у ФИО3 по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ ответчик не подписывал расписку, истец не представил суду доказательств, что ответчик брал у него денег в займы (л.д. 105-106). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителя. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель ФИО7, который показал, что он давно знаком с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просил помочь ему составить расписку о получении ФИО1 от ФИО3 денег в его присутствии. ФИО1 передал ФИО3 № рублей в счет погашения долга, эти деньги были отнесены в банк. ФИО7 составил текст расписки ФИО1 на оставшуюся сумму в размере № рублей, а также указал в расписке, что размер процентов в случае невозврата денег в срок. Данная расписка написана взамен расписки, выданной ранее ФИО1 на сумму № рублей. ФИО1 несколько раз расписался в этой расписке, полностью написал в ней свою фамилию, имя и отчество. Впоследствии, когда ФИО1 не отдал ФИО3 взятые взаймы деньги, они вместе с ФИО3 дважды ездили на квартиру к ФИО1 с целью поговорить с ним о необходимости вернуть долг. Так как встретиться с ФИО1 не получилось, он (ФИО7) предложил ФИО3 обратиться в суд, что ФИО3 и сделал (л.д. 48-49). Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены следующие вопросы: являются ли подписи на расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписями ФИО1, написана ли расписка от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО1. Проведение экспертизы было поручено Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве Юстиции (л.д. 72). Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос кем ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке, выполненной от имени ФИО1, начинающейся словами «Я, ФИО1 паспорт…» и заканчивающейся словами «…г. Москва 2006 г.» от ДД.ММ.ГГГГ в нижней части листа, справа от рукописной записи «ФИО10 не представилось возможным. Подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке от имени ФИО1, начинающееся словами «Я, ФИО1 проживающий…» и заканчивающееся словами «…обязуюсь до ДД.ММ.ГГГГ (подпись) ДД.ММ.ГГГГ.» от ДД.ММ.ГГГГ, под основным рукописным текстом, слева от даты, выполнена вероятно ФИО2.» Рукописный буквенно-цифровой текст, расположенный в расписке, выполненной от имени ФИО1, начинающейся словами «Я, ФИО1 проживающий…» и заканчивающейся словами «…обязуюсь до ДД.ММ.ГГГГ (подпись) ДД.ММ.ГГГГ.» от ДД.ММ.ГГГГ выполнен самим ФИО1 (л.д. 81-91). Выслушав объяснения представителя истца, ознакомившись с отзывом на исковое заявление представителя ответчика, заключением эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. На основании п.п.1,2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140,141 и 317 ГК РФ. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Согласно п.2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. На основании п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Из материалов дела следует, что между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 получил от ФИО3 взаймы денежные средства в размере № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). ДД.ММ.ГГГГ была составлена еще одна расписка, в соответствии с которой ФИО1 получил от ФИО3 взаймы денежные средства в размере № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки платежа ФИО1 обязался выплатить № ежемесячно от суммы займа, однако согласно заключению экспертизы ответить на вопрос кем ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке, выполненной от имени ФИО1, начинающейся словами «Я, ФИО1 паспорт…» и заканчивающейся словами «…г. Москва 2006 г.» от ДД.ММ.ГГГГ в нижней части листа, справа от рукописной записи ФИО11 не представилось возможным, в связи с чем суд при вынесении решения по делу не может руководствоваться распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ. Однако факт возврата ответчиком части долга по расписке в размере № рублей сторонами не оспаривался. В судебном заседании установлено, что в срок, предусмотренный договором займа – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик денежные средства истцу не вернул в полном объеме (л.д. 66). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент предъявления уточненного иска в суд, просрочка возврата денежных средств составила 1120 дней. Поэтому суд полагает, что с ответчика ФИО1 необходимо взыскать в пользу истца ФИО3 не только сумму основного долга по договору займа в размере № рублей, но и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения вследствие уклонения от их возврата в размере № рублей № копеек. Доводы представителя ответчика о том, что он денежные средства взаймы у истца не брал не нашли своего подтверждения. По делу достоверно установлено, что расписка заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение договора займа и его условий написана собственноручно самим ответчиком ФИО1 В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 10163 рубля 01 копейка (л.д. 2) и расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей (л.д. 10-11). По ходатайству представителя истца была назначена почерковедческая экспертиза, поэтому необходимо взыскать с ответчика ФИО1 в пользу РФЦСЭ при Минюсте России судебные расходы за производство экспертизы в размере № рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей и расходы на оплату госпошлины в размере № рубля № копейка, а всего взыскать № Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 судебные расходы на проведение экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере № Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней. Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья Красногорского городского суда ФИО13 <адрес>