Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части пятого километра + № метров автодороги Москва-Касимов в районе поселка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль ФИО8 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 совершил столкновение с автомобилем ФИО9 государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в страховую компанию ФИО10 где была застрахована ответственность ответчика ФИО3 на основании полиса № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом были выполнены все обязательства перед ФИО11 в соответствии с ФЗ «ОСАГО»: подано заявлением о страховой выплате, предоставлен административный материал, автомобиль предоставлен на осмотр. Истец предоставил свое поврежденное транспортное средство для проведения независимой экспертизы, организованной страховой компанией ФИО12 уведомил ответчика о проведении экспертизы, а также собственника автомобиля ФИО1 На основании полученных документов ФИО13 произвело страховую выплату в размере № рублей. Полученное страховое возмещение оказалось недостаточным для приведения поврежденного транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Истцом была организована за его счет независимая экспертиза в ФИО14 согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО15, государственный регистрационный номер № с учетом износа составила № рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта сумму № рублей (№ рублей), расходы истца на проведение независимой экспертизы в ФИО16 в размере № рублей, утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля ФИО17 в размере № рублей, сумму в размере № рублей, уплаченную истцом за составление отчета о величине дополнительной товарной стоимости автомобиля ФИО18, сумму, уплаченную истцом за оказание услуг почты по вызову ответчика ФИО3 на экспертизу поврежденного транспортного средства истца, сумму, оплаченную истцом за юридические услуги в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, полностью поддержал исковые требования (л.д. 99-100)

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, постановив по делу заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО19, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ФИО20 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 10).

Согласно справке о ДТП и постановлению <адрес> дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 вследствие нарушения им п. № ПДД РФ (л.д. 11).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ФИО21 по полису обязательного страхования гражданской ответственности № (л.д. 10).

В соответствии с отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № ФИО22, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля без учета износа составляет № (л.д. 13-21). Согласно заключению о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения автомобиля истца и последующих ремонтных воздействий, величина утраты товарной стоимости составила №

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая компания ФИО23 перечислила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей.

Таким образом, суд считает, что с ответчика – причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью причиненного ущерба согласно отчету ФИО24 и выплаченным страховым возмещением в размере №, а также утрата товарной стоимости в размере № рублей № копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90).

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере №.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 были понесены расходы на проведение независимой экспертизы и составление отчета ФИО25 в размере № рублей (л.д. 12), составление отчета о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ФИО26 (л.д. 73) в размере № рублей (л.д. 73), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей № копеек (л.д. 3).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы и составление отчетов в размере № рублей и № рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере №.

С учетом изложенного и на основании ст. 965, 1064 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере № расходы по оплате госпошлины в размере № рубля № копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере №

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: ФИО27