гражданское

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, 3-и лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, УФРС по <адрес>, об истребовании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования (л.д.118-123), просит суд истребовать у ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере № долларов США.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что определением Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО5, с одной стороны, и ФИО4, ФИО10 с другой стороны.

Однако в нарушение порядка исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения, ответчик злоупотребил своими правами и фактически дважды получил долг, а именно: и в виде денежных средств и в виде недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах ФИО4 обратилась в суд с указанными ранее требованиями, ссылаясь на то, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за ее, истицы, счет.

В судебное заседание ФИО4 и ее представители не явились, несмотря на то, что о дате слушания дела были извещены на предыдущем судебном заседании. Ранее ФИО4 иск поддерживала.

Ответчик, от имени которого в судебном заседании по доверенности действовал ФИО7, иск не признал по тем основаниям, которые изложены в письменном отзыве (л.д.130-131). В судебном заседании представитель ответчика указал, что решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отказано в удовлетворении предъявленного к ФИО5 иска о взыскании неосновательного обогащения в виде недвижимого имущества. Предметом иска являлось неосновательное обогащение в виде недвижимого имущества, основанием иска – полученное дважды ответчиком исполнение по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Предметом настоящего иска также является неосновательное обогащение, но в денежном эквиваленте, основание иска идентично ранее рассмотренному делу. Ссылаясь на положения ст.1105 ГК РФ, в соответствии с которой приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно приобретенного имущества исключительно в случае невозможности возвратить ее в натуре, ответчик указал, что так как в праве на возврат неосновательного обогащения в виде недвижимого имущества истице отказано, то она не вправе требовать возмещения действительной стоимости данного имущества. Реализованный земельный участок № в СТ «ФИО11» <адрес> принадлежал на праве совместной собственности ФИО3 и ФИО1, следовательно, денежные средства от реализации этого имущества могут принадлежать ФИО3 и С.В., но не истице ФИО4 Так как законным платежным денежным средством является российский рубль, то в соответствии со ст.ст. 137, 140 ГК РФ истица не вправе заявлять требования о возврате денежных средств в иностранной валюте. По указанным основаниям представитель ответчика просил в иске отказать.

3-и лица в судебное заседание не явились.

Ознакомившись с доводами сторон и их представителей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что определением ФИО13 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО5, с одной стороны, и ФИО4, ФИО12., с другой стороны (л.д.31-33).

По условиям мирового соглашения ФИО1 обязались солидарно уплатить ФИО5 сумму долга, составляющую эквивалент № долларов США, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно либо прекратить долг отступным в виде передачи в тот же срок – до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе: на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью № кв.м со всеми имеющимися на нем строениями, сооружениями и иными объектами, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>».

Судом установлено, что в предусмотренный в мировом соглашении срок (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства возвращены не были. Данное обстоятельство стороны не оспаривают. Следовательно, оформление перехода прав на указанные выше объекты недвижимого имущества на имя ответчика ФИО5 является правомерным, поскольку именно об этом стороны договорились, а Раменский городской суд утвердил достигнутую между ними договоренность.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью погасили долг перед ФИО5 Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 отказано в удовлетворении предъявленного к ФИО5 иска о взыскании неосновательного обогащения в виде недвижимого имущества.

Истица, полагая, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за ее, истицы, счет, поскольку ответчик в нарушение порядка исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения злоупотребил своими права и фактически дважды получил долг, а именно: и в виде денежных средств и в виде указанного выше недвижимого имущества, в настоящее время просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере № долларов США.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением ФИО14 городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что со стороны ответчика ФИО5 отсутствовало неосновательное обогащение за счет истицы, поскольку и оформление прав на недвижимое имущество, и получение денежных средств имело место на основании мирового соглашения, утвержденного <адрес> городским судом <адрес>.

В настоящее время иного основания, кроме неосновательного обогащения, истицей не заявлено.

Суд также принимает во внимание, что не только истица ФИО4 была участником мирового соглашения, но и ФИО3, ФИО2, ФИО1 также подписывали условия мирового соглашения, утвержденного судом, поэтому они также вправе поставить вопрос о взыскании денежных средств, полученных ответчиком, однако указанные граждане подобных требований не заявляют.

Определить приходящуюся на истицу долю денежных средств и их конкретный размер суду не представляется возможным, поскольку заявленная ФИО4 к возврату сумма в № долларов США является необоснованной. Доказательств действительной стоимости имущества на момент его приобретения ответчиком, о чем указано в п.1 ст.1105 ГК РФ, истицей суду не представлено. Более того, заявленная истицей сумма в 960000 долларов США противоречит сумме долга по мировому соглашению - № долларов США.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ФИО4 требования о возврате ей № долларов США не имеется, а потому в удовлетворении иска ФИО4 следует отказать.

Так как ФИО4 в удовлетворении иска отказано, то в силу положений ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истицы о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, 3-и лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, УФРС по <адрес>, об истребовании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись