Дело 2-2066\10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Забелиной Ю.А.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования и просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 81056 рублей 26 коп., с ответчицы ФИО2 – 96926 рублей 79 коп, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля БМВ 525 под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля Митсубиси Галант, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Шевроле Ланос, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля БМВ 525 - ФИО2. В результате ДТП автомобилю Митсубиси Галант были причинены повреждения. В установленные сроки истица обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Кар-экс» стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 62787 руб. 70 коп., которая впоследствии и была выплачена страховой компанией. Автомобиль был полностью восстановлен, затраты на восстановление составили 240770 руб. 75 коп. На основании изложенного, просила взыскать с ответчиков указанные выше суммы.

Представитель ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен – судебным извещением. В представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования на признали, указав, что автомобиль истицы ранее был в ДТП, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ремонт автомобиля на момент ДТП, произошедшего с ответчицей ФИО2 Считали, что сумма иска необоснованно завышена, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен – судебным извещением.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителей истицы, ответчицы ФИО2, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего, согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей БМВ 525 гос. рег. знак е555рх90 под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля Митсубиси Галант гос. рег. знак к175ра150 под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Шевроле Ланос гос. рег. знак м135ср150 под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

В судебном заседании установлено, что виновным в ДТП был признан водитель автомобиля БМВ 525 - ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия».

В результате ДТП автомобилю Митсубиси Галант гос. рег. знак к175ра150, принадлежащему истице, ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки ФИО3, действуя в интересах истицы ФИО1 на основании доверенности, обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Кар-экс» стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 62787 руб. 70 коп., указанная сумма впоследствии и была выплачена страховой компанией истице, ФИО1, в счет возмещения ущерба.

В ноябре 2009 года автомобиль Митсубиси Галант, принадлежащий истице, был полностью восстановлен в ООО «РОЛЬФ ХИМКИ», который является официальным дилером Митсубиси, фактические затраты на восстановление составили 240770 руб. 75 коп.

Судом установлено, что истицей, ФИО1, в полном объеме выполнены обязательства по оплате восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «РОЛЬФ ХИМКИ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83770 рублей 75 копеек.

Доводы представителей ответчицы ФИО2 о том, что сумма восстановительного ремонта завышена и при определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба необходимо руководствоваться отчетом №/Т об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, составленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСЭКСПЕРТАВТО» не нашли своего подтверждения.

Отчет об оценке рыночной стоимости, представленный в материалы дела представителями ответчицы ФИО2, не является экспертным заключением, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, автомобиль истицы при составлении отчета не осматривался и на момент составления отчета был полностью восстановлен.

Доказательств того, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истицы, ФИО1, имел механические повреждения суду не представлено.

Согласно данным, представленным ОСАО «РЕСО-Гарантия» третий участник ДТП – ФИО4 также обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По данному заявлению ему была выплачена страховая сумма в размере 16156 руб.04 коп.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 81056 руб. 26 коп., а сам причинитель вреда – ответчик, ФИО2, в размере 96926 руб. 79 коп., как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ФИО11 была уплачена государственная пошлина в сумме 4759 рублей 66 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП сумму в размере 81056 (восемьдесят одна тысяча пятьдесят шесть) рублей 26 копеек, а также госпошлину в размере 2379 (две тысячи триста семьдесят девять) рублей 83 копеек, а всего 83436 (восемьдесят три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП сумму в размере 96926 (девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 79 копеек, а также госпошлину в размере 2379 (две тысячи триста семьдесят девять) рублей 83 копеек, а всего 99309 (девяносто девять тысяч триста девять) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> подпись Ю.А.Забелина