Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором родился ребенок – дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., которая после расторжения брака проживает с матерью.

В период брака супруги на совместные деньги приобрели однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, которая была оформлена на имя ответчика и которую истица просит разделить как совместно нажитое в браке имущество, признав за ней право собственности на № доли, с учетом общего с ответчиком несовершеннолетнего ребенка, а также с учетом рождения ДД.ММ.ГГГГ у истицы второго ребенка и нахождении ее в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности (л.д.8) ФИО5 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что указанная выше квартира фактически была приобретена за № рублей, из них № рублей были переданы ему в долг матерью, которая с целью приобретения ответчиком квартиры продала свою квартиру, № рублей были переданы ответчику в долг его бабушкой, № рублей – кредитные денежные средства супругов, оставшиеся № рублей приходятся на совместно нажитые денежные средства. Так как в приобретение квартиры были вложены в большей части его, ответчика, денежные средства, ФИО2 просил суд в иске отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не предусмотрено иное (п.1 ст.33 СК РФ).

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, … независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).

Согласно п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация или иная компенсация.

Пунктом 1 ст.39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 2 ст.39 СК РФ предусмотрено, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супруга, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из материалов дела следует, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака л.д.5), в котором родился ребенок – дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р. (свидетельство о рождении л.д.6), которая после расторжения брака проживает с матерью.

Судом установлено, что в добровольном порядке стороны не смогли придти к какому-либо соглашению о разделе совместно нажитого имущества. При таких обстоятельствах раздел совместно нажитого имущества следует произвести в судебном порядке.

Брачный договор между супругами не заключался, поэтому законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

К разделу истицей заявлено следующее имущество: однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком ФИО2, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В квартире зарегистрированы истица ФИО1 и ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.43).

Судом установлено, что указанная квартира была приобретена сторонами по делу в период брака за счет совместно нажитых денежных средств и совместных долгов.

Из представленного в материалах дела договора купли-продажи спорной квартиры (л.д.32-34), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель), усматривается, что спорная квартира была продана за № рублей, при этом расчет должен производиться в течение 10 дней после подписания договора (п.5 договора).

Из объяснений ответчика, а также из расписки продавца ФИО6, подтверждающей получение продавцом денег от покупателя, усматривается, что фактически спорная квартира была продана за № рублей (расписка л.д.56).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в приобретение квартиры сторонами были вложены следующие денежные средства: полученные ответчиком в период брака в долг № рублей, которые ему передала его мать ФИО7 после продажи своей квартиры (договор купли-продажи л.д.51-53), полученные ответчиком в период брака в долг № рублей, которые ему передала его бабушка ФИО8 (л.д.57), № рублей – кредитные денежные средства супругов (л.д.59-61) и оставшиеся № рублей приходятся на совместно нажитые денежные средства.

Факт приобретения в браке спорной квартиры стоимостью более № миллиона рублей, предназначенной для совместного проживания сторон по делу, подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, так как свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свидетели являются либо близкими родственниками сторон по делу (ФИО7 является матерью ответчика, ФИО9 приходится родным братом ответчика) либо знакомой продавца спорной квартиры (ФИО10), поэтому обстоятельства приобретения спорной квартиры свидетелям действительно могут быть хорошо известны.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, подтвержденные материалами дела, а именно приобретение сторонами по делу спорной квартиры в период брака на совместные деньги, в том числе за счет совместных заемных денежных средств, суд приходит к выводу, что раздел спорной квартиры следует провести в равных долях.

При этом суд отклоняет требование истицы о выделении ей № долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и ограничивается разделом имущества в равных долях.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истицы о проживании общего с ответчиком ребенка совместно с ней, истицей, не может иметь решающего значения при разрешении возникшего между бывшими супругами спора о разделе нажитого в браке имущества, поскольку иных обстоятельств, заслуживающих внимание суда, как предусмотрено п.2 ст.39 СК РФ, истица суду не представила, а рождение вне брака второго ребенка, не являющегося общим с ответчиком ребенком, что следует из свидетельства о рождении второго ребенка истицы (л.д.7) и нахождение истицы в связи с этим в декретном отпуске и впоследствии в отпуске по уходу за ребенком, не относятся к взаимоотношениям сторон по делу.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что оснований для отступления от равенства долей при осуществлении раздела нажитого сторонами в браке имущества у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое ФИО1 и ФИО2 имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на № долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: подпись