гражданское

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СК «ФИО7» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК «ФИО8» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принимали участие автомобиль <данные изъяты>) под управлением ФИО3 и ему принадлежавший, и автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1, принадлежавший ФИО4

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившей п.10.1. Правил дорожного движения РФ. В момент совершения ДТП ответчик ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил потерпевшему в счет возмещения ущерба его имуществу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере № рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, а также на п.76 Правил ОСАГО, ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.965 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 120000,0 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание представитель ЗАО СК «ФИО9» не явился, о дате слушания дела извещался судом.

Ответчик ФИО1 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к делу. В судебном заседании ФИО1, не отрицая свою вину в ДТП, указала, что в момент ДТП не находилась в состоянии алкогольного опьянения, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Ходатайствовала о применении к требованиям истца срока исковой давности, поскольку выплата потерпевшему страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом трехгодичного срока обращения в суд.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащей возмещению страховщиком страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000, рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принимали участие автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 и ему принадлежавший, и автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1, принадлежавший ФИО4 Последний застраховал гражданскую ответственность за использование данного автомобиля у истца по полису ААА № ФК от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о праве управления указанным автомобилем ответчиком и страховании ее ответственности в полисе не имеется.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившей п.10.1. Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением И.о. мирового судьи № судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил потерпевшему в счет возмещения ущерба его имуществу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере № рублей, что подтверждается представленным в материалах дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями абзацев 5, 6 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил ОСАГО, в случае, если лицо, причинившее вред, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилось в состоянии алкогольного опьянения, страховщик имеет право предъявить к такому лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

Однако в ходе судебного разбирательства довод истца о нахождении ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения. Данный довод истца опровергается вступившим в законную силу постановлением И.о. мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что факт нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения является неустановленным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было прекращено из-за отсутствия состава указанного административного правонарушения.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения иска по заявленному ЗАО СК «ФИО10» основанию – нахождение виновника ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Судом также установлено, что истцом был пропущен срок обращения в суд с требованием о возмещении ФИО1 причиненного по ее вине ущерба, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения имела место ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано ранее, а с исковым заявлением ЗАО СК «ФИО11» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, направив в указанный день исковое заявление в суд почтой, то есть исковое заявление направлено в суд с нарушением установленного ст.966 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Ст.966 ГК РФ установлен трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализируя изложенное выше и принимая во внимание, что ответчик ходатайствует о применении исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Так как ЗАО СК «ФИО12 отказано в удовлетворении иска, то в силу положений ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЗАО СК «ФИО13» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: подпись