гражданское

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: Администрация ФИО8 муниципального района <адрес>, о признании права собственности на самовольно возведенные строения, разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенные строения, разделе жилого дома в натуре. 3-им лицом к участию в деле привлечена Администрация ФИО9 муниципального района <адрес>.

В обоснование иска ФИО1 указал, что он является собственником № долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельного участка при доме площадь № кв.м.

Доля дома и земельного участка принадлежит ему на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №.

Право собственности истца зарегистрировано В ЕГРП, ДД.ММ.ГГГГ на его имя выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Совладельцем дома является ответчик ФИО2, которой принадлежит № долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ГНК <адрес>.

Истец указал, что между совладельцами на протяжении длительного периода времени сложился порядок пользования домом и земельным участком, который не изменялся при переходе права собственности к правопреемникам.

В пользовании истца находится изолированная часть дома, состоящая из следующих помещений: в лит. № жилая комната № площадью № кв.м, в лит. № кухня № площадью № кв.м, лит. № площадью № кв.м, а также служебные строения и сооружения лит. №.

В процессе пользования домом истцом за счет собственных физических и денежных затрат были возведены и реконструированы следующие строения: лит. №, которые значатся как самовольно возведенные. Указывая, что самовольно возведенные строения возведены на его земельном участке, существенных нарушений норм и правил не имеется, возведением указанных строений не нарушены права и интересы третьих лиц, угрозу безопасной эксплуатации они не создают, ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения и просит разделить жилой дом в натуре, выделив ему находящиеся в его пользовании строения и прекратив право общей долевой собственности на дом между сторонами по делу.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в ее адрес был направлено судебное извещение (л.д.77). Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, доказательств наличия уважительных причин не явки в суд своевременно не представила, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, постановив по делу заочное решение.

3-е лицо – Администрация <адрес> муниципального района <адрес> представила в суд письменный отзыв, в котором просит вынести решение по делу в соответствии с действующим законодательством и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав объяснения истца, ознакомившись с отзывом 3-его лица, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником № долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельного участка при доме площадь № кв.м.

Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП, ДД.ММ.ГГГГ на его имя выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7,8).

Судом установлено, что между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом.

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы (л.д.59-75).

Согласно экспертному заключению между совладельцами дома установился следующий порядок пользования домом.

Истец ФИО1 пользуется квартирой №, состоящей из жилой пристройки лит. № (площадью № кв.м) и жилой пристройки лит.№ (площадью № кв.м), а также пользуется верандой лит. №, кирпичной печью, служебными постройками лит. №, самовольно возведенными лит.№.

Ответчик ФИО2 пользуется квартирой №, состоящей из основного строения лит.№, жилых пристроек лит.№, а также пользуется верандой лит.№, служебными постройками лит.№, самовольно возведенными лит.№.

В экспертном заключении на рассмотрение суда представлен вариант раздела дома, закрепляющий существующий порядок пользования. В случае раздела дома по фактически сложившемуся порядку пользования, производить строительно-монтажные работы и переоборудовать дом не требуется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности между сторонами по делу и разделить спорный дом в соответствии со сложившимся между ними порядком пользования домом.

При этом выделяемая истцу часть дома, находящаяся в его пользовании, соответствует № долям в праве собственности на домовладение, а выделяемая ответчику часть дома, находящаяся в ее пользовании, соответствует № долям в праве собственности на домовладение.

Принимая во внимание, что согласно экспертному заключению самовольно возведенные истцом строения, обозначенные в плане БТИ под литерами № расположены на земельном участке, собственником которого он является, а при их возведении существенных нарушений строительно-технических, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил экспертизой не установлено, учитывая также, что возведенные самовольно постройки не создают угрозу для жизни и здоровья и их возведением не нарушаются права и интересы третьих лиц, суд в силу п.3 ст.222 ГК РФ считает возможным признать за истцом право собственности на самовольно возведенные им постройки и учесть эти постройки при разделе дома, выделив их истцу.

Поскольку находящиеся в пользовании ответчика строения, обозначенные лит. №, являются самовольно возведенными, суд не учитывает их при разделе дома.

Оценивая выводы эксперта, суд считает их достоверными, так как экспертиза проведена судебно-техническим экспертом ФИО5, имеющим специальные познания и опыт экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, при назначении и производстве экспертизы были соблюдены процессуальные права субъектов процесса. Экспертом обследовались объекты недвижимости в натуре и учтен сложившийся многолетний порядок пользования домом между совладельцами, представленное суду заключение эксперта полное и обоснованное, выводы экспертизы согласуются с другими материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, за ним следует признать право собственности на самовольно возведенные им постройки, право общей долевой собственности на указанный ранее дом подлежит прекращению, а раздел дома должен быть произведен в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенные строения, обозначенные литерами №, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел указанного жилого дом, выделив в собственность ФИО1 следующую часть дома: <адрес>, состоящую из жилых пристроек лит. № (площадью № кв.м) и № (площадью № кв.м), веранду лит. №, кирпичную печь, а также служебные постройки лит. №, что соответствует № долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Выделить в собственность ФИО2 следующую часть дома: <адрес>, состоящую из основного строения лит.№ и жилых пристроек лит.№, веранду лит.№, а также служебные постройки лит.№, что соответствует № долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения его копии. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: подпись