Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ФИО6 муниципального района о возложении обязанности признать право на проживание по выбранному месту жительства и регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил Администрации ФИО7 муниципального района иск, которым просит обязать ответчика признать право истца на проживание по избранному им месту жительства, а именно в доме под номером № по <адрес> <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 заявленное требование поддержал и пояснил суду, что ответчиком было принято решение о сносе его частного дома, который он избрал своим постоянным местом жительства и в котором он до настоящего времени сохраняет регистрацию, и принято решение о возведении на этом месте нового многоквартирного дома, строительство которого осуществлял ООО «ФИО8».

С принятым решением истец не согласен, поскольку ответчик, таким образом, лишает его права на проживание по избранному им, истцом, месту жительства, а после того как дом истца был уничтожен и на его месте возведен новый многоквартирный дом, истец полагает, что ответчик лишил его указанного права.

Ответчик - Администрация ФИО9 муниципального района <адрес>, от имени которой по доверенности действовал ФИО3, иск не признал, указал в судебном заседании, что <адрес> не оспаривает права истца на проживание по избранному им месту жительства, данное право истца признает, но так как у истца не имеется прав на указанный им дом и самого дома в настоящее время не существует, то истец не может проживать в этом доме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ч.1 ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право законно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 проживал в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>. До настоящего времени он сохраняет регистрацию по указанному адресу, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте истца.

К настоящему времени указанного дома не существует, он был снесен в связи со строительством нового многоэтажного дома и в связи с изъятием в № году земельного участка под строительство многоквартирного дома.

Изъятие земельного участка имело место в установленном законом порядке, жители частных домов, в том числе и дома под номером № по <адрес>, получили компенсации в виде новых благоустроенных квартир.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в данном деле.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт отсутствия дома под номером № по <адрес> подтверждает и сам истец.

Отсюда следует, что истец не может проживать в доме, которого не существует. <адрес> не может являться местом жительства истца в силу определения данного понятия как «место жительства гражданина» в п.1 ст.20 ГК РФ.

Довод истца о сохранении до настоящего времени постоянной регистрации в не существующем доме не может иметь решающего значения при определении права истца на проживание в данном доме.

В соответствии со ст.6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина по месту жительства определена как уведомительная процедура: гражданин обязан сообщить о своем месте жительства, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней после подачи документов на регистрацию.

Из изложенного следует, что истец ФИО1, не проживая в <адрес> в <адрес>, поскольку такого дома не существует, обязан был сообщить об этом в орган регистрационного учета, однако до настоящего времени этого не сделал.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что доводы истца о нарушении его прав со стороны ответчика судом не установлено, подтверждающих доказательств истец суду не представил, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации <адрес> муниципального района о возложении обязанности признать право на проживание по выбранному месту жительства и регистрации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: подпись