Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «ФИО5» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк «ФИО6» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, суд установил, что исковое заявление было принято к производству Красногорского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ФИО7» и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автотранспортного средства в кредит с условием рассрочки платежа, а также договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии ООО «ФИО8» уступило свои права по договору истцу АКБ «ФИО9» (ОАО)

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление АКБ «ФИО10» (ОАО) было принято к производству <адрес> городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку согласно п.7.3 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автотранспортного средства в кредит с условием рассрочки платежа все споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения продавца.

Из представленного суду Устава АКБ «ФИО12» (ОАО) следует, что местом нахождения АКБ «ФИО11» (ОАО) является <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> (п.1.5 Устава). Сведений об изменении данного места нахождения АКБ «ФИО13» (ОАО) на дату обращения в суд не имеется.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить подсудность, за исключением подсудности, указанной в статьях 26, 27 и 30 ГПК РФ, по смыслу которых не может определяться сторонами исключительная и родовая подсудность. А поскольку подсудность дел по искам, связанным с взысканием задолженности по кредитным договорам, не относится к такой подсудности, то суд приходит к выводу, что данный иск принят к производству <адрес> городского суда <адрес> в нарушение правил о подсудности дел.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать данное дело на рассмотрение по существу в суд общей юрисдикции по месту нахождения истца Акционерного Коммерческого Банка «ФИО14» (ОАО), поскольку в силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «ФИО15» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – передать по подсудности на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения истца Акционерного Коммерческого Банка «ФИО16» (ОАО).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Судья: