Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> о назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что решением комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии как работнику производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда строительства, реконструкции, технического перевооружения, реставрации и ремонт зданий, сооружений и других объектов.

Причиной отказа является недостаточность специального стажа, так как в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, не были включены членами этой комиссии периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> – работа в должности мастера участка в <адрес> СМУ треста «<данные изъяты> №»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.) – работа в должности мастера общестроительных работ в № УНР.

Считая такой отказ незаконным, ФИО2 обратился в суд с указанным ранее иском.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал.

Представитель ГУ–ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила в иске отказать.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ» и Списка производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», код: 2290100б-24441 «Производители работ», код: 2290000б-23419 «Мастера строительных и монтажных работ» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам.

Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № раздел XXVII утвержден Список № «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», код: 2290100б-24441 «Производители работ», код: 2290000б-23419 «Мастера строительных и монтажных работ».

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии как работнику производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда строительства, реконструкции, технического перевооружения, реставрации и ремонт зданий, сооружений и других объектов.

Решением комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии.

Причиной отказа является недостаточность специального стажа, так как в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, не были включены членами этой комиссии периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.) – работа в должности мастера участка в <данные изъяты> СМУ треста ФИО10 №»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.) – работа в должности мастера общестроительных работ в № УНР.

Указанные периоды работы не были включены в стаж, как работнику производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда строительства, реконструкции, технического перевооружения, реставрации и ремонт зданий, сооружений и других объектов, так как наименование места работы истца не соответствует указанному ранее Списку.

Вместе с тем, согласно записям в трудовой книжки истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности мастера <данные изъяты> СМУ треста «<данные изъяты> №» (л.д.7-8).

Из представленных суду архивной справки Центрального архива Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят мастером общестроительных работ в № УНР, а уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности производителя работ <данные изъяты> по собственному желанию (справка л.д.18), архивной справки Архивного отдела Администрации <адрес> муниципального района <адрес> №/л от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в качестве монтажника <адрес> СМУ треста «<данные изъяты> №», с ДД.ММ.ГГГГ назначен мастером участка, а с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что вместе с истцом работал ДД.ММ.ГГГГ. Отношения с истцом хорошие, бывшие коллеги. Свидетель работал инженером-геодезистом в <данные изъяты> СМУ ФИО11 №», а ФИО2 руководил строительством объектов, мастером. Под руководством ФИО3 работала комплексная бригада строителей, все работали на полную ставку.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что вместе с истцом работала с ДД.ММ.ГГГГ год. Истец работал мастером строительно-монтажных работ в <адрес> СМУ трест «ФИО12 №», данное предприятие меняло свое наименование, работали на полную ставку. В трудовой книжке работникам писали, что они работают в должности мастера, а после появления в ДД.ММ.ГГГГ году классификатора должностей предприятию сделали замечание вышестоящие организации и сотрудники пенсионного фонда, после чего на предприятии стали производить запись о работе в должности мастера строительно-монтажных работ. Истец работал именно по этой должности, работал в комплексной бригаде.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется, так как перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свидетели являлись коллегами истца, поэтому обстоятельства его работы в ФИО13 СМУ трест «<адрес> №» им действительно могут быть хорошо известны, свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж и, учитывая эти периоды работы, ФИО2, как работник производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда строительства, реконструкции, технического перевооружения, реставрации и ремонт зданий, сооружений и других объектов, имеет право на назначение трудовой пенсии досрочно. Такое право у него возникает с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения в орган пенсионного фонда.

На основании выше изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение комиссии ГУ–ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать ГУ–ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> включить в специальный стаж периоды работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности мастера участка в Красногорском СМУ треста «Мособлинжстрой №»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности мастера общестроительных работ в № УНР.

Обязать ГУ–ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> назначить ФИО2 трудовую пенсию досрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья ФИО14