Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> о включении в специальный трудовой стаж отдельного периода работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку отработал на работах с вредными и тяжелыми условиями труда установленный законом период времени и достиг указанного в законе возраста. Данный вид пенсии истцу был назначен, однако решением комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за № в специальный трудовой стаж не был включен период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в должности мастера в № Управлении начальника работ, который влияет на размер пенсии.

Причиной отказа является отсутствие указания в представленных документах на специфику работ истца в спорный период времени.

Считая решение ответчика незаконным, приведшим к нарушению его права на пенсионное обеспечение в полном объеме, ФИО4 просит суд обязать ответчика включить в его специальный трудовой стаж указанный выше период его работы.

В судебном заседании истец ФИО4 иск поддержал.

Ответчик - ГУ–ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> в лице своего представителя по доверенности ФИО6 иск не признала по тем основаниям, которые указаны в оспариваемом истцом решении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Список № производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № было ратифицировано право применения на территории РСФСР вышеуказанного Списка № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Главное управление ПФР № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости досрочно как работнику, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда. Данный вид пенсии установлен пп.2 п.1 ст.27 названного выше Федерального закона.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ за № в специальный трудовой стаж истца не был включен период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в должности мастера в 37 Управлении начальника работ, что влияет на размер пенсии. При этом период работы в том же Управлении, но в должности прораба, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) был включен в специальный стаж.

Из содержания протокола заседания комиссии следует, что по состоянию на дату обращения страховой стаж истца составил 35 лет 03 месяца 25 дней, специальный стаж составил 12 лет 07 месяцев 22 дня.

Как следует из объяснений истца, указанный вид пенсии ему был назначен.

Судом установлено, что причиной отказа включить в специальный стаж истца его работу в должности мастера является отсутствие в собранных документах указания специфики работы истца в спорный период времени.

Данные обстоятельства подтверждаются Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд считает решение комиссии ответчика в части не включения в специальный стаж истца указанного ранее периода работы незаконным.

Из записей, сделанных в трудовой книжке истца, усматривается, что в спорный период времени истец действительно работал мастером общестроительных работ. Прием на работу оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии истец был переведен на должность прораба в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной суду архивной справки Центрального архива Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/№ также следует, что истец работал в 37 УНР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера, прораба.

Из содержания указанной архивной справки также усматривается, что более подробных сведений о спорном периоде работы истца не имеется, так как часть документов за период с ДД.ММ.ГГГГ годы в архив не сдана по причине их залития горячей водой в результате прорыва отопления.

При таких обстоятельствах факт работы истца в спорный период времени, не засчитанный ответчиком в специальный трудовой стаж, по должности, тождественной должности «мастера строительно-монтажных работ», следует установить в судебном порядке.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 следует, что истец действительно работал в №, сначала в должности мастера, впоследствии в должности прораба. Работая мастером, истец руководил отдельными участками строительства, в его подчинении находились монтажниками, осуществлявшие строительно-монтажные работы (показания свидетелей ФИО7 и ФИО8), а также в подчинении истца находились каменщики, он контролировал и работу субподрядчиков (показания свидетеля ФИО9). Все свидетели показали, что в трудовой книжке всех мастеров не делалась запись о работе в должности мастера строительно-монтажных работ, в то время как фактически выполнялась работа по указанной должности.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется, так как перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свидетели длительный период времени являлись коллегами истца по работе в № УНР, что подтверждается их трудовыми книжками, представленными в материалах дела, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что замещаемая истцом в спорный период времени должность тождественна должности мастера строительно-монтажных работ, а потому спорный период работы истца подлежит включению в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение комиссии ГУ–ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части не включения в специальный трудовой стаж ФИО4 периода его работы в должности мастера в № Управлении Начальника работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Обязать ГУ–ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> включить в специальный стаж период работы ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в должности мастера в № Управлении Начальника работ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: подпись