гражданское

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО9» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО10» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с договором на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ТСЖ «ФИО11» истцу переданы полномочия по управлению многоквартирными домами ТСЖ «ФИО12», содержанию и текущему ремонту в них, в том числе в отношении дома под номером № по <адрес> в городе <адрес>.

Ответчики являются собственниками жилого помещения в виде отдельной <адрес> указанном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики, будучи участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома и как будущие собственники указанного выше жилого помещения, заключили с истцом договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, в соответствии с п.2.1. которого ответчики передали истцу, а истец принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. В свою очередь ответчики взяли на себя обязательства по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, предусмотренные договором дополнительные услуги.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ года оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме ответчики не производят, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей.

Направленные истцом в адрес ответчиков уведомления о необходимости явки для беседы и выяснения причин неоплаты за жилье, оставлены ответчиками без исполнения.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд, просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере № рублей, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных платежей в размере № рублей, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал.

Ответчики иск не признали, указав в судебном заседании, что истец не является управляющей компанией дома, в котором расположена их квартира, с ДД.ММ.ГГГГ. Они, ответчики, являются долевыми собственниками квартиры, поэтому истец должен производить начисления по каждому из совладельцев в отдельности, тем более что один из совладельцев ФИО1 в квартире фактически не проживает. Тарифы, по которым осуществляются истцом начисления, являются завышенными. По указанным основаниям ответчики просили в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения собственности на жилое помещение.

Положениями ч.5 с.155 ЖК РФ предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с договором на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ФИО13» и ТСЖ «ФИО14» истцу переданы полномочия по управлению многоквартирными домами ТСЖ «ФИО15», содержанию и текущему ремонту в них, в том числе в отношении дома под номером № по <адрес> в городе <адрес>.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения в виде отдельной квартиры по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>, в равных долях, что подтверждается выданными на их имя свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31,32-33,64,65).

В соответствии с п.2.1. указанного выше договора ответчики передали истцу, а истец принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. В свою очередь ответчики взяли на себя обязательства по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, предусмотренные договором дополнительные услуги (п.п. 3.3.2, 3.3.3 договора). Оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п.4.10 договора).

Согласно положениям ст.310 ГК РФ).

Однако с июля 2007 года оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме ответчики не производят, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей (расчет задолженности л.д.34).

Так как досудебный порядок урегулирования спора не имел положительного результата, задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена, суд считает, что в удовлетворении иска не может быть отказано, а потому в судебном порядке с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно).

Удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании пени в размере № рублей (расчет пеней л.д.35-53), поскольку в силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Удовлетворению подлежит и требование истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере № рублей, так как эти расходы являются документально подтвержденными (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.54). Суд при этом руководствуется ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя предъявленный ООО «ФИО16» иск, суд отклоняет доводы ответчиков.

Так, довод о производстве истцом начислений по повышенным тарифам суд отклоняет, так как начисления истец производил в соответствии с положениями заключенного с ответчиками договора и по утвержденным общим собранием собственников помещений в доме тарифам (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений дома л.д.87-94).

Довод ответчиков о том, что истец должен производить начисления отдельно по каждому из совладельцев и только на фактически проживающего в квартире ФИО2, является ошибочным, так как договор на управление, содержание и ремонт многоквартирным домом заключали ДД.ММ.ГГГГ оба ответчика, при этом положений об отдельных начислениях для каждого из совладельца договором не предусмотрено.

В соответствии с положениями ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что перерасчет коммунальных услуг (холодное, горячее водоснабжение и водоотведение) производится собственнику или собственникам исключительно по месту постоянного жительства, которое подтверждается постоянной регистрацией.

Однако ответчик ФИО1, являясь собственником указанной ранее квартиры, регистрации в ней не имеет, следовательно, оснований для перерасчета коммунальных услуг не имеется.

Довод ответчиков о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не является управляющей компанией для дома, в котором расположена их квартира, не может иметь правого значения при рассмотрении данного дела, поскольку период взыскания задолженности (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года) относится ко времени работы истца как управляющей домом ответчиков компании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ФИО17» задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере № рублей, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных платежей в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего взыскать № рублей (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: подпись