Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Забелиной Ю.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дружба – Монолит» о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дружба – Монолит» о признании права собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования в полном объеме и в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Дружба-Монолит», действующим в качестве поверенного от имени ответчика ООО «Дружба-Инвест» был заключен договор № об инвестировании строительства жилья, предусматривающий инвестирование истицей 56620 у.е. по курсу ЦБ РФ в рублях на день оплаты в строительство двухкомнатной квартиры общей площадью 59.6 кв. метров в строящемся доме по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате стоимости квартиры истица выполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и актом ответчика. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истице по акту приема – передачи, дом в установленном порядке постановлением <адрес> принят в эксплуатацию. В соответствии с п. 4.4. Договора ответчик и его поверенный обязаны были оказать услуги истице по правому сопровождению и передать пакет документов для государственной регистрации права собственности на квартиру, однако до настоящего времени необходимые документы мне не переданы. Ответчик в настоящее время не содействует истице в дальнейшем оформлении квартиры в ее собственность, ссылаясь на то, что свои обязательства по договору выполнил. Поскольку истица полностью выполнила свои обязательства по договору, просила признать за ФИО1 право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью с учетом неотапливаемых помещений 63,2 кв. метров, общей площадью жилого помещения 62,3 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель ООО «Дружба – Монолит» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен – судебным извещением. В представленном в суд отзыве исковые требования признал, указав, что все обязательства по договору истицей выполнены, дом по вышеуказанному адресу принят в эксплуатацию. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истицы, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 740 ГК РФ, предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных, семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Дружба – Монолит», действующим в качестве поверенного от имени ответчика ООО «Дружба-Инвест» был заключен договор об инвестировании строительства жилья № – 22, согласно которого истица обязалась профинансировать строительство двухкомнатной квартиры общей площадью 59.6 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>, а ООО «Дружба-Монолит» после ввода дома в эксплуатацию обеспечить передачу истице указанной квартир.

Анализ правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, свидетельствует о заключении между ними договора, по своей природе относящегося к договорам строительного подряда, то есть на истицу возлагалась обязанность по оплате строительства конкретного жилого помещения, а ООО «Дружба – Монолит» приняло на себя функции подрядчика строительства определенного объекта недвижимости с обязательством передать ей в собственность обусловленное договором помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

Свои обязательства истица выполнила полностью, внеся денежные средства, обусловленные договором, что не оспаривается ответчиком и подтверждается: платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны констатировали исполнение истицей обязательств в полном объеме.

Указанным актом стороны уточнили общую площадь квартиры, которая с учетом неотапливаемых помещений составила 63,2 кв. метров, общая площадь жилого помещения составила 62,3 кв. метров.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) общая площадь квартиры с учетом неотапливаемых помещений составляет 63,2 кв. метров, общая площадь жилого помещения составляет 62,3 кв. метров.

Постановлением <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию построенного жилого дома, которому присвоен почтовый адрес.

Судом установлено, что, в соответствии с п. 4.4. Договора инвестирования поверенный – ООО «Дружба-Монолит» принял на себя обязательства по факту приема дома в эксплуатацию подготовить пакет уставных и нормативных документов, необходимых для государственной регистрации договора инвестирования, истребовать необходимые документы в органах БТИ и иных государственных организациях, осуществлять иные услуги, обусловленные законодательством, регулирующим инвестиционную деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здание, сооружение, и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из изложенного следует, что отказ в содействии ответчика в дальнейшем оформлении квартиры в собственность истицы, лишает ее возможности зарегистрировать свои права собственника построенной квартиры.

Суд, учитывая, что обязательства истицей выполнены в полном объеме, квартира передана ей по акту приема-передачи, дом в установленном порядке принят в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес, считает, что за истицей следует признать право собственности на указанную квартиру.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> подпись Ю.А.Забелина