Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Забелиной Ю.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ-Монолит», Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Монолит» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БЕСТ-Монолит» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Строй Монолит».

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «БЕСТ-Монолит» был заключен договор инвестирования строительства жилого дома за №П. Согласно условий договора ООО «БЕСТ-Монолит» обязался передать ему долю соответствующую однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, кор. 1, секция №, на 10-ом этаже, справа от лифта. Ориентировочный срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию был определен договором как – 2 квартал 2005 года. Дополнительным соглашением № к Договору ориентировочный срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию был изменен и определен как – 1 квартал 2008 года. Считает, что указанное дополнительное соглашение было оформлено задним числом, ущемляет его права как потребителя, а потому ничтожно, он вынужден был подписать указанное дополнительное соглашение для возможности получения необходимого документа для государственной регистрации права собственности на квартиру. В нарушение условий договора акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ, что существенно нарушает его права, как потребителя. Ответчик до подписания передаточного акта всячески уклонялся от исполнения обязанностей об окончании строительства в установленный договором срок. В настоящее время квартире присвоен почтовый адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по указанному выше адресу. С момента наступления срока исполнения ответчиком обязательств по договору, то есть 2 квартал 2005 года, по день фактического исполнения обязательств по договору - ДД.ММ.ГГГГ прошло 1 335 дней. Таким образом, исходя из правила, установленного п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки равняется стоимости уплаченной по договору. В соответствии с Договором сумма инвестиционного взноса за квартиру составила 16480,8 долларов США, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара равнялся 28,57 рублей, что составляет 470856 рублей 45 копеек. Таким образом, размер неустойки составил сумму в размере 470856 рублей 45 копеек. Кроме того, после подписания передаточного акта им было обнаружено множество недостатков в приобретенной квартире, а также в общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома. Обнаружены следующие недостатки: дом не обеспечен бесперебойным и постоянным электричеством, не работают лифты, затоплен подвал, в подъездах дома не работают батареи отопления, отсутствует система пожаротушения и иные недостатки и недочеты, препятствующие использованию жилого помещения по его прямому назначению. В силу Закона «О защите прав потребителей» он вправе требовать безвозмездного устранения обнаруженных недостатков выполненных работ, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ путем подачи претензии, оставленной ответчиком без ответа. Считает, что действием и бездействием ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 450 000 рублей. На основании изложенного просил обязать ООО «БЕСТ-Монолит» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы и привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствие с предъявляемыми законодательством РФ требованиями, взыскать с ООО «БЕСТ-Монолит» в его пользу неустойку в размере 470856 рублей 45 копеек и в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 450000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «БЕСТ-Монолит» в лице председателя Правления ООО «БЕСТ-Монолит», имеющего право действовать от имени ООО «БЕСТ-Монолит» без доверенности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 13-15) исковые требования не признал, в обоснование указал, что действительно между истцом и ООО «БЕСТ-Монолит» был заключен договор инвестирования строительство жилого дома. В свою очередь ООО «БЕСТ-Монолит» участвовал в финансировании строительства жилого дома, взамен получая права требования на долю жилой площади в построенном объекте в виде конкретных квартир. Пояснил, что ООО «БЕСТ-Монолит» не является заказчиком-застройщиком жилого дома, а лишь финансирует проектирование, строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Учитывая, что процесс строительства зависит от множества факторов, поэтому, не имея намерения вводить в заблуждение, в том числе и истца, в договоре был указан ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию. Заявления истца о намеренном затягивании указанного срока является беспочвенным, поскольку ООО «БЕСТ-Монолит» действовало разумно и добросовестно, заявление о наличии с их стороны умысла также неосновательно, поскольку Общество не извлекало никакой пользы или прибыли от увеличения срока строительства. Поскольку увеличение срока окончания строительства было очевидно, но не зависело ни от истца, ни от Общества они по взаимному согласию подписали дополнительное соглашение. В соответствии с условиями договора был подписан сторонами передаточный акт. Также считает необоснованными и требования истца об устранении недостатков, в общем, имуществу многоквартирного дома, поскольку данный объект был принят в эксплуатацию, квартира была передана истцу в соответствии с условиями договора. Заявленные истцом требования относятся к эксплуатирующей организации. Требования об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ не могут быть удовлетворены по причине того, что ООО «БЕСТ-Монолит» не выполняло каких-либо работ на объекте. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворении, поскольку их вины в том, что истец мог испытывать нравственные и моральные страдания, не имеется, Общество не вводило истца в заблуждение относительно сроков строительства дома и не уклонялось от исполнения договора и предало квартиру в срок. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Строй Монолит» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование указал, что ООО «Строй Монолит» не состоит с истцом в договорных отношениях, и не брало на себя каких-либо обязательств по отношению к истцу. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Монолит» и ООО «БЕСТ-Монолит» был заключен договор соинвестирования, согласно условиям которого ООО «Строй Монолит» обязалось передать ООО «БЕСТ-Монолит» его долю в объекте строительства после окончания строительства, сдачи дома приемочной комиссии и ввода его в эксплуатацию. Указанный договор сторонами исполнен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Монолит» и ООО «БЕСТ-Монолит» был составлен передаточный акт к договору, согласно которого ООО «БЕСТ-Монолит» приняло долю в Объекте, в том числе и квартиру, в последующем переданную истцу. Квартира, исходя из акта приема-передачи, была принята истцом без каких-либо претензий. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено в установленном законом порядке. Все заявленные требования по обеспечению дома относятся к эксплуатирующей организации. Кроме этого считает истца ненадлежащей стороной, поскольку проведение работ осуществляется в интересах всех собственников общего имущества, интересы которых может представлять только юридическое лицо. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БЕСТ-Монолит» был заключен договор №П инвестирования строительства жилого дома (л.д. 5-7). Предметом данного договора является участие истца как Соинвестора в инвестировании в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, строительные корпуса 1,2.

Правовым основанием для заключения указанного договора являлись: договор №.2918.045.04 инвестирования строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строй Монолит» и ООО «Бест Монолит»; Инвестиционный контракт № на строительство группы двадцати четырнадцати этажных жилых домов по адресу: <адрес>, корпус 1,2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительного комплекса <адрес>, Администрацией Красногорского муниципального района <адрес>, ООО «Строй Монолит» и ГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Министерство транспорта РФ.

Из указанного выше Договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1., 1.2., 1.3.) усматривается, что в установленном договором порядке Инвестор (ООО «БЕСТ-Монолит») обязался после сдачи объекта приемочной комиссии и ввода объекта в эксплуатацию передать Соинвестору (истцу) его долю в объекте соответствующую одной однокомнатной квартире проектной площадью 39,24 кв. метров, расположенной в корпусе 1, секции № на 10-ом этаже, справа от лифта. <адрес>, номер квартиры и почтовый адрес объекта будут окончательно установлены в соответствии с техническим паспортом объекта.

Согласно п. 1.4. Договора инвестирования ориентировочный срок окончания строительства и сдачи объекта Государственной приемочной комиссии - 2 квартал 2005 года.

Из п. 2.2. Договора инвестирования усматривается, что инвестиционная стоимость квартиры составила 16480,8 долларов США. Инвестиционный взнос был оплачен истцом в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БЕСТ-Монолит» было подписано Дополнительное соглашение № к Договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в Договор инвестирования были внесены изменения относительно ориентировочного срока окончания строительства и сдачи объекта (л.д. 8). Согласно п. 1 указанного Дополнительного соглашения ориентировочный срок окончания строительства и сдачи объекта Государственной приемочной комиссии был установлен как – 1 квартал 2008 года.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Красногорского муниципального района <адрес> было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 14-тиэтажного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, строительный корпус 1. Постановлением Главы Красногорского муниципального района МО от ДД.ММ.ГГГГ за № указанному жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по Договору инвестирования, заключенного между сторонами, ООО «БЕСТ-Монолит» передало истцу долю в объекте соответствующую одной однокомнатной квартире проектной площадью 39,24 кв. метров, расположенной в корпусе 1 секции 1 на 10-ом этаже, справа от лифта, что подтверждается передаточным актом (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о государственной регистрации права на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указывает, дополнительное соглашение, заключенное между ним и ООО «БЕСТ-Монолит» было оформлено задним числом, ущемляет его права как потребителя, а потому ничтожно, он вынужден был подписать указанное дополнительное соглашение для возможности получения необходимого документа для государственной регистрации права собственности на квартиру. В нарушение условий договора акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ, что существенно нарушает его права, как потребителя. Ответчик до подписания передаточного акта всячески уклонялся от исполнения обязанностей об окончании строительства в установленный договором срок. С момента наступления срока исполнения ответчиком обязательств по договору, то есть 2 квартал 2005 года, по день фактического исполнения обязательств по договору - ДД.ММ.ГГГГ прошло 1 335 дней. Исходя из правила, установленного п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки равняется стоимости уплаченной по договору. В соответствии с Договором сумма инвестиционного взноса за квартиру составила 16480,8 долларов США, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара равнялся 28,57 рублей, что составляет 470856 рублей 45 копеек. Просил взыскать с ООО «БЕСТ-Монолит» неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору инвестирования, предусмотренную частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 500000 рублей.

Суд считает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из условий договора ответчик ООО «БЕСТ-Монолит» обязался передать истцу долю в доме после сдачи объекта приемочной комиссии и ввода в эксплуатацию, при этом указанный срок не зависит от действий ООО «БЕСТ-Монолит». В пункте 1.4 договора указан ориентировочный срок окончания строительства и сдачи дома государственной комиссии, после чего у ООО «БЕСТ-Монолит» возникает обязанность по передаче истцу предусмотренного договором жилого помещения.

В договоре инвестирования стороны не предусмотрели точного срока окончания строительства и сдачи объекта приемочной комиссии, этот срок является только ориентировочным. Впоследствии, по согласованию сторон, указанный срок продлялся, что подтверждается подписанным обеими сторонами Дополнительным соглашением № к Договору.

Доводы истца о том, что Дополнительное соглашение к Договору «было оформлено задним числом, а потому ничтожно, он вынужден был подписать указанное дополнительное соглашение для возможности получения необходимого документа для государственной регистрации права собственности на квартиру» суд не считает необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

При этом следует отметить, что измененный Дополнительным соглашением срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию также являлся ориентировочным.

Учитывая изложенное, довод истца о нарушении ответчиком срока строительства является ошибочным.

Судом установлено, что квартира была передана Инвестором ООО «БЕСТ-Монолит» в феврале 2009 года, после чего ООО «БЕСТ-Монолит» направило в адрес истца уведомление о подписании акта приема передачи квартиры.

24 февраля ООО «БЕСТ-Монолит» передало истцу квартиру, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи, который без каких-либо замечаний был подписан истцом. Из изложенного следует, что ООО «БЕСТ-Монолит» выполнило взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем, требования о взыскании неустойки не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Также суд считает, что испрашиваемая истцом неустойка не может быть взыскана и с ответчика ООО «Строй Монолит», поскольку ООО «Строй Монолит» и ФИО1 в договорных отношениях не состояли, ООО «Строй Монолит» не принимало на себя обязательств перед истцом, в том числе и по окончании строительства, сдачи объекта в эксплуатацию и передаче истцу жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Истец по своему свободному волеизъявлению избрал определенный способ вложения денежных средств и приобретение недвижимого имущества. Заключая данный договор, истец приобретал квартиру в строящемся доме, сроки окончания строительства которого являлись ориентировочными и в установленном порядке продлевались, против чего истец возражений не имел. В настоящее время дом построен, введен в эксплуатацию, квартира передана истцу в установленном порядке, право собственности на квартиру истцом оформлено, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Также из искового заявления следует, что после подписания передаточного акта истцом было обнаружено множество недостатков в приобретенной квартире, а также в общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома. Обнаружены следующие недостатки: дом не обеспечен бесперебойным и постоянным электричеством, не работают лифты, затоплен подвал, в подъездах дома не работают батареи отопления, отсутствует система пожаротушения и иные недостатки и недочеты, препятствующие использованию жилого помещения по его прямому назначению. Считает, что в силу Закона «О защите прав потребителей» он вправе требовать безвозмездного устранения обнаруженных недостатков выполненных работ, что и было сделано путем подачи претензии (л.д. 11-12), оставленной ответчиком без ответа.

Как указывалось выше, корпус 1 по вышеуказанному адресу окончен строительством и ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Красногорского муниципального ООО «Строй Монолит» выдано разрешение №RU50505000-49 на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод в эксплуатацию теплотрассы, водопровода и канализации.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Красногорского муниципального района <адрес> ООО «Строй Монолит» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта за № RU50505000-136, а именно 5, 6, 7, 8 секции (блок 1, 2, 3), теплотрассы, водопровода, канализации 14 этажного жилого дома стр. кор. 1, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный документ (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) свидетельствует о выполнении ответчиком строительства дома в полном объеме, поскольку согласно части 1 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного реконструированного отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из содержания передаточного акта, подписанного сторонами, следует, что квартира передана истцу, а последним фактически принята в состоянии, соответствующем п. 1.6. Договора инвестирования и приложения № к нему. При этом в акте какие-либо недостатки при принятии квартиры истцом не указаны. Довод истца о том, в случае указания недостатков ответчик откажется от подписания акта суд не может принять во внимание, поскольку доказательств подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Судом установлено, что обязательства ООО «БЕСТ-Монолит» изложены в п. 3.2. Договора инвестирования строительства, перечень внутренних отделочных работ определен в Приложении № к Договору. Из содержания указанного пункта Договора и Приложения не усматривается, что ответчик брал на себя обязательства, на которые указывает истец в своем иске.

Так, из п. 3.3. Договора инвестирования усматривается, что инвестор не несет ответственности по качеству и обустройству Объекта и квартиры. Все претензии по качеству и обустройству Объекта и квартиры предъявляются только в виде претензии в адрес строительных организаций, осуществляющих монтаж Объекта и (или) в адрес эксплуатирующей организации, осуществляющей техническую эксплуатацию Объекта.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие указанных выше недостатков, истец суду не представил.

В судебном заседании стороны пояснили, что в настоящее время <адрес> по указанному выше адресу находится на обслуживании у ООО «Акватория».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражение, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что наличия нарушений прав истца со стороны ООО «БЕСТ-Монолит» судом не установлено, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в части обязания ООО «БЕСТ-Монолит» устранить недостатки выполненной работы и привести общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства - не имеется, а потому исковые требования в указанной части следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ-Монолит», Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Монолит» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> подпись Ю.А.Забелина